﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32956/2017

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф.  и   Трифоновой  Л.А., при участии от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Карелина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) – Старостиной А.В. (доверенность от 21.04.2020), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест»  (ИНН 7713637074, ОГРН 1077762505215) и третьих лиц: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик»  (ИНН 2304034291, ОГРН 1032301869005), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А32-32956/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление)  и ООО «Капитал инвест» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 и применении последствий его недействительности, а также понуждении управления исключить сведения об указанном договоре из государственного водного реестра.

Исковые требования мотивированы наличием прав собственника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80. В результате заключения оспариваемого договора водопользования от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 нарушены права администрации, как собственника названных земельных участков. То есть легитимация истца основана на наличии титула собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Коммунальщик» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, иск удовлетворен. В основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, согласно которому водная акватория, предоставленная обществу в пользование по оспариваемому договору водопользования, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Зарегистрированное право собственности муниципального образования на указанные земельные участки на момент вынесения судебного акта не оспорено в судебном порядке.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что договор заключен по итогам торгов, признание его недействительным в части требований истца возможно лишь по основаниям, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги не оспорены в установленный законодательством срок (один год). Признание условий договора недействительными, учитывая, что информация об этих условиях была заблаговременно доведена до всех участников аукциона, может ущемить права третьих лиц. Договор водопользования не порождает каких-либо прав на земельные участки. Наложение участка, предоставленного обществу по оспариваемому договору водопользования, на береговую полосу осуществлено в пределах 20 м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Геленджик, налагаются на береговую полосу (водный объект), что недопустимо и стало причиной обращения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в суд с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанные земельные участки (дело № А32-4120/2019). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в том числе  в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания от 26.06.2018 нарушения пунктов 6, 7 и 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Кроме того, в судебном заседании (26.06.2018) суд не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления общества. Заявитель указывает на то, что договор заключен по итогам торгов, признание его недействительным в части требований истца возможно лишь по основаниям, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги не оспорены в установленный законодательством срок (один год). Земельный участок береговой полосы является местом общего пользования, ввиду чего оспариваемый договор водопользования не может нарушать права администрации и третьих лиц. Договор водопользования не порождает каких-либо прав на земельные участки. Береговая полоса в пределах 20 м является частью водного объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 сформированы с нарушениями действующего законодательства, что явилось причиной обращения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в суд с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанные земельные участки (дело № А32-4120/2019). Заявитель полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено без выезда на местность, а береговая линия Черного моря не определена.

В отзыве на кассационные жалобы администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 (т. 1, л. д. 11 – 12). Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 является МУП «Коммунальщик», как правообладатель расположенных в его границах объектов недвижимости (т. 1, л. д. 13 – 18).

Общество направило администрации письмо от 01.06.2017 № 300 (получено администрацией 14.06.2017), содержащее предложение заключить с МУП «Коммунальщик» договор, предусматривающий совместную эксплуатацию пляжной территории (т. 1, л. д. 19 – 20). 

Из содержания указанного письма администрации стало известно, что 15.07.2016 управление и общество заключили договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, по которому управление предоставило обществу участок акватории Черного моря общей площадью 0,016 кв. км в пределах согласованных географических координат (т. 1, л. д. 143 – 150). 

Согласно заключению кадастрового инженера от 19.07.2017 № 216 границы, переданной в пользование обществу части акватории водного объекта, накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 1, л. д. 21 – 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которой установлено частичное наложение границ участка, являвшегося предметом договора водопользования, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности. Площадь данных участков составляет 292 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79) и 237 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, сославшись на заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили частичное наложение границ участка, являвшегося предметом договора водопользования, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает как интересы муниципального образования, так и интересы третьего лица –  МУП «Коммунальщик».

Заявители указывают, что спорные земельные участки находятся в границах береговой полосы Черного моря и относятся к территории общего пользования. Нахождение земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования является достаточным основанием для отнесения таких участков к федеральной собственности, что свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О, вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 65) не регулируют.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (Черное море) само по себе не свидетельствует об отнесении таких участков к федеральной собственности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды пришли к выводу, что договор водопользования фактически заключен управлением в отношении земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как не соответствующий нормам пункта 2 статьи 125, статьи 209, пункта 2 статьи 215 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, – признание недействительными самих торгов.

Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Администрация, оспаривая договор водопользования, ссылается на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем неправомерно предоставлено управлением в пользование обществу, то есть основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае администрация не является стороной спорной сделки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о передаче спорного участка в пользование она узнала ранее 14.06.2017 (т. 1, л. д. 19 – 20). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Устанавливая факты наложения границ участка, являвшегося предметом договора водопользования, за счет земельных участков, принадлежащих истцу (третьему лицу на праве аренды), суды руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А32-4120/2019 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и о снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков судами установлено, что земельные участки частично расположены в границах береговой полосы Черного моря, а частично налагаются на него; земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79 – на площади 614 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 – на площади 161 кв. м. (заключение от 15.04.2020 № 10, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-4120/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, иск удовлетворен частично: право муниципальной собственности признано отсутствующим только в отношении частей земельных участков, находящихся за береговой линией водного объекта. Для идентификации этих частей и включения сведений о них в резолютивную часть судебного акта применены координаты характерных точек границ, определенные экспертным путем. На постановление суда апелляционной инстанции указано как на основание для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ земельных участков с учетом его резолютивной части и внесения соответствующих изменений в кадастровую и реестровую части Единого государственного реестра недвижимости. 

Суды в рамках названного дела исходили из того, что земельные участки представляют собой пляжную территорию со свободным доступом, образованы таким образом, что их части расположены в границах акватории Черного моря. Законодателем запрещено образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах общего пользования. Нахождением водного объекта в федеральной собственности обусловлен подлежащий судебной защите интерес управления Росимущества в рассматриваемом иске, однако такой интерес ограничен площадью наложения земельных участков на акваторию Черного моря. Расположение земельных участков на территории пляжа, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к ним неопределенного круга лиц не исключают возникновение права муниципальной собственности на них, а расположение земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не свидетельствует об опосредованном владении ими Управлением Росимущества. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием разграничения публичной собственности на землю в пользу Российской Федерации. Интересы федерального собственника водного объекта не могли быть нарушены государственной регистрацией права муниципальной собственности на земельные участки, образованные в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта. 

Таким образом, постановление апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-4120/2019 является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80. 

Судебные акты по рассматриваемому делу приняты с учетом содержащихся в заключении кадастрового инженера от 19.07.2017 № 216 и подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"» заключении судебной экспертизы выводов о пересечении границ переданной в пользование общества части акватории водного объекта с границами земельных участков с кадастровым номером 23:40:1003038:79 (площадь наложения 292 кв. м) и с кадастровым номером 23:40:1003038:80 (площадь наложения 237 кв. м), находящихся в муниципальной собственности, которые не учитывают обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-4120/2019.

Для оценки спорной сделки на предмет ее действительности или недействительности требуется установить факты наложения границ участка, являвшегося предметом договора водопользования, за счет земельных участков, принадлежащих истцу (третьему лицу на праве аренды), с учетом того, что право муниципальной собственности признано отсутствующим в отношении частей земельных участков, находящихся за береговой линией водного объекта. Установление факта наложения границ участков требует специальных познаний в области землеустройства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.

Довод общества о безусловном основании для отмены судебного акта в виду ненадлежащего оформленного протокола судебного заседания от 26.06.2018 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, а заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным стороне частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подал замечания на протокол.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения встречного заявления, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного заявления (иска) осуществляется по общим правилам предъявления заявлений (исков).

Встречный иск общества подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в 22 часов 00 минут 26.06.2019. 

Суд правомерно возвратил встречный иск определением от 28.06.2018, поскольку встречное исковое заявление фактически поступило в суд после объявления судом резолютивной части решения по делу (26.06.2019), а ответчик не предпринял надлежащих мер по обеспечению его заблаговременного поступления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-4120/2019, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А32-32956/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова