﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А44-3509/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Павловой А.О. (доверенность от 28.12.2020 № 126-20), от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» Жаринова П.А. (доверенность от 02.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А44-3509/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                   ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), о взыскании 55 698 631 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 за апрель 2020 года и 713 370 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2020 по 26.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее – ЗАО «Гвардеец»), конкурсный управляющий Пермогорская Александра Алексеевна, Добычин Максим Алексеевич, индивидуальный предприниматель Хамоков Марат Эльдарович.

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Компании 9 688 667 руб. и соответствующую часть пеней.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о превышении потребителем максимальной мощности, установленной в договоре, не соответствует материалам дела. Суды не учли, что в актах безучетного потребления отсутствует информация о превышении максимальной мощности, в связи с чем требования в названной части удовлетворению не подлежали. Суды необоснованно удовлетворили требования истца исходя из максимальной мощности 533 кВт по каждой точке поставки, отклонив расчет ответчика, основанный на условиях договора энергоснабжения с потребителем               ЗАО «Гвардеец».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания  (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2014, далее – Договор № 32), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором. 

Согласно пункту 4.3 Договора № 32 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 6 к Договору      № 32, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

ЗАО «Гвардеец» (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00121 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

 В приложении № 3 к Договору согласованы 11 точек поставок электрической энергии и перечень приборов учета. 

Приложением № 6 к Договору установлена следующая максимальная мощность: от источника ПС Подберезье, питающего фидера Л 5, 10 ЗТП-2,3,4 – 533 кВт, от источника ПС Подберезье питающего фидера л-10 КТП-5 – 110 кВт, питающего фидера Л-3 КТП-5 – 44 кВт. 

В результате оперативно-розыскных мероприятий 24.04.2020 на территории ЗАО «Гвардеец» по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, в одном из ангаров обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 756 штук. От здания с электрооборудованием к ЗТП были проложены кабели. В металлическом шкафу установлены приборы учета ЦЭ2727У № 001530615 и  001508315. 

На территории автосклада обнаружен контейнер № 1711829, внутри которого обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 238 штук. На территории автосклада обнаружен БКТП, к которой от контейнера подведен кабель. В БКТП установлен прибор учета ЦЭ 2727 У № 006393817.

 Сотрудники правоохранительных органов составили три протокола обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности. При проведении обследования производилась фотофиксация. 

Аналогичные «майнинг»-фермы обнаружены на территории                      ЗАО «Гвардеец» и земельном участке, находящимся в долевой собственности ЗАО «Гвардеец» и Хамокова М.Э., в 9 точках поставки. 

По признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. 

Представители Компании 24.04.2020 составили девять актов проверки приборов учета и девять актов о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1800085, 1800083, 1800083,1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077 и 1800076.

Согласно данным актам потребителем допущено вмешательство в работу системы учета и нарушение пломбы госповерителя.

Приборы учета были демонтированы и направлены на дальнейшее исследование производителю – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Ленинградский электромеханический завод» ( далее - Завод). 

В результате исследования специалистом Завода сделано заключение о том, что приборы учета изготовлены на Заводе. Приборы учета опломбированы тремя пломбами: одна на интерфейсе, и две на корпусе. Все три пломбы государственной поверки, которые защищают корпус от проникновения, не являются подлинными. 

Выводы производителем сделаны путем сравнения оттисков пломб госповерителя, наносимых в годы выпуска приборов учета, которые отличались по форме примененных шрифтов и месту расположению букв и цифр, используемых в оттиске. 

Производителем также указано, что замена пломб свидетельствует о вскрытии корпуса прибора учета и возможном воздействии на программное обеспечение приборов учета. 

Производитель программного обеспечения приборов учета – общество с ограниченной ответственностью «Анком +» (далее - ООО «Анком+») на запрос сотрудников правоохранительных органов указал, что подтвердить факт неправомерного доступа не представляется возможным, в связи с тем, что программное обеспечение, не применяется с 2012 года. Проверить контрольный код программы также не представляется возможным. 

Исследовав записи в журналах событий, ООО «Анком+» указало, что в журнале суммарных потребленных энергий зафиксировано потребление на уровне нескольких тысяч кВт ч. за весь период работы прибора учета, причем только по двум временным зонам. В журнале отключения электропитания зафиксированы ежесуточные систематические прерывания питания длительностью 1 секунда в полночь. В журнале суточных фиксаций потребления электрической энергии осталась одна запись за 24.04.2020. Зафиксировано потребление помимо 1 и 2 временной зон потребления по 5, 6, 7 и 8 временным зонам. На ЖКИ в автоматическом цикле не отображалось потребление электрической энергии по 5, 6, 7 и 8 временным зонам. В течение суток происходила запись показаний по 1, 2, 5, 6, 7 и 8 временным зонам, а после прерывания питания данные по 5, 6, 7 и 8 временным зонам обнулялись и журналом суммарных событий не учитывались.

Компания для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 года, направила в адрес Общества акт от  30.04.2020 № НОВ65-00214 и счет на сумму 194 683 773 руб. 84 коп., включив в них объем безучетного потребления электроэнергии на объекте ЗАО «Гвардеец».

Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к акту от 30.04.2020, не согласившись с выставленным к оплате объемом безучетного потребления электроэнергии на сумму 55 698 631 руб. 67 коп., начисленного в отношении потребителя ЗАО «Гвардеец».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного     оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания доказала факт безучетного потребления электрической энергии на объектах      ЗАО «Гвардеец», что подтверждается актами проверки приборов учета электрической энергии, исследованиями производителя приборов учета, а также программного обеспечения, и не оспаривается ответчиком. 

Суды исходили из того, что представленные в дело доказательства подтверждают вмешательство потребителя в работу приборов учета в виде их перепрограммирования, которое было направлено на недоучет электроэнергии.

Помимо нестандартных программных настроек в приборах учета было выявлено нарушение трех пломб производителя, установлено, что пломбы не являются оригинальными и производителем не устанавливались. 

Суды обоснованно указали на то, что использование поддельных пломб и перепрограммирование прибора учета образует безучетное потребление электрической энергии.

Суды отметили, что несмотря на составление актов безучетного потребления электроэнергии в отсутствие надлежащего представителя ответчика, в деле имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии на объектах ЗАО «Гвардеец».

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема безучетного потребления электроэнергии, а именно, величины максимальной мощности, применяемой при его расчете.

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 названного документа.

При данном расчете учету подлежит максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренная в договоре.

 	В таблице 2 приложения № 6 к Договору установлена максимальная мощность для трех групп точек поставки. В данном случае Договоре не предусмотрено распределение максимальной мощности для каждой точке поставки, входящей в группу.

В связи с этим суды признали не соответствующим условиям Договора первоначальный расчет истца, в котором по каждой точке поставки применена мощность, установленная для группы точек поставки.

Суды отметили, что гарантирующий поставщик представил справочный расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности энергопринимающего оборудования, указанной в приложении № 6 к Договору и установленной для группы  точек поставки, на сумму 9 688 667 руб. Этот расчет соответствует подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений        № 442.

Однако суды не приняли этот расчет ответчика по следующим основаниям.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 по указанной в нем формуле, за исключением случая, указанного в абзаце 7 этого же пункта. 

Исключение для расчета составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В такой ситуации расчет объема определяется по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осмотре  24.04.2020 территории ЗАО «Гвардеец» от 24.04.2020 в ангаре было обнаружено 756 единиц системных блоков, что зафиксировано в акте осмотра. Потребляемая мощность каждой единицы блока питания roeyuta модель         JLN-1600S согласно техническим характеристикам данного оборудования, предлагаемого к продаже, составляет от 1 600 до 1 800 Вт (1,6-1,8 Квт.ч). Итоговый общий объем энергопотребляющего компьютерного оборудования, присоединенного через блоки питания на данной ферме, мог составить 1 209,6 кВт.ч (756 x 1,6 кВт.ч)

Данное оборудование имело точку подключения к приборам учета ЦЭ2727У № 001530615 и 001508315, что следует из акта осмотра территории, и относится к группе точек с максимальной мощностью 533 кВт, указанной в Договоре, что подтверждается актами проверки приборов учета от 24.04.2020     № ПЗН 1915784 (ему соответствует акт безучетного потребления № 1800082) и  ПЗН 1915782 (ему соответствует акт безучетного потребления № 1800081).

Суды установили, что мощность установленного оборудования на данной точке поставки превышает предельную максимальную мощность по группе точек поставок электрической энергии, указанную в приложении № 6 к Договору.

В контейнере, оборудованном на территории ЗАО «Гвардеец», было обнаружено 238 единиц блоков питания для майнинг-ферм. Контейнер присоединен к КТП, в котором установлен прибор учета ЦЭ2727 У № 006393817. Присоединение относится к группе точек максимальной мощности 110 кВт, что следует из акта проверки прибора учета № 1915796 (соответствует акту о безучетного потребления № 1800054).  Мощность установленного оборудования на данной точке также превышает предельную максимальную мощность по группе точек поставок электрической энергии в 110 кВт, поскольку максимальная мощность энергопотребляющего оборудования составила        380,8 кВт (238 x 1,6 кВт).

Работники правоохранительных органов составили протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020, из которого следует, что при входе на территорию ЗАО «Гвардеец» был обнаружен контейнер, в котором находилось 390 единиц компьютерной техники, которая была изъята при осмотре. Установить точку присоединения данного оборудования не представилось возможным ввиду отсутствия информации в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что максимальная мощность энергопотребляющего оборудования по минимальному уровню энергопотребления исходя из количества отраженного в актах осмотра оборудования превышает максимальную мощность, установленную в приложении № 6 к Договору для группы точек поставки, в связи с чем истец мог использовать в расчете формулу, установленную в абзаце 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения в точках поставки электрической энергии, в которых было выявлено и зафиксировано превышение максимальной мощности, указанной в Договоре. 

Суды установили, что таких точек поставки было три (приборы учета ЦЭ2727У  № 001530615, 001508315 и ЦЭ2727 У № 006393817), каждая из которых имеет самостоятельное присоединение. Первые две точки относятся к одной группе точек с максимальной мощностью 533 кВт, последняя - к группе с мощностью 110 кВт.

Суды указали, что согласно справочному расчету истца исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, объем выявленного безучетного потребления электроэнергии, соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии по трем точкам поставки, по которым документально зафиксировано присоединение энергопотребляющего оборудования большей мощности к приборам учета, чем предусмотрено Договором и признанным нерасчетными ввиду вмешательства в их работу (акты безучетного потребления от 24.04.2020    № 1800082, 1800081, 1800054) составит 62 656 689,25 руб., что несколько больше суммы исковых требований (т.д. 3, л. 74).

Суды согласились со справочным расчетом истца в той части, в которой он не противоречит абзацу 7 подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Суды отклонили расчет ответчика на сумму 9 688 667 руб., поскольку он не соответствует абзацу 7 подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Иной расчет стоимости безучетного потребления, который бы соответствовал названной норме права, ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что в актах безучетного потребления отсутствует информация о превышении потребителем максимальной мощности. В рассматриваемом случае суды учли, что факт выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в Договоре, подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе актами осмотра территории потребителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость безучетного потребления электроэнергии, допущенная потребителем ЗАО «Гвардеец» за период с 22.10.2019 (дата предыдущей проверки) по 24.04.2020 составила                           55 698 631 руб. 67 коп. 

В связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 55 698 631 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Установив, что ответчик своевременно услуги по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 713 370 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2020 по 26.06.2020, а также пеней за период с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А44-3509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова