АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества на общую сумму 3 500 000 руб., совершенных в период с 23.03.2015 по 29.04.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 19.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Колесникова настаивает на доводе об аффилированности Общества и Компании, о транзитном перечислении денежных средств внутри группы лиц, аффилированных с должником. Как указывает конкурсный управляющий, из выписок по счетам Общества видно, что в период с 28.11.2014 по 03.02.2015 Компания перечислила должнику 7 000 000 руб., а Общество перевело на счет Компании 3 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам Общества.      

ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Компании совершены следующие перечисления:

- 23.03.2015 платежным поручением № 1414 перечислено 1 500 000 руб., основание платежа: «возврат займа по договору № 1 от 21.08.201»;

- 29.04.2015 платежным поручением № 1627 перечислено 2 000 000 руб., основание платежа: «оплата по договору купли-продажи № 02-КМ от 24.04.2014 за комплектующие».

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, так как сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Вместе с тем, выяснил суд, в этот же период времени Компания перечислила должнику 7 000 000 руб. На основании изложенного суд посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в том числе с учетом ее же утверждения об исключительно транзитном характере перечислений.

Суд указал, что в любом случае конкурсный управляющий не мотивировала утверждение об аффилированности сторон и осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника. 

Суд посчитал также, что злоупотребление правом со стороны Компании конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует. 

В этой связи суд отказал в признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и в этой связи правомерно заключили, что такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что доказательства аффилированности и заинтересованности Общества и Компании, как и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий, утверждая о том, что все перечисления носили исключительно транзитный характер, не обосновала вместе с тем причинение вреда кредиторам должника совершением платежей в пользу Компании при том, что последняя ранее перечислила Обществу на 3 500 000 руб. больше. 

В этой связи суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда Обществу в результате совершения оспариваемых платежей.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды правомерно посчитали недоказанным наличие в действиях Компании и Общества той совокупности признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности  сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова