СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18915/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.  

судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с  использованием средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2016;  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;  

от апеллянта – не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. по делу   № А27-18915/2016 (судья Потапов А.Л.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Таежный» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения № 46 от 07.06.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  07.06.2016 года № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. в  удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал во вступлении ее в дело в качестве третьего лица,  поскольку принятые судом по существу судебный акт будет затрагивать ее права и  обязанности.  

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в  письменных возражениях на отзыв.  

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании,  возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей  удовлетворению, поскольку физическое лицо, являющееся работником общества, не  является субъектом правоотношений, сложившихся между налоговым органом и  юридическим лицом в рамках выездной налоговой проверки.  

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представило.  

Заявитель и апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей  налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных  для него последствий.  

Обосновывая ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, апеллянт указывает, что ею подано в Арбитражный суд Кемеровской  

области исковое заявление о признании недействительным решения от 15.03.2016 года  единственного участника ООО «Торговый Дом «Таежный» и акта регистрации изменений  в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 о смене директора ООО «Торговый дом «Таежный». Байкалова  И.Ю. полагает, что вынесенное судом решение по поданному ею заявлению может  повлиять на ее права или обязанности по отношению к ООО «Торговый Дом «Таежный»,  поскольку при удовлетворении требований, назначение нового директора с 15.03.2016  будет признано незаконным, запись из ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Торговый Дом  «Таежный» 22.03.2016 будет исключена, директором ООО «Торговый Дом «Таежный»  будет считаться Байкалова И.Ю.  

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом  случае предметом рассматриваемого дела является законность решения налогового органа  о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и оценке  законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, в том числе  законность и обоснованность его выводов относительно оснований доначисления  налоговых обязательств налогоплательщику.  

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что для признания  необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может  затронуть права и обязанности работника общества. Судебный акт, принимаемый по  результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности  лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.  

Поскольку апеллянт не являться работником истца, а равно не являются стороной  спорных материальных правоотношений, какие-либо права и обязанности ФИО4 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил  вышеуказанное заявление ФИО4 без удовлетворения.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. по  

делу № А27-18915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1