Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6635/2021

20 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», ОГРН 

<

***>: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 89-СЗ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» 

на решение от  12.10.2021

по делу № А73-13008/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

о  взыскании 4 721 313,10 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - истец, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», общество) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - ответчик, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 664 136,45 руб. по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 01223000006114000847_78637, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 176,65 руб. за период с 11.06.2021 по 18.08.2021 (с учетом изменения основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Впоследствии истец просил суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 176,65 руб. не рассматривать.

Решением от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 176,65 руб. оставлено без рассмотрения.

На  решение ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец указывает, что начало срока исковой давности следует определить с 11.06.2021, поскольку постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-14133/2019 принято 11.06.2021. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в режиме онлайн к судебному заседанию не подключился, техническая возможность была судом обеспечена.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела № А73-14133/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, 15.08.2014 по результатам электронного аукциона между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключался муниципальный контракт №0122300006114000847_78637.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)». 

Цена Контракта составляла 27 705 618 руб. 75 коп., в том числе НДС (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта окончание работ предусмотрено в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (3.2 контракта).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму                22 164 495 руб. 

По состоянию на 12.01.2015 обязательства по муниципальному контракту исполнены не были. 

В ходе исполнения контракта 24.06.2015 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» уведомило заказчика о приостановлении работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу № А73-1807/2016 установлено, что с 24.06.2015 подрядчик считается невиновным в нарушении сроков выполнения работ и не может нести ответственность в виде неустойки. 

15.01.2016 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. 

22.09.2016 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3035/2016 по иску заказчика к подрядчику о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту утверждено мировое соглашение, в условия которого входила обязанность подрядчика в течение 70 (семидесяти) дней с момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения выполнить и передать результат выполненных работ, предусмотренных контрактом, то есть не позднее 01.12.2016 (п. 2.2 мирового соглашения). 

Заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15104/2015 удовлетворены частично. 

29.06.2017 на стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между подрядчиком и заказчиком, об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017. 

Стороны дважды заключали мировые соглашения с целью урегулирования возникшего спора. 

По состоянию на 13.10.2017 условия мировых соглашений по делам                 № А73-3035/2016 и № А73-15104/2015 подрядчиком не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 24.10.2017. 

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о взыскании убытков в сумме 10 831 047,09 руб., пени в сумме 4 620 466,04 руб., штрафа в сумме 2 770 561,87 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу                                               № А73-14133/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены. 

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 17.10.2014 №1, от 17.10.2014 №2, от 17.10.2014 №3, от 17.10.2014 №4, от 17.11.2014 №5, от 04.12.2014 №6, от 29.05.2015 №8, платежные поручения от 09.12.2015 №635473, от 22.05.2015 №466763, от 30.12.2014 №120205, от 19.12.2014 №813991, от 19.12.2014 №813990, от 05.12.2014 №669997, от 26.11.2014 №110842, от 14.11.2014 №450857, от 28.10.2014 №110758. 

В претензии от 23.06.2021 №06/21/П подрядчик требовал от заказчика возместить стоимость строительных материалов, не подлежащих демонтажу, в сумме 5 648 031,60 руб.  

Заказчик в письме от 29.07.2021 №1782-СЗ отказался удовлетворить требование подрядчика, поскольку работы выполненные подрядчиком в рамках контракта, приняты и оплачены на общую сумму 22 164 495 руб., в указанную сумму, в том числе входит стоимость материалов. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно применены следующие нормы материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» вправе было обратиться в арбитражный суд в течение трех лет с 25.10.2017.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 16.08.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен ООО ЧСК «Спецмонтажстрой».

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислить с даты принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу № А73-14133/2019, отклонен апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 15.08.2014 № 01223000006114000847_78637, юридически значимые действия совершались сторонами вне зависимости от существования указанного дела, судебные акты, принятые в рамках которого не носят правоустанавливающий характер. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 09.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано и доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» не представлены, с заявителя следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.10.2021 по делу         № А73-13008/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

Ж.А. Усенко