Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62911/2019

22 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (адрес:  Россия 160009, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЗОСИМОВСКАЯ 107, ОГРН:  1113525015581);

ответчик: ОАО "РЖД"; (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2 лит. В, ОГРН:  1037739877295);

о взыскании  102.816 руб.  

при участии

- от истца: не явился, извещен  

- от ответчика: не явился, извещен   

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - АО «ГК «Вологодские лесопромышленники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 102 816 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Неявка в судебное сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, согласно накладным №№ ЭЧ624004, ЭЧ020238, ЭЧ019126, ЭЧ233258 ОАО «РЖД» были приняты к перевозке вагоны с грузом следовавшие от грузоотправителя АО «ГК «Вологодские лесопромышленники».

В виду нарушения Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сроков доставки груза по вышеуказанным накладным, 

АО «ГК «Вологодские лесопромышленники» исчислена неустойка за нарушение срока доставки груза на общую сумму 102 816 руб. 00 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, 31.07.2018 г. истец направил претензию № 2730 ответчику с требованием о выплате суммы пени добровольно. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, ходатайство об уменьшении исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается довод ответчика: в соответствии с п. 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭЧ020238, ЭЧ019126 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел. 

Факт следования вагона через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, справками «Архив вагонов» из базы Главного вычислительного центра, а также маршрутами повагонных и групповых отправок.

Из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ следует, что «маршрут следования» вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем. 

Более того, по смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование маршрута следования вагонов с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно, фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному «кратчайшему» маршруту следования. 

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). 

Санкт-Петербургский железнодорожный узел состоит из следующих станций:

Балтийская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Балтийский, Броневая, Лигово; Варшавская линия: Санкт-Петербург-Варшавский, Шоссейная; Витебская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Витебский, СанктПетербург-Товарный-Витебский, Шушары; Выборгская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский, Ланская; Заневская линия: Нева, Заневский Пост; Мельничноручьевская линия: Пискаревка, Ржевка; Московская и Мгинская линии: Санкт-Петербург-Главный, СанктПетербург-Товарный-Московский,Санкт-Петербург-СортировочныйМосковский, Обухово; Элисенваарская линия: Пискаревка, Ручьи. 

Внутриузловые станции, не относящиеся ни к какой линии: Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача ФИО1, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная. 

Входными и выходными пунктами Санкт-Петербургского узла являются: Балтийская линия - Лигово; Варшавская линия - Шоссейная; Витебская линия - Шушары; Выборгская линия - Ланская; Заневская линия - Заневский Пост; Мельничноручьевская линия - Ржевка; Московская и Мгинская линии - Обухово; Элисенваарская линия - Ручьи. 

Таким образом, к суткам, установленным в накладных №№ ЭЧ020238, ЭЧ019126, добавляются 1 сутки в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел. 

Документы, подтверждающие позицию ОАО «РЖД» (прохождение вагонов через Санкт-Петербургский и Московский транспортные узлы), приложены к данному отзыву на исковое заявление.

 В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11 при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов доказательством прохождения вагонов через железнодорожные узлы являются копии справок «Архив вагонов». В данном постановлении ВАС РФ указал, что совокупность таких документов как дорожная ведомость, «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции Московского узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Позиция ОАО «РЖД» о применении судами п. 5.9 Правил, нашла свое отражение в сложившейся судебной практике, а именно постановлениях АС Московского округа от 18.03.2015 г. по делу № А40-128153/2013, от 24.03.2015 г. по делу № А40-179812/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу № А40-179812/2013, А56-73838/2014).

При таком положении дел, факт прохождения Санкт-Петербургского узла по указанным накладным подтверждается справками «Архив вагонов» и маршрутом следования вагонов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая отклонению по п. 5.9 Правил составляет 3 074 руб. 04 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, проверив контррасчет ответчика, суд соглашается с правомерностью начисления неустойки в размере 99 741 руб. 96 коп.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГКРФ), суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

На основании вышеизложенного и,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.