ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-274264/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФинПромБанк» – ФИО1 по дов. от 16.04.2018 по 31.12.2020

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по дов. от 14.11.2019 на 1 года

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО АКБ «ФинПромБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Оффпрайс»,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в качестве третьего лица 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ПАО АКБ «ФинПромБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Оффпрайс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оффпрайс» и взыскал с нее денежные средства в размере 49 405 736,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. по делу № А40-274264/18 отменено, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оффпрайс» и взыскать с нее денежные средства в размере 49 405 736,86 руб.

ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу А40-274264/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о получении выгоды компанией ФИО5 Холдингс Лтд за весь период работы Ответчика в качестве генерального директора ООО «Оффпрайс» в пользу компании ФИО5 Холдингс ЛтД не было совершено ни одного платежа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вывода денежных средств из ООО «Оффпрайс». При этом, все указанные действия осуществлялись ООО «Оффпрайс» в процессе хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, в данном случае речь идет не о переоценке доказательств, а о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФинПромБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30 марта 2017 г. по делу № А40-237939/16-178-267»Б» заявление ООО «Интертрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оффпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Оффпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-237939/16-178-267 от 26 сентября 2017, требования АКБ «ФинПромБанка» (ПАО) в размере 42 581 674,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оффпрайс» с учетом положений п. 3 ст. 137 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237939/16-178-267 от 29.01.2019 процедура банкротства (процедура наблюдения) в отношении должника - ООО «Оффпрайс» прекращена ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на 25.01.2018 у должника - ООО «Оффпрайс» в ходе процедуры наблюдение, арбитражным управляющим денежных средств для погашения требований кредитора не выявлено, имущества ООО «Оффпрайс» не выявлено, иного имущества также не выявлено.

Контролирующим должника (ООО «Оффпрайс») лицом, в понимании ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является ФИО2 которая занимала должность генерального директора 08.04.2015 года по 16.05.2016.

При этом, по состоянию на дату заключения сделки ФИО2 являлась бенефициарным владельцем юридического лица ООО «Оффпрайс».

В этот период времени ФИО2 как генеральный директор ООО «Оффпрайс» заключила с ООО «Интерсофт» договор № 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Интерсофт» обязалось оказать услуги по:

- разработке программ ЭВМ в программной среде «1С: Предприятие»;

- установке и тестированию программ ЭВМ в «1С: Предприятие»;

- сопровождению программ ЭВМ в «1С: Предприятие»;

- разработке программ для ЭВМ в информационной среде «CRM»;

- управлению сайтом и его контентом;

- управлению продажами;

- отчетности и статистике;

- управлению клиентским сервисом.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется ежемесячно и состоит из абонентской платы в размере 500 000 рублей и стоимости услуг, оказанных в порядке, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора, размер которых определяется по соглашению сторон.

В силу п. 1.5 Договора, характер и объем предоставляемых услуг, а также сроки их оказания определяются Заказчиком в заданиях и обращениях, передаваемых Исполнителю, как в письменном, так и в электронном виде.

За период с 20.04.2015 года (даты заключения вышеназванного договора) по 20.04.2016 года (последний платеж) ООО «Оффпрайс» уплатило по договору денежную сумму в общем размере 64 279 689,62 рублей.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: - заявление о признании сделки недействительной не подавалось; - заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; - судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Оффпраис» за один календарный год перечислило в адрес ООО «Интерсофт» денежную сумму в общем размере 64 279 689,62 рублей, всего 116 платежей. Поскольку до заключения сделки Общество не вело деятельности (создано 08.04.2015 году), то во внимание берется результат деятельности общества за 2015 год. Стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года не превышала 118 959 тыс. рублей.

Таким образом, общий размер перечисленных в адрес ООО «Интерсофт» денежных сумм составлял около 50% от суммы всех активов за 2015 год. При таких обстоятельствах, для целей применения гл. III.2 Закона о банкротстве, договор № 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года, заключенный между обществом и ООО «Интерсофт», является значимым.

В пользу существенной убыточности заключенной сделки указывают условия о стоимости предоставляемых услуг. Так, согласно условиям договора, стоимость услуг определяется ежемесячно и состоит из абонентской платы в размере 500 000 рублей и стоимости услуг, оказанных в порядке, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора, размер которых определяется по соглашению сторон.

В силу п. 1.5 договора, характер и объем предоставляемых услуг, а также сроки их оказания определяются Заказчиком в заданиях и обращениях, передаваемых Исполнителю, как в письменном, так и в электронном виде.

Таким образом, ООО «Оффпраис» приняло на себя обязанность по оплате ежемесячной абонентской платы в размере 500 000 рублей и фактически выполненных работ в порядке п. 1.5 договора.

Однако согласно информации, содержащейся в открытых источниках сети Интернет, аналогичные услуги оказывают компании на значительно более низких условиях оплаты. Например, ООО «СУАБ» предлагает аналогичные услуги за 157 992 рублей в год (максимальная стоимость). PIXELPLUS - за 8 000 рублей/месяц. При этом цена работы специалиста в час составляет не более 2000 рублей.

При, как указано судом, если исходить из расчета, что в году всего - 8760 часов, то затраты составят 2 000 рублей в час x 8 760 часов = 17 520 000 рублей. Что составляет в 4 раза меньше суммы при условии оказания услуг 24 часа в сутки семь дней в неделю иными аналогичными организациями, чем в соответствии с условиями договора с ООО «Интерсофт».

Доказательства соразмерности оплаты за оказанные ООО «Интерсофт» услуги материалы дела не содержат, аналогичные сделки, подтверждающие соответствие рыночному характеру заключенной сделки также не приведены.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, дата регистрации ООО «Интерсофт» в качестве юридического лица - 08.04.2015 года, т.е. регистрация фирмы осуществлена за 12 дней до даты заключения спорного договора. До момента заключения договора компания не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, опыта работы в разработке программ для ЭВМ и сопровождении их не имела. Спустя год оказания услуг и получения в виде прибыли более 60 млн. рублей, компания прекратила осуществление хозяйственной деятельности, в настоящее время ООО «Интерсофт» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов. Решение № 40575 от 16.04.2018 о предстоящем исключении ООО «Интерсофт» ОГРН: 

<

***>.

Как утверждает ответчик, деятельность ООО «Оффпрайс» была направлена на реализацию масштабного коммерческого проекта в сфере онлайн-ритейла, который требовал соответствующего подхода и затрат. Договор № 1 был заключен в целях организации одного из ключевых процессов в реализации бизнес-проекта, а именно осуществление технической поддержки, заключающейся в разработке различного программного обеспечения, сайтов, мобильных приложений, за деятельность системы телефонии, тестирование, администрирование, настройку серверов, и т.п.

При этом ответчик не оспаривает и сам утверждает, что создание ООО «Интерсофт» было целевым и имело назначением выполнение конкретной и очень значимой функции в реализации Проекта. ООО «ИнтерсофТ» обеспечивало всю техническую инфраструктуру для бизнеса ООО «Оффпрайс».

Стоит заметить, что после заключения сделки 30.06.2015 года ФИО2 произвела отчуждение 99% долей Общества в пользу ФИО5 Холдингс Лтд по договору купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Оффпрайс». Так, в период с 08.04.2015 года по 06.07.2015 года ФИО2 являлась участником ООО «Оффпрайс» с долей участия 100%. 06.07.2015 года новым участником ООО «Оффпрайс» стала компания ФИО5 Холдингс Лтд (Пппарчу, 57 ФИО7, 3027, Лимасол, Кипр) с долей участия 99%.

Начиная с 20.07.2015 года компания ФИО5 Холдингс Лтд стала единственным участником ООО «Оффпраис» с долей участия 100%.

В свою очередь, начиная с 06.07.2015 года компания ФИО5 Холдингс Лтд стало новым участником ООО «ИнтерсофТ» с 99% долей участия. И уже к 20.07.2015 года 100% доли принадлежало ФИО5 Холдингс Лтд.

ООО «Интерсофт» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имело минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, собственного официального сайта не установлено, что нехарактерно для организации, осуществляющей разработку программ для ЭВМ. ООО «Интерсофт» сдало отчетность за 2015 год, в последующем отчетность не сдавалась, что также подтверждает, что ООО «Интерсофт» было создано для обеспечении деятельности ООО «Оффпрайс».

Таким образом, ФИО2 создала такую систему управления Обществом, при которой систематическое извлечение выгоды на протяжение 1 года получала компания ФИО5 Холдингс Лтд, являющаяся участником со 100% долей участия как ООО «Оффпрайс», так и ООО «ИнтерсофТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки (договор № 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года) организациями подконтрольные одному бенефициару, по своей сути деятельность которых преследовало не только общую цель, направленную на реализацию масштабного коммерческого проекта в сфере онлайн-ритейла, но и распределения активов между организациями таким образом, чтобы отсутствовала возможность кредиторам ООО «Оффпрайс» в полной мере получить удовлетворении своих требований за счет полученной прибыли.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению договора с ООО «Интерсофт» на невыгодных для Общества условиях, с нарушением принципов разумности и добросовестности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что ответчиком было доказано оказание ООО «Интерсофт» реальных услуг ООО «Оффпрайс», а также об осуществлении компанией реальной хозяйственной деятельности в сфере компьютерных технологий.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе результаты работ и оказание услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора № 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку программного обеспечения для баз: 1С, CRM, а также полное сопровождение работоспособности разработанных продуктов. Соответственно, для обеспечения функционирования программных продуктов, с учетом требований заказчика, для начала необходимо было разработать эти самые программные продукты силами ООО «Интерсофт».

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 г. по делу № А40-237939/16-178-267»Б» (резолютивная часть) в отношении ООО «Оффпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121359, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу № А40-237939/16-178-267»Б» производство по делу № А40-237939/16-178-267»Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оффпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 года по тому же делу оставлено без изменения.

Суд в деле о банкротстве ООО «Оффпрайс» установил, что «из отчета временного управляющего и представленных им документов, а также ответам регистрирующих органов, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности документально не подтверждено».

Таким образом, результат работы по договору (программное обеспечение) ООО «Интерсофт» так и не разработало. При этом, сумма в размере более 60 млн. рублей была потрачена на услуги (по сути, фиктивные) по сопровождению и обеспечению функционирования неких программ, которые так и не были разработаны и внедрены для использования в деятельности ООО «Оффпрайс».

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в деле имеются пояснения ответчика о существовании «сложного инженерного комплекса из нескольких десятков серверов, систем кэширования, телефонии», однако, в подтверждение своих доводов в дело представлена только «бизнес-модель» в виде презентации будущей хозяйственной деятельности по интернет - ритейлу компании ООО «Оффпрайс».

Указанное доказательство не может свидетельствовать о выполнении ООО «Интерсофт» реальных услуг на сумму более 60 млн. рублей. Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу, что «сложный инженерный комплекс из нескольких десятков серверов, систем кэширования, телефонии» так и остался в виде «бизнес-модели» и не воплотился в жизнь. А выполненные работы (оказанные услуги) ООО «Интерсофт» не сопоставимы с полученным доходом. Доказательства несопоставимости имеются в материалах дела.

Также стоит заметить, что по результатам 2015 года ООО «Оффпрайс» был получен убыток в размере 185 410 тыс. рублей, при этом дебиторская задолженность составляет более 50% от всех активов общества.

Учитывая отсутствие какого-либо результата от услуг компании ООО «Интерсофт», в том числе, за счет которого банк и иные кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика по заключению и исполнению спорного договора на сумму более 60 млн. рублей без по сути встречного предоставления.

Между тем, установленные выше и документально не оспоренные ответчиком обстоятельства (минимальный размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, отсутствие собственного сайта, несвоевременная сдача отчетности, аффилированность, регистрации компаний в преддверии заключения сделки) дополнительно к вышесказанному подтверждают заключение сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по оказанию услуг в сфере 1Т-технологий.

Таким образом, действия контролирующего лица ООО «Оффпраис» по заключению спорного договора не имели цели - извлечение прибыли, из чего следует, что ООО «Интерсофт» создана под заключение договора с ООО «Оффпраис» лишь с одной целью - вывода денежных средств из активов последнего. При этом набор оказываемых услуг ООО «Интерсофт» носил незначительный характер и прикрывал «легализацию» вывода значительного объема денежных средств из активов ООО «Оффпраис», что также опровергнуто не было.

Также указанные факты подтверждаются тем, что после окончания действия договора ООО «Интерсофт» какую-либо деятельность не осуществляло.

К тому же судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: создание ООО «Оффпраис» и ООО «Интерсофт» в один день - 08.04.2015 года, изменения в составе участников двух обществ также произошли в один день - 06.07.2015 г., при этом владельцем 99%, а затем и 100% долей в обоих компаниях принадлежало одному иностранному юридическому лицу - ФИО5 Холдингс Лтд.

Последний, как собственник ООО «Оффпраис», зная об убыточности указанной сделки, не предпринимал действий по расторжению договора, поскольку результатом сделки является систематическое извлечение прибыли без предоставления взамен сопоставимых по стоимости работ (услуг).

ФИО2 сразу после последнего транша в пользу ООО «ИнтерсофТ» (20.04.2016 года) прекратила полномочия генерального директора общества (16.05.2016 года). А с сентября 2016 года в обеих компаниях был назначен генеральным директором одно и тоже лицо - ФИО8.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 создала такую систему управления обществом, при которой систематическое извлечение выгоды на протяжении 1 года получала компания ФИО5 Холдингс ЛТД, являющаяся участником со 100% долей участия как ООО «Оффпраис», так и ООО «Интерсофт».

Доказательств того, что конечным бенефициаром всей этой схемы является некий Евгений Циолак, ответчик не представил, доказательств о совершении действий по поручению указанного лица в дело также не представлено. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изложенное подтверждает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Оффпраис», поскольку она являлась руководителем ООО «Оффпраис» и должна была добросовестно исполнять свои обязанности и не во вред организации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 Заключение и исполнение спорного договора причинило ущерб ООО «Оффпраис», что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами общества. При этом прибыль (выгода) от совершенной сделки была получена иностранной компанией - ФИО5 Холдингс Лтд.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-274264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Л.В. Михайлова