Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3061/2023

25 сентября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Стройлайн" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1691057 руб. по муниципальному контракту от 08.12.2020 №0303600006020000006-2020 в пользу администрации Кулинского муниципального района,

 

     при участии в судебном заседании 

от истца – директор ФИО2 (паспорт), 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (Счетная палата РД) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2023 №01-597/11),

от третьего лица (МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" РД) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2023 №01/13),  

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО1 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Стройлайн"  (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1691057 руб. по муниципальному контракту от 08.12.2020 №0303600006020000006-2020 в пользу администрации Кулинского муниципального района.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан и МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" РД.

          18.09.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что все требования выполнены в добровольном порядке, в данный момент идет процедура подписания соответствующего акта с истцом и для этого нужно дополнительное время. 

          В судебном заседании представитель истца возразил по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, пояснив, что ответчик ничего не выполнял, требование в добровольном порядке не исполнено и какие-либо акты истец также не получал. 

          В судебном заседании представители третьих лиц также просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считают, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. 

          Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

         На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

           Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

          Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также отсутствием    доказательств добровольного исполнения требований истца. 

 В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 

на основании протокола от 25 ноября 2020 года №0303600006020000006 заключен муниципальный контракт от 08.12.2020 № 0303600006020000006-2020, по условиям которого   подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по благоустройству парка ВОВ в с. Кули Кулинского района РД-2 очередь (далее – работы, объект), а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

           Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п.1.2.).

          Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.3.). 

          Цена контракта в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) составляет 3374380,62 (три миллиона триста семьдесят четыре тысяча триста восемьдесят) рублей 62  копеек, в том числе НДС (_20%), – 562396,77(пятьсот шестьдесят две тысяча триста девяноста шесть) рублей 77 копеек (п.3.1.). 

     Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.12.2020 №0303600006020000006-2020 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3374380,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 08.10.2021 и от 01.12.2021. 

    Дополнительным соглашением от 10.12.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 817397,39 руб., которые обществом выполнены и сданы заказчику, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 28.12.2021. 

  Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 08.12.2020 № 0303600006020000006-2020 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

  Счетной палатой РД в отношении МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО1 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта «Формирование современной городской среды», в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» за 2021 год в муниципальном районе «Кулинский район». 

   По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2022 и ведомость пересчета строительно-монтажных работ.  

  Из ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройлайн» по объекту «Благоустройство парка ВОВ в с. Кули Кулинского района РД-2 очередь» следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем: 

1) Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс A-III, диаметр 14 мм,  не представлены сертификат соответствия на арматурную сталь AIII в связи с чем произведена корректировка стоимости на арматурную сталь А500С, выявлено завышение на 1210,7 руб.; 

2) Плиты бетонные тротуарные, толщина 70 мм, разного цвета - в ходе проверки выявлено фактическая толщина 40 мм в связи с чем производится корректировка стоимости толщины тротуарных плит бетонных на расценку ФССЦ- 05.2.04.04- 0005, выявлено завышение на 22091,05 руб.;

         3) Деталь закладная: фундамента ЗФ-16/4/К140-1,0-6 (ТАНС.31.045.000) - в ходе проверки работа не выполнена, выявлено завышение на 1720 руб.; 

         4) Облицовка стен плитами из мрамора или травертина (полированного) толщиной 25 мм при числе плит в 1 м2: более 6 - завышение объема, выявлено завышение на 680 руб.; 

         5) Плиты облицовочные гранитные полированные, месторождение Масловское, Габбро, толщина 20 мм - завышение объема, выявлено завышение на 766 руб.; 

          6) Облицовка поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными при ширине большей стороны камня: до 250 мм - данные работы не выполнены, выявлено завышение на 30675 руб.; 

         7) Плиты облицовочные гранитные полированные, месторождение Масловское, Габбро, толщина 20 мм - данные работы не выполнены, выявлено завышение на 11185 руб.; 

8) Плиты бетонные тротуарные, толщина 70 мм, разного цвета - в ходе проверки выявлено фактическая толщина 40 мм в связи с чем производится корректировка стоимости толщины тротуарных плит бетонных на расценку ФССЦ- 05.2.04.04-0005, выявлено завышение на 22091 руб.;

9) Скамья парковая на чугунных опорах: с поручнями, размеры 1600x770x585 мм - выявлено отсутствие парковых скамеек, выявлено завышение на 2587 руб.; 

10) Раздел №9 Детская площадка. Резиновое покрытие на 120 м2 с поз. 44/38 по поз. 53/47 производится снятие так как на момент проверки данная работа не выполнена полностью на общую сумму 57 028 руб.; 

11) Раздел №10 Освещение с поз. 54/48 по поз. 66/60 производится снятие так как на момент проверки данная работа не выполнена полностью на общую сумму 35 697 руб.;

12) Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.е.), группа грунтов 2 - выявлено завышение объема на 1355 руб.; 

13) Устройство щебеночного основания толщиной слоя 15 см, обработанного не на полную глубину пескоцементной смесью методом перемешивания - данная работа не выполнена, выявлено завышение на 33002 руб.; 

14) Смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67%, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 2830 руб.; 

15) Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 800, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 110462 руб.; 

16) Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 29610 руб.; 

17) Камни бортовые БР 100.30.18, бетон В30 (М400), объем 0,052 мЗ, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 22975 руб.;

18)  Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 3274 руб.;

19) Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 14506 руб.;

20) Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200), данная работа не выполнена, выявлено завышение на 22223 руб.;

21) Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс A-III, диаметр 10 мм, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 19537 руб.;

23.03.2023 учреждение направило обществу претензию с требованием возвратить 1691057 руб.  

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

В отзыве на исковое заявление Счетная палата РД просила удовлетворить исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту и ведомости пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД  установлено завышение стоимости выполненных работ, на сумму - 1691057 руб.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акт и ведомость пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД на сумму 1691057 руб.   являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия завышения стоимости работ, указанных в ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройлайн» по объекту «Благоустройство парка ВОВ в с. Кули Кулинского района РД-2 очередь».

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 1691057 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ в размере 1691057 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В определении от 03.08.2023 суд предлагал ответчику  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.      

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1691057 руб., следовательно  исковые требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Стройлайн" (ИНН 

<

***>) в пользу МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1691057 руб. по муниципальному контракту от 08.12.2020 №0303600006020000006-2020 и 29911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

Судья Х.В.Оруджев