СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1656/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-56064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании 11.04.2019 (секретарь судебного заседания Макарова С.Н.):

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Поляшов А.Н. по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

в судебном заседании 24.04.2019 (секретарь судебного заседания Мальцева Н.А.):

от истца: Показанева К.А., доверенность от 06.08.2018, паспорт;

от ответчика: Поляшов А.Н., доверенность от 28.05.2018, паспорт;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года,

по делу № А60-56064/2018, 

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (ОГРН 1116612002209, ИНН 6612036156)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее – ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", ответчик) о взыскании 1 337 445 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть решения от 13.12.2018, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей нормативный объем потребления в размере 269 169 руб. 91 коп. 

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор № 190198 от 01.01.2017 является заключенным.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определены объемы электроэнергии, подлежащие взысканию с ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа". Ответчик указал, что между истцом и жителями домов имеются прямые договоры энергоснабжения, в отсутствие заключенного с ответчиком договора ресурсоснабжения именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» является для жителей исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и, соответственно, именно на него подлежит отнесению «сверхнормативный» объем электрической энергии, переданный в многоквартирные дома. На ответчика может быть возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, объем которой определен по нормативам потребления коммунальной услуги на такие нужды. По расчету заявителя стоимость объема электропотребления, который предназначен для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, рассчитанный исходя из норматива потребления, составляет 269 169 руб. 91 коп. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116, копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, расчет объема электроэнергии, который предназначен для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает; считает решение суда законным и обоснованным; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета иска, составленного после получения от истца первичных документов; пояснил, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" при определении объемов электроэнергии не учитывало отрицательные значения ОДН по электроснабжению в последующих периодах; сумма превышения предъявленной истцом стоимости поставленного ресурса составляет 180 034 руб. 40 коп. Представленные ответчиком расчет объема электроэнергии, который предназначен для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, и указанный выше контррасчет задолженности приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств апелляционный суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела на 24.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

После отложения к судебному заседанию от истца 23.04.2019 поступили пояснения по иску с приложением информационного расчета по отрицательным значениям ОДН (приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ), согласно которым разница между предъявленной к взысканию суммой задолженности – 1 337 445,20 руб. и суммой задолженности, рассчитанной с учетом отрицательной дельты ОДН (1 218 344,40 руб.), составляет 119 100,80 руб.( 1 337 445,20 руб. – 119 100,80 руб.).

Истец указывает также на то, что представленный ответчиком контррасчет на сумму  180 034 руб.40 коп. является неверным, поскольку ответчик складывает все минусовые значения и выведенную сумму представляет как сумму разногласий.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в указанных пояснениях от 23.04.2019, вместе с тем, просит оставить обжалованное решение без изменения, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на правильности своей позиции по спору и контррасчета на сумму 180 034 руб.40 коп., полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму.

По мнению ответчика, информационный расчет истца является некорректным ввиду включения в него «сверхнормативного» потребления за 2016 год, тогда как нормы, позволяющие предъявлять к взысканию управляющим компаниям сверхнормативный объем ресурса вступили в действие только с 01.01.2017 года.

На доводы ответчика представителем истца даны пояснения, согласно которым разница в расчете суммы превышения задолженности у сторон возникла также в связи с тем, что истцом применительно к спорному периоду произведен перерасчет объемов потребления электроэнергии гражданам, в связи с представлением последними показаний ИПУ, в обоснование правомерности перерасчетов ссылается на п.61 Правил №354; указывает на необоснованность и ошибочность утверждения ответчика относительно включения истцом в информационный расчет по отрицательным значениям ОДН сверхнормативного потребления 2016 года. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела,  в период с 01 января 2017 года между ООО «УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа»  и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

             А именно, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора отпускал электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

            Ответчику для оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН за период с октября по декабрь 2017 года,  истцом был выставлен счет-фактура за электроэнергию на общую сумму 1 337 445 руб. 20 коп., который ответчиком не оплачен.             

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расчёт истца признал правильным, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и представленный им контррасчет расчет. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при  неправильном применении норм материального права.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период, применённый истцом тариф.  

 

При рассмотрении спора установлено, что разногласия возникли при

определении объема и стоимости электроэнергии,   потребленной  в    целях

содержания   общего  имущества многоквартирных домов в тех случаях, когда объем  индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления электроэнергии, при этом ответчик полагает, что при определении объема электроэнергии следует учитывать «отрицательные» значения разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления, тогда как истец в

расчетах  принимает  значение «ноль», также ответчик  считает, что  истцом занижен объем индивидуального потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. 

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. 

Принимая во внимание, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил № 124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно «отрицательного ОДН» установлению подлежал объём потреблённого ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учётом в следующем месяце, при его наличии, «отрицательного ОДН» за предыдущий (ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчёты указанные обстоятельства не учитывали, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчётов.

Реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчёта.

Согласно информационному расчёту истца, приведенному в пояснениях на апелляционную жалобу, применительно к периоду октябрь – декабрь 2017 года разница между предъявленной ответчику суммой задолженности за электроэнергию на ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составила 119 100,80 руб. на октябрь 2017 года в отношении каждого МКД.  

Ответчик, возражая по расчету истца, настаивает на сумме снижения – 180 034,40 руб. (без учета перерасчетов по ИПУ).

Проверив представленные сторонами расчеты с учетом пояснений представителей сторон, представленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности и обоснованности информационного расчет истца на сумму 119 100,80 руб.

Возражения ответчика относительно завышения стоимости электроэнергии на ОДН истцом в связи с перерасчетами гражданам по ИПУ применительно к спорному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие п.61 Правил № 354. 

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведён перерасчёт, не представлены данные ИПУ о потреблении. Расчет при непредоставлении показаний произведён на основании Правил № 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учётом того, что в введении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. 

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны повлечь перерасчёта за предыдущие периоды является необоснованным. У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. То, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учёту, ответчиком не доказано. Индивидуальное потребление имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания, и, после предоставления таких показаний перерасчёт произведён истцом на основании данных прибора учёта, расчётные начисления откорректированы, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан.   

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения истца по расчету ответчика относительно неверного (суммарного) учета отрицательного значения ОДН.

Возражения ответчика по информационному расчету истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на относимых доказательствах (ст.65,9 АПК РФ) и противоречащие приведенным выше правовым нормам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными в сумме 1 218 344,40 руб., в связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-56064/2018 подлежит изменению ввиду с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 24 000 руб.34 коп.

В связи с признанием обоснованными в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца, в итоге истцу возмещается по иску 21 000,34 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-56064/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 218 344 (один миллион двести восемнадцать тысяч триста сорок четыре) руб.40 коп. долга, 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.34 коп. в возмещение госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 5 187 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №96658 от 21.09.2018 (оригинал платежного поручения остается в деле).

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Иванова