ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32724/20177 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-27408/17

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления подписана 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-27408/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-277), 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>. Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (далее – ОАО  "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 138 368 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что для устранения повреждений, связанных с перевозкой ОАО «РЖД» вагонов, истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 10.05.2017 иск удовлетворен.

ОАО  "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

           Как следует из материалов дела, грузовые вагоны №№ 56997257, 56323447, 55463657, 68639434, 56679906, 56328537 принадлежащие АО «ПГК», были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности «ползун на поверхности катания» (код 106).

          Указанные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным АБ000016 (Приложение № 13), ЭС683748 (Приложение № 21), ЭТ362687 (Приложение № 31), ЭТ491443 (Приложение № 37), ЭТ719346 (Приложение № 45), ЭУ304289 (Приложение № 53).

Согласно Актам браковки, составленным ответчиком (Приложение № 12, 20, 29, 36, 44, 52) в результате осмотра отцепленных вагонов установлено наличие следующих повреждений у колесных пар №№ 133813, 166722, 191178, 008580, 257278,012558,014014, 155419,013671.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» на поверхности катания.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял вагоны Истца к перевозке со станций отправления до станции назначения Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. Также при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Для устранения повреждений, связанных с перевозкой ОАО «РЖД» вагонов, истец понес убытки, которые складываются из:

-затрат на перевозку вагонов в ремонт в эксплуатационное депо ОАО «РЖД»;

-затрат перевозку новых колесных пар в депо для установки в эксплуатационное депо ОАО «РЖД»;

-затрат ремонт вагонов в эксплуатационном депо ОАО «РЖД»;

-затрат перевозку неисправных колесных пар в вагоноремонтное предприятие для их ремонта;

-затрат ремонт неисправных колесных пар;

-затрат на перевозку вагонов под погрузку;

-утраты стоимости колесных пар.

Согласно расчету истца общая сумма понесенных убытков составляет 138 368,92 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у истца убытков документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что «ползуны» являются повреждением термомеханического характера, в связи с чем, утверждение, что они образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, носит предположительный характер. 

Оценив изложенный довод, апелляционный суд отмечает, что заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Ответчик имел возможность решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов. Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Поскольку перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика. 

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2017г.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу А40-27408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова