﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А21-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В.,              Каменева А.Л.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А21-8833/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (ИНН 550308530609) (далее – ИП Кузьмина Ю.Г.) обратилась 02.07.2019 с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кустову Николаю Николаевичу         о взыскании убытков в размере 802 321 руб. 45 коп., в том числе                  183 791 руб. 93 коп. – сумма реального ущерба 183 791 руб. 93 коп.,           618 529 руб. 52 коп. – упущенная выгода. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – Общество), страховое открытое общество «Военно-страховая компания», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 03.10.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИП Кузьмина Ю.Г. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2019 и постановление от 11.03.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что настоящий обособленный спор не тождественен ранее рассмотренному спору по делу № А21-9601/2014 о взыскании убытков с Кустова Н.Н. вследствие ненадлежащего исполнения организатором торгов обязанности по возврату задатка.  

Кустов Н.Н. и Общество в своих отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции и прекращением производства по делу постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, решение суда первой инстанции от 03.10.2019 не может являться предметом проверки судом кассационной инстанции.

Законность постановления от 11.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2011 по делу         № А21-2004/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Мороженое» (далее – ЗАО «Мороженое») была введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кустов Н.Н. 

В издании «Коммерсант» от 29.06.2013 № 112 опубликовано сообщение об организации торгов имуществом должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мороженое», организатором торгов являлось Общество.

ИП Кузьмина Ю.Г., имея намерение принять участие в торгах, платежными поручениями  от 05.08.2013 № 7  и от 06.08.2013 № 7234885  перечислила на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» 1 402 830 руб., указав в назначении платежей: «Внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот № 1 (квартира № 114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013».

Поскольку ИП Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие во втором этапе проведения торгов по лоту № 1 и после признания победителем торгов Попова А.В. не была признана победителем данных торгов,  договор купли-продажи квартиры № 114 с нею не заключался.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-3386/2017 с Общества в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. взыскана перечисленная в виде задатка денежная сумма в размере 1 402 830 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу № А21-1992/2018 с Общества в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.08.2017 в размере 314 540 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу № А21-13594/2018 с Общества в пользу ИП Кузьминой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 26.02.2015 в сумме 179 783 руб. 23 коп.

ИП Кузьмина Ю.Г 13.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Н.Н., исполнявшему обязанности внешнего управляющего ЗАО «Мороженое», о взыскании 1 547 818 руб. 33 коп. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988 руб. 33 коп. – упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014), дело присвоен № А21-9601/2014.

Решением суда первой инстанции  от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения. Решение от 01.07.2016 и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2017.

Кустов Н.Н. 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г.  252 847 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление Кустова Н.Н. удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения  суд первой инстанции определением от 26.09.2018 взыскал с Кузьминой Ю.Г. в пользу Кустова Н.Н. 80 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменены, в удовлетворении заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано.  

При рассмотрении кассационной жалобы Кузьминой Ю.Г. на определение от 26.09.2018 и постановление от 22.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.02.2019 по делу № А21-9601/2014 указал, что Общество не обеспечило возврат ИП Кузьминой Ю.Г. перечисленного задатка, доказательства того, что Кустов Н.Н. как внешний управляющий ЗАО «Мороженое» принимал меры по урегулированию возникшего спора, в материалах дела отсутствуют. Кассационная инстанция также согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что информацию об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, Кустов Н.Н. раскрыл лишь при новом рассмотрении дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и приведенные в постановлении от 20.02.2019 выводы, ИП Кузьмина Ю.Г. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кустова Н.Н.

Суд первой инстанции, отметив, что частично исполнены судебные акты о взыскании с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» перечисленного задатка и процентов, не установил оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, решением от 03.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предмет и основания заявленных ИП Кузьминой Ю.Г. требований в рамках настоящего спора о взыскании убытков с Кустова Н.Н. совпадают с рассмотренными ранее в ином обособленном споре требованиями о взыскании убытков с Кустова Н.Н. в рамках дела № А21-9601/2014, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996    № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это  материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кузьмина Ю.Г. обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Н.Н., исполнявшему обязанности внешнего управляющего ЗАО «Мороженое», о взыскании 1 547 818 руб. 33 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения. Решение от 01.07.2016 и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения постановлением кассационного суда от 25.01.2017.

Указанными судебными актами установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника Общество действовало на основании договора от 17.06.2013, согласно пункту 2.1 которого должник в лице внешнего управляющего Кустова Н.Н. поручил, а Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. 

Суды пришли к выводу, что при получении задатка от Кузьминой Ю.Г. Общество действовало в рамках договора от 17.06.2013 от своего имени, таким образом, обязательство по возврату задатка Кузьминой Ю.Г. возникло не у должника в лице внешнего управляющего  Кустова Н.Н., а непосредственно у Общества.

        Поскольку ИП Кузьмина Ю.Г. реализовала свое право на судебную защиту по отношению к Кустову Н.Н. (решением от 01.07.2016, вступившим в законную силу оказано в иске к Кустову Н.Н. о взыскании 1 547 818 руб. убытков), при отсутствии доказательств изменения обстоятельств, указанных в основании требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при тождественности предмета и основания настоящего заявления и рассмотренного ранее  производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду совпадения предмета и основания заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на неправомерность действий Кустова Н.Н., установленную постановлением кассационного суда от 20.02.2019. Однако данные обстоятельства не опровергают тождественность споров.          

Постановлением кассационного суда от 20.02.2019 проверялась законность определения от 26.09.2018 и постановления от 22.11.2018. Указанными актами рассматривался вопрос о взыскании с Кузьминой Ю.Г. в пользу Кустова Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании с Кустова Н.Н. убытков. Действия Кустова Н.Н. по принятию мер к урегулированию спора и позднему раскрытию информации оценивались с точки зрения злоупотребления процессуальными правами в рамках судебного процесса. Его действия по организации и проведению торгов устанавливались и анализировались судами при рассмотрении иного обособленного спора (решение от 01.07.2016, постановление апелляционного суда от 28.09.2016, постановление кассационного суда от 25.01.2017).

        Требования ИП Кузьминой Ю.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Кустова Н.Н. убытков в настоящем деле заявлены ввиду невозврата организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» оставшейся части суммы задатка, при этом размер реального ущерба определен за минусом непогашенной части удовлетворенных требований к Обществу.

Арбитражные суды исследовали и оценили обстоятельства проведения торгов и установив отсутствие вины Кустова Н.Н. в невозврате задатка, отказали в удовлетворении требований ИП Кузьминой Ю.Г. 

Доводы кассационной жалобы о наступлении объективного банкротства организатора торгов не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того, опровергаются судебными актами, принятыми по заявлениям ИП Кузьминой Ю.Г. в рамках дел № А21-6548/2018,                            № А21-13816/2019.   

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу признается судом округа законным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, противоречат материалам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А21-8833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев