ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10274/2014

03 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № А29-10274/2014 по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве

по делу по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Коми лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭК», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Коми лесная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Коми лесная компания», Общество) о взыскании 58 317 рублей 52 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 57/6130 от 01.12.2005 за период с февраля по сентябрь 2014 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

02.03.2015 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 000035294.

08.04.2021 ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 31.03.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа и о замене должника его правопреемником в силу реорганизации ЗАО «Коми лесная компания» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Коми лесная компания» (ИНН 

<

***>).

24.05.2021 ОАО «КЭК» заявило ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КЭК»  с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Компанией соблюдены процессуальные сроки при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При подаче заявления Компания предоставила в материалы дела документы, подтверждающие направление исполнительного документа на исполнении конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.03.2015 № 119/1260, а также реестром заказной корреспонденции от 17.03.2015. Факт неполучения исполнительного документа после прекращения дела о банкротстве от конкурсного управляющего и от правопреемника должника - ОАО «Коми лесная компания» был установлен Компанией в феврале 2021 года в результате проведенной инвентаризации исполнительных документов и сверки неполученных остатков с энергобиллинговой системой компании. В 2014-2016 учет судебных дел и исполнительных документов в АО «КЭК» осуществлялся в программном комплексе «Реестр судебных дел». В 2017 году в связи с введением нового программного комплекса учета исполнительных документов «Кейспро» карточка дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-10274/2014 ошибочно мигрировала в новую систему учета как завершенная в связи с прекращением деятельности юридического лица. Не возвращение исполнительного документа и неполучение ответа от конкурсного управляющего в разумный срок рассматривалось Компанией как утрата исполнительного листа, в связи с чем 08.04.2021 истец направил в суд заявление о выдаче дубликата и процессуального правопреемства. Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Компания обратилась в пределах месячного срока с момента истечения разумного срока неполучения информации от конкурсного управляющего на запрос о возврате исполнительного документа, то есть с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о не прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению при направлении его на исполнение конкурсному управляющему. Направление исполнительного документа на исполнение в части текущих требований конкурсному управляющему является, по мнению заявителя, надлежащим предъявлением и влечет за собой прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом имеющихся обстоятельств дела причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными и подлежат восстановлению. Отказ в удовлетворении заявлений лишает Компанию возможности на получение с правопреемника должника присужденной по решению суда задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенные процессуальные сроки, только если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено материалами дела, судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу с 24.02.2015, исполнительный лист выдан истцу 02.03.2015, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 08.04.2021 (т.е. за пределами 3-х летнего срока), требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявил 24.05.2021.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, направление Компанией исполнительного листа конкурсному управляющему должника, учитывая взыскание решением суда текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в данном случае не влияет на срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не прерывает его; рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-3052/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Коми лесная компания» и направление исполнительного листа по настоящему делу конкурсному управляющему, не может являться основанием для прерывания срока предъявления исполнительного лист к исполнению по настоящему делу.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что в 2017 году в связи с введением нового программного комплекса учета исполнительных документов «Кейспро» карточка дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-10274/2014 ошибочно мигрировала в новую систему учета как завершенная в связи с прекращением деятельности юридического лица, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока (пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть исполнен принудительно, в связи с чем восстановление срока в отсутствие к тому оснований нарушает права должника (ответчика). При рассмотрении настоящего заявления взыскатель не ссылался на недобросовестное поведение должника.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение установленных процессуальных сроков лишает истца также права на получение дубликата исполнительного листа.

Поскольку Компании отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены должника правопреемником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № А29-10274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин