Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111294/2021

15 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Собиз» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312580911000020)

об уменьшении покупной цены товара, взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Собиз» обратилось с иском к ИП ГК(Ф)Х ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 900 руб. за тонну в связи с недостатками переданного по договору поставки от 30.09.2021 № 30-09.2021 товара, взыскании излишне уплаченных по договору поставки от 30.09.2021 № 30-09.2021 денежных средств в сумме 120 618 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Собиз» (покупатель) и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (продавец) заключен договор поставки от 30.09.2021 № 30-09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Пшеницу урожай 2021 (далее – Товар).

Согласно пункту 1.1 качество Товара должно соответствовать ГОСТу Р № 54078-2010 и следующим характеристикам: зараженность вредителями (в т.ч. спорыньей) не допускается, влажность не более 14%, сорная примесь не более 3%, зерновая примесь не более 15%. Согласно ГОСТу Р № 54078-2010 характеристики Пшеницы, указанные в договоре, соответствуют 5 классу.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара составляет 15 300 руб. за тонну.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 05.10.2021 № 1422 и от 06.10.2021 № 1431 денежные средства в размере 2 200 000 руб. и 06.10.2021 произведена отгрузка 134,020 тонн пшеницы, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.10.2021.

07.10.2021 в пункте разгрузки конечного получателя в лаборатории ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» установлено следующее: влажность пшеницы 16%, клейковина 17%, сорная примесь 10-20%. Данные характеристики согласно ГОСТу Р № 54078-2010 и ГОСТу 9353-2016 не соответствуют Пшенице 5 класса – стоимость пшеницы с такими характеристиками значительно ниже.

С учетом выявленных недостатков 08.10.2021 истцом направлено уведомление о выявленных недостатках с просьбой соразмерно уменьшить стоимость поставленного некачественного товара на 900 руб. за тонну и телеграмма с вызовом ответчика на повторный совместный осмотр поставленного товара.

В связи с неявкой ответчика на осмотр 15.10.2021 истцом была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены поставленного некачественного товара на 900 руб. за тонну и возврата разницы в размере 277 456 руб. не позднее 30 дней.

Ответчиком были возвращены излишне перечисленные денежные средства на сумму 149 494 руб. платежным поручением от 27.10.2021 № 205.

В своих письмах ответчик не согласился с предъявленными требованиями.

Расчет излишне уплаченных денежных средств после соразмерного уменьшения покупной цены:

Стоимость товара за тонну согласно договору 15 300 руб.;

Всего поставлено товара 134,020 тонн на сумму 2 050 506 руб.

С учетом соразмерного уменьшения покупной цены на 900 руб. за тонну стоимость товара составит 15 300 – 900 = 14 400 руб. за тонну, стоимость всего поставленного товара 14 400 руб. за тонну * 134,020 тонн пшеницы = 1 929 888 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченных денежных средств составит 2 050 506 – 1 929 888 = 120 618 руб.

Основной обязанностью поставщика по договору поставки является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество, а также сроки поставки которых согласованы в договоре.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Ответчик результаты проверки зерна на качество не оспорил. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Возражая против удовлетворения иска ответчика указал, что в силу раздела 3 договора доставка товара осуществляется силами Покупателя. Приемка товара производится на складе Продавца согласно физическому весу. Качество товара осмотрено и одобрено Покупателем в момент приемки товара. Подпись представителя Покупателя в накладной и/или акте приема-передачи является подтверждением принятия товара Покупателем по количеству и качеству. Разногласия по количеству и качеству товара урегулируются Сторонами в момент отгрузки товара.

При заключении договора Покупателю - истцу были переданы документы, подтверждающие качество товара: протокол испытаний № 6959с от 29.09.2021, протокол испытаний № 6959с (приложение) от 29.09.2021, утвержденные руководителем Испытательной лаборатории ГБУ «Пензенская облветлаборатория».

По данному договору ООО «Собиз» перечислило ИП ГК(Ф)Х ФИО2 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1422 от 05.10.2021 и № 1431 от 06.10.2021.

Истец принял товар по количеству и качеству 06.10.2021 в соответствии с условиями договора на складе ответчика. На момент передачи товара продавцом покупателю качество товара соответствовало ГОСТу Р54078-2010 и условиям договора № 30-09.2021 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30.09.2021.

Ответчик сослался на то, что недостатки товара, указанные истцом в исковом заявлении, отсутствовали в момент передачи товара продавцом покупателю на складе продавца 06.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок принятия товара был согласован продавцом и покупателем в разделе 3 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В связи с тем, что при приемке товара представителями ООО «Собиз» каких-либо претензий по качеству товара не высказывалось, товар был принят покупателем по количеству н качеству на складе продавца (п.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

После приемки товара, продавец не несет ответственность за доставку товара конечному получателю, условия перевозки и хранения товара.

Ответчик также указал, что каких-либо результатов исследований зерна по качеству в адрес ИП ГК(Ф)Х ФИО2 не поступало, п.3.6. договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает покупателю доступ к товару, планируемому к отгрузке для осуществления анализа товара, после отгрузки товар не возвращается, т.е. анализ товара после приемки товара покупателем условиями договора не предусмотрен.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения покупной цены товара, а истцом не предоставлены какие-либо доказательства соразмерности уменьшения покупной цены на 900 руб. за тонну.

Ответчик представил протоколы испытаний зерна пшеницы 2 класса, указал, что 5-й класс пшеницы самый низкий по качеству; договором класс пшеницы не установлен, указано качество товара по ГОСТу.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.