АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6389/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН1097746264230) 

о взыскании 405 593,05 руб. убытков.

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности № 01/0112-70 от 05.12.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 55 от 10.03.2017 г. 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт»  (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго"  (далее - ответчик) о взыскании 405 593,05 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска в части взыскания 64 753, 05 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 340 840 руб.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В  связи с чем, уточнения истца судом приняты, ходатайство судом удовлетворено.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части взыскания 64 753, 05 руб., суд, считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию такого отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о частичном  отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем истца, следовательно, отказ от части требований подлежит принятию, производство по делу в части взыскания с ответчика 64 753, 05 руб. подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований в части пени, находит основания для его удовлетворения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 Истец уточненные требования о взыскании с ответчика 340 840 руб. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, имеющегося в материалах дела отзыва на иск, полагает, что АО "Оборонэнерго" не несет ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, своевременную проверку счетчиков, трансформаторов тока; ответчик не является потребителем услуг истца в спорной точке поставки; отсутствует причинно -следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; о предстоящей проверке приборов учета ответчик проинформирован не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований истца, в силу следующего.

Истец  является специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем Истца, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется Истцом на основании Государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных договоров энергоснабжения.

Во исполнение указанного Государственного контракта между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «НЭСК» был заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 570.

В соответствии с условиями договора, АО «НЭСК» поставляет электроэнергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении к договору, на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (владельцем электросетевого хозяйства).

Точки поставки расположены на границе балансовой принадлежности между двумя сетевыми организациями.

Расчётные приборы учёта, определяющие объём обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору, заключённому истцом с АО «НЭСК», одновременно являются расчетными приборами учета по Государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, заключенному истцом  с Минобороны России.

В результате проверки приборов учета сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» прибор учета № 06030174 по точке поставки «Войсковая часть 01256, Гора Советская» был признан нерасчетным в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

Ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 04.04.2013 № 1-13-1309 с (Приложение №5), прибор учета, в отношении которого проводилась проверка, находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации АО «Оборонэнерго» филиал «Южный». Ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а так же за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов несет АО «Оборонэнерго» филиал «Южный» (пункт 7.3. и 7.4. вышеупомянутого акта).

Истец обращался в филиал ответчика  с просьбой заменить прибор учёта в связи с истекшим сроком поверки, о чем свидетельствует письмо от 02.04.2014 исх. № ИС-39/2503 (Приложение № 6).

Однако указанное письмо Истца было оставлено без ответа, неисправный прибор учёта Ответчиком заменен не был.

Кроме этого, Истцом было направлено обращение в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 16.02.2016 № 01-07/227 по вопросу предоставления информации об организации, на которую возложена обязанность по установке, поверке, замене приборов учета на объектах Минобороны России.

Согласно ответу Минобороны России от 04.03.2016 Х° 370/2/2/2656 (Приложение № 8), обязанность по замене неисправных приборов учета возлагается на сетевую организацию - АО «Оборонэнерго» в соответствии с условиями государственного контракта, что лишний раз подтверждает правомерность позиции Истца.

Учитывая общественную значимость отношений, регулируемых Госконтрактом от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, Истец не мог в одностороннем порядке отказаться от своих договорных обязательств по поставке электроэнергии для нужд Минобороны России, и продолжал исполнять свои обязательства, при отсутствии каких-либо действий со стороны Ответчика по замене неисправных приборов учёта.

В результате АО «НЭСК», руководствуясь п. 166 Основных положений № 442, определил объём поставленной АО «Оборонсервис» электроэнергии по точке поставки «Войсковая часть  01256, Гора Советская» расчётным способом с применением максимальной мощности в точке поставки, что значительно превышает фактический объём потребления.

Поскольку Ответчик, являющийся собственником неисправных приборов учета, в нарушение ч. 1 статьи 3 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», абз. 3 п. 145 Основных положений № 442, а также Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 04.04.2013 № 1-13-1309, не обеспечил их замену, возмещение таких убытков Истцу возлагается на АО «Оборонэнерго».

Согласно расчету, произведенному АО «Оборонэнергосбыт», сумма убытков, причиненных АО «Оборонэнергосбыт» составила 340 840 руб. (уточненные требования).

Поскольку претензионнные требования истца остались без удовлетворения ответчика, постольку истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик обладает статусом сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги но передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1521 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" ответчику (правопреемник ОАО "28 Электрическая сеть) было передано имущество в безвозмездное пользование, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

На основании указанного приказа между Министерством обороны в лице его территориальных управлений имущественных отношений и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства, в том числе от 01.09.2011 N 12/бп, от 31.10.2011 N Ю-14, от 30.10.2011 N Ю-21, от 31.10.2011 N Ю-17, от 31.10.2011 N Ю-13, от 01.09.2011 N 45/бп, от 01.09.2011 N 42/бп, от 01.09.2011 N 11/бп, от 04.04.2012 N 1-Ю-38, от 01.09.2011 N 6/бп, от 31.10.2011 Х"Ю-3, от 01.11.2011 N Ю-5, от 31.10.2011 N Ю-7, от 31.10.2011 N Ю-8, от 31.10.2011 N Ю-9, от 31.10.2011 N Ю-10, от 31.10.2011 N Ю-11, от 30.10.2011 N Ю-22 и т.д.

В свою очередь, информация о схемах подключения, мощности энергопринимающих устройств потребителей, объектах электросетевого хозяйства содержится в документах о технологическом присоединении.

Довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ссылка ответчика на то, что именно истец обязан обеспечивать поверку расчетных приборов учета, поскольку являлся потребителем электрической энергии по договорам энергоснабжения с ОАО "Кубаньэнергосбыт", основан на неверном толковании норм права.

Истец  в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - распоряжение) был определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

В Уставе истца  в редакции 2010 года также было указано, что приоритетными направлениями деятельности общества являются энергоснабжение объектов Вооруженных сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков (п. 4.2 Устава).

Таким образом, истец в спорный период являлся покупателем электрической энергии, а именно энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В свою очередь, потребители электрического энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Доводы ответчика о том, что ответчик в спорной точке поставке не является потребителем услуги, в связи с чем, не обязан производить работы по замене неисправных приборов учета, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электросетей приборы учета, в отношении которых проводилась проверка, находятся в границах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО "28ЭС" филиал "Южный" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго" филиал "Южный").

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей указано, что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а также за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов несет АО "Оборонэнерго" филиал "Южный".

При этом, в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электросетей ответчик был поименован как "потребитель", что соответствует пункту 4 Правил N 861.

Согласно письму Минобороны России от 04.03.2016 N 370/2/2/2656, замена неисправных приборов учета должна производиться силами АО "Оборонэнерго" в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2015 N 7-ЭХ.

Обязанность по замене неисправных приборов учета возложена на АО "Оборонэнерго" в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2015 N 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России в 2015-2017 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по замене прибора учета электроэнергии, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу и бездействием ответчика.

Расчетные приборы учета, определяющие объем обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 1169000 с АО "Кубаньэнергосбыт", одновременно являются расчетными приборами учета по государственному контракту от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, заключенному истцом с Минобороны России.

В результате проверки приборов учета сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" приборы учета по ряду точек поставки были признаны нерасчетными в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

Обязанность по замене расчетных приборов учета возложена на ответчика и законом, и договором.

Невыполнение указанной обязанности повлекло для истца возникновение убытков в виде разницы между взысканной с истца гарантирующим поставщиком стоимостью электрической энергии, рассчитанной по максимальной мощности, и реализованной конечному потребителю.

Расчет суммы иска, произведенный истцом судом проверен и признан верным. Ответчик доказательственно расчет истца не оспорил.

Таким образом, иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению. 

С учетом удовлетворения заявленных требований и предоставленной истцу отсрочки при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН1097746264230) в пользу  акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 340 840 руб. задолженности.

Принять отказ акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 64 753, 05 руб. 

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с  акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН1097746264230) в доход бюджета 9817 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.ФИО4