АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1278/2017

г. Магадан

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 190 от 22.03.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.07.2017 без номера;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность № 03-13/06927 от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области № 190 от 22.03.2017  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2016 года в сумме 402 559 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение налога на добавленную стоимость,  в качестве доказательств, подтверждающих доставку бульдозера Коматсу Д 375 А-3 на производственный участок ООО «Вектор», представлены транспортные накладные б/н от 22.06.2016, oт 25.06.2016,  от 27.06.2016, согласно которым бульдозер Коматсу Д 375 A-3 в разобранном виде доставлен на производственный участок ООО «Вектор» руч. Кучукан. Доставку произвёл  ФИО4 на автомобиле КАМАЗ 5410, г/н 

<

***> МА 050049 тягач.

В адрес налогового органа предоставлены договоры аренды, в соответствии с которыми доставка бульдозера Коматсу Д-375 A3 до места ведения работ и возврат бульдозера в г. Магадан Арендодатель (ООО «ТК Меридиан») производил за свой счёт. Стоимость доставки входит в стоимость арендной платы.

Доводы налогового органа о невозможности перевозки бульдозера в разобранном виде, в связи с ограничением разрешённой максимальной массы  перевозки транспортным средством  в размере 6 800 кг (Камаз)  и  4 600 кг (полуприцеп), по мнению Общества,  является ошибочным, поскольку в паспортах указанных транспортных  средств  имеется сдвиг по высоте на одну строку, фактически  разрешённая максимальная масса Камаза 5410 - 26 125 кг, полуприцепа ОДАЗ 9370 – 19 100 кг.

Обществом предоставлены счета-фактуры, а также счета па оплату, которые подтверждают реальность использования техники по договору аренды и платёжные документы, подтверждающие оплату за предоставленную услугу. 

К материалам проверки приложены письменные сведения начальника участка ООО «Вектор» - ФИО5, связанные с фактическим выполнением горных работ данным бульдозером, с указанием мото/часов и работ. 

Налоговый орган ставит под сомнение реальность договора субаренды по тем основаниям, что договор аренды от 01.07.2016, заключённый между ООО «Север Интех» и ООО «ТК «Меридиан» заключён позже, чем договор субаренды от 16.08.2016, заключённый между ООО «ТК «Меридиан» и ООО «Вектор».

Между тем, представитель Общества указал на то, что имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают фактическое исполнение договоров аренды  от 01.07.2016 и от 16.08.2016, передача бульдозера арендодателем арендатору в целях дальнейшего  использования в предпринимательской деятельности произведена. Оплата за оказанные услуги арендатором производилась, исполнение договора Инспекцией не оспаривается. 

Представитель налогового органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. В частности указала на то, что согласно договорам субаренды транспортного средства (самоходной машины) от 20.06.2016 № б/н, от 16.08.2016 № б/н, заключённым между ООО «ТК «Меридиан» -  арендодатель и ООО «Вектор» - арендатор (субарендатор), арендодатель обязуется передать арендатору (субарендатору) за плату во временное пользование бульдозер Коматсу Д 375 A-3, год выпуска 1999, двигатель 17799, заводской номер рамы 17593, с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Бульдозер предоставляется арендатору (субарендатору) с целью эксплуатации его на участке ведения работ ООО «Вектор». Размер арендной платы по договорам субаренды составляет 5 800 рублей за один моточас, в том числе НДС 18%, и включает в себя все расходы арендодателя, в том числе оплату услуг по управлению.

ООО «Вектор» для проверки также представлены договоры аренды транспортного средства от 01.07.2016, от 16.08.2016, заключённые между ООО «Север Интех» - арендодатель и ООО «ТК «Меридиан» - арендатор. Предметом договоров является передача арендодателем во временное пользование за плату арендатору бульдозера марки Коматсу  Д 375 А-3, заводской номер 17593. Согласно подпункту 2.1. пункта 2 бульдозер предоставляется арендатору с целью ремонта и эксплуатации его ООО «ТК Меридиан». 

Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО «ТК «Меридиан» установлено, что организацией 25.08.2016 перечислены денежные средства за аренду бульдозера Коматсу Д 375 А-3 ООО «Север-Интех» в сумме 1 365 000 рублей без НДС.

Из содержания представленных документов следует, что на один и тот же бульдозер договор субаренды от 20.06.2016 заключён раньше договора аренды от 01.07.2016.

Кроме того, указанный бульдозер сдан в аренду ООО «Север-Интех» собственником транспортного средства - ООО «Нордтрансстрой» по договору аренды от 09.01.2016, подпунктом пункта 2 которого предусмотрено, что арендодатель даёт своё согласие арендатору на передачу бульдозера в субаренду третьим лицам.

По мнению ответчика,  ООО «Север-Интех» неправомерно заключён с ООО «ТК «Меридиан» договор аренды, поскольку в данном случае подлежит заключению договор субаренды.

К возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены паспорта транспортных средств на грузовой самосвал МИЦУБИСИ ФУ СО и полуприцеп SCHMIDBAUER, исправленные транспортные накладные от 25.03.2016, 27.03.2016, 29.03.2016 (ранее были представлены товарные накладные от 22.06.2016, 25.06.2016, 27.06.2016), согласно которым доставку бульдозера марки Коматсу  Д 375 А-2 (ранее указывался бульдозер марки КОМАЦУ Д 375 A-3) в разобранном виде произвёл ИП ФИО4.

Согласно    паспорту    самоходной    машины    и    свидетельству    о    регистрации транспортного   средства  конструкционная   масса  бульдозера  составляет   66   640   кг, в связи с чем, по мнению налогового органа,  бульдозер не мог быть перевезён на автомобиле КАМАЗ 5410 с  учётом грузоподъёмности автомобиля и прицепа, а также веса и габаритных размеров бульдозера.

ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.08.2008, что также свидетельствует, по мнению налогового органа, о предоставлении  Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Из представленных Обществом  документов установлено, что у ООО «ТК «Меридиан» в субаренду приобретён бульдозер марки Kоматсу Д 375 А-3, заводской номер машины (рамы) 17593, что подтверждено паспортом транспортного средства  ТС 149892. 

На основании исправленных транспортных накладных от 25.03.2016, 27.03.2016, 29.03.2016 произведена доставка иного бульдозера марки КОМАЦУ Д-375 А2 (рама № 16334), ранее заключённых договоров субаренды (от 20.06.2016, 16.08.2016). В транспортных накладных в числе сопроводительных документов на груз указаны - ГТД, ПСМ ТС 799000 от 26.12.2011; в качестве грузополучателя - ООО «Радужный», а не ООО «Вектор»; исправлены сведения о транспортном средстве, осуществляющем доставку. 

В транспортных накладных отсутствует отметка о сдаче груза, его массе, размерах, фактические дата и время приёма груза, подпись водителя, принявшего груз для перевозки, иные реквизиты. 

Анализ налоговой отчётности ООО «ТК «Меридиан» показал, что затраты ООО «ТК «Меридиан» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму, а именно: доля налоговых вычетов в сумме исчисленного  налога  98%.

По данным Магаданской таможни (письмо от 13.12.2017 № 24-20/7922) в регистрационных базах данных таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни, факты пересечения транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер  

<

***> 22, 25 и 27 июня 2016 года, границы ОЭЗ в Магаданской области через КПП, расположенный на 85 км федеральной автомобильной дороги «Магадан-Якутск»  не зафиксированы.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа,  свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции между ООО «Вектор» и его контрагентом по доставке бульдозера, представленные документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Согласно материалам дела судом установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2016 года ООО «Вектор» решением от 22.03.2017 № 190 заместителя начальника МИФНС России № 3 по Магаданской области ФИО6 от (исх. от 24.03.2017 № 07-10/01611) Инспекцией отказано в возмещении НДС в размере 402 559 руб. по сделке Общества с ООО «ТК Меридиан» по договорам субаренды транспортного средства (самоходной машины) без номера от  01.07.2016, от 16.08.2016.

В соответствии с указанными договорами ООО «Вектор» арендует у ООО «ТК Меридиан» Бульдозер Kоматсу D 375 A-3 с предоставлением  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату по договору аренды от 20.06.2016 с 01.07.2016 по 25.07.2016 в размере  5 800 руб. за один моточас, в том числе НДС с предоплатой в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.2 договора); по договору от 16.08.2016 с 16.08.2016 по 25.09.2016  также в размере 5 800 руб. за один моточас, в том числе  НДС по ставке 18 %.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2016 к договору субаренды от 20.06.2016 доставка бульдозера до места ведения работ и возврат бульдозера в г. Магадан арендодатель производит за свой счёт. Стоимость доставки входит в стоимость арендной платы.

К договору субаренды от 20.06.2016 представлен акты приёма-передачи  транспортного средства от 01.07.2016 и от 25.07.2016, оформлен акт выполненных работ  № 9/1 от 29.07.2016 , количество моточасов 220 на общую сумму 1 276 000 руб. К договору субаренды транспортного средства от 16.08.2016 представлены акты приёма-передачи  от 16.08.2016  и от 25.09.2016, акт выполненных работ № 25/1 от 26.09.2016, количество моточасов 235 на общую сумму 1 363 000 руб.

Предоплата в соответствии с пунктом 4.2 договора от 20.06.2016 Обществом произведена частично платёжным поручением от 25.07.2016 № 436 в размере 2 500 000 руб. по выставленному ООО «ТК Меридиан» счету-фактуре от 25.07.2016 № 63. Платёжным поручением от 12.10.2016 № 693 на сумму 139 000 руб. Обществом произведён окончательный расчёт  по договору субаренды бульдозера от 16.08.2016 (счёт-фактура от 26.09.2016 № 92).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи  164 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ. Центральному банку РФ, банкам облагаются НДС по ставке 0 процентов.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются установленные пунктом 8 статьи 165 НК РФ документы. 

Согласно пункту 6 статьи  166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

В соответствии с материалами дела ООО «Вектор» представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на получение налогового вычета по НДС по спорной сделке.

Ссылка в платёжном поручении от 25.07.2016 № 436 на сумму 2 500 000 руб. по договору субаренды бульдозера от 20.06.2016 на аренду бульдозера Коматсу Д 475 А-3 является явной технической ошибкой, которая  изначально была допущена ООО «ТК Меридиан» при выставлении счёта  от 25.07.2016 № 63.

Отказ в возмещении НДС по указанной сделке ООО «Вектор» с ООО «ТК Меридиан» обусловлен возникшим сомнением налогового органа в реальности сделки в связи с изначально ошибочным представлением Обществом   доказательств  доставки спорного бульдозера на участок работ Общества.

Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что доставка ООО «Вектор» бульдозера на участок работ Общества не осуществлялась, исходя из представленных ООО «ТК Меридиан» по запросу Общества документов, бульдозер перевозился в три подхода в разобранном виде ООО «ТК Меридиан» 25, 27 и 29 июня 2016 года. Фактически бульдозер был передан на участке Общества уже в собранном виде. В подтверждение данного факта представлены копии транспортных накладных, оформленных ООО «ТК Меридиан» от 22.06.2016, от 25.06.2016 от 29.06.2016.

Доводы налогового органа о фиктивности договора субаренды ООО «ТК Меридиан» с ООО «Вектор» от 20.06.2016, поскольку предшествующий договор аренды ООО «Север-Интех» с ООО «ТК Меридиан» на этот же бульдозер был заключён более поздней датой – 01.07.2016, не может быть принят судом во внимание, поскольку передача Бульдозера Коматсу Д 375 А-3 в соответствии с актами приёма-передачи (приложение № 1 от 01.07.2016 к договорам от 01.07.2016 и от 20.06.2016) оформлена 01.07.2016.

Договор аренды от 01.07.2016 ООО «Север-Интех» с ООО «ТК Меридиан» предусматривал возможность сдачи арендованной техники в субаренду (пункт 7.2 договора), размер арендной платы определён в твёрдой денежной сумме в размере  1 365 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата за аренду техники  по договору от 01.07.2016 прошла в полном объёме в размере 1 365 000 руб.

Довод налогового органа о том, что договор аренды от 01.07.2016 должен быть фактически договором субаренды, так как ООО «Север-Интех» не является собственником арендуемого транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная неточность не влечёт признания договора недействительным. 

Довод налогового органа о том, что сделка является нереальной, поскольку по документам спорный бульдозер передавался в Магадане, а в соответствии с транспортными накладными фактически перевезён на участок ООО «Вектор» в Ягоднинский район Магаданской обл., ручей Кучукан, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт приёма-передачи должен был быть  подписан руководителями Обществ, что они и сделали в г. Магадане, фактическая передача арендованной техники в Ягоднинском районе Магаданской обл., ручей Кучукан на производственном участке, не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки. 

Доводы налогового органа о том, что Бульдозер Коматсу Д 345 А-3 не мог быть перевезён в разобранном виде на транспортном средстве Камаз 5410, тип грузовой тягач с полуприцепом бортовым в три этапа в связи с ограничением по грузоподъёмности и в связи с ограничением по габаритам в отсутствие соответствующего разрешения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела также представлена информация по запросу суда от ГИБДД ОМВД по Ягоднинскому району УВД Магаданской области о том, что паспортах транспортных средств МЕ 930226 автомобиля Камаз 5410 регистрационный знак 

<

***> и МЕ 930225 полуприцеп бортовой, регистрационный знак 

<

***> в графах №№ 13 «Экологический класс», 14 «Разрешённая максимальная масса, кг» и 15 «Масса без нагрузки» в связи с некорректной работой печатного устройства при оформлении паспортов ТС допущен сдвиг по высоте на одну строку.

С учётом сведений, указанных в ПТС Камаз 5410 регистрационный знак 

<

***> имеет разрешённую максимальную массу 26 125 кг, полуприцеп бортовой регистрационный знак 

<

***> имеет разрешённую максимальную массу - 19 100 кг, с учётом массы бульдозера - 66 640 кг, у ООО «ТК Меридиан» имелась возможность перевезти спорный бульдозер в три этапа в разобранном виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что по сведениям Магаданской таможни факты пересечения контрольно-пропускного пункта, расположенного на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск, транспортным средством - Камаз 5410, регистрационный знак 

<

***> 25, 27 и 29 июня 2016 не зафиксированы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По запросу суда определением от 25.12.2017 Магаданской таможней представлена информация письмом от 11.01.2017 № 06-24/0171, о том, что в регистрационных журналах таможенного поста Морской порт Магадана зафиксированы факты пересечения границы ОЭЗ в КПП, расположенном на федеральной автомобильной дороге Магадан-Якутск (Колыма), транспортным средством - Камаз 5410, регистрационный знак 

<

***> 25.03.2014, 08.04.2014, 25.05.2014, 27.06.2015.

В соответствии с пунктом 25 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Закона об ОЭЗ)  при ввозе товаров на территорию ОЭЗ и вывозе товаров с территории ОЭЗ таможенными органами осуществляются таможенные операции и таможенный контроль в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле с учётом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ ввоз товаров и транспортных средств на территорию ОЭЗ и вывоз товаров и транспортных средств с территории ОЭЗ должны осуществляться через контрольно-пропускные пункты, на территориях которых обеспечиваются условия для осуществления таможенного контроля таких товаров и транспортных средств. Территория контрольно-пропускного пункта является зоной таможенного контроля. Места нахождения контрольно-пропускных пунктов и требования к их обустройству и оборудованию определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 Перечня мест нахождения контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию ОЭЗ и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1021, такой контрольно-пропускной пункт расположен на 85-м км федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск (Колыма).

В соответствии с пунктом 2.2. приказа Магаданской таможни № 445 от 29.11.2013 «Об утверждении Инструкции по совершению должностными лицами таможенных постов Магаданской таможни таможенных операций при проведении таможенного контроля в отношении товаров, вывозимых с территории ОЭЗ в Магаданской области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза»  сведения о результатах таможенного контроля регистрируются должностным лицом таможенного поста в Журнале учёта вывоза товаров с территории ОЭЗ на остальную часть территории Таможенного союза по форме согласно Приложению 1, ведение которого осуществляется в электронном виде. Форма указанного журнала предусматривает, в том числе, сведения о номере (наименовании) транспортного средства (гр. 3), маршруте (гр. 4), водителе транспортного средства (гр. 5).

Согласно пункту 3 распоряжения таможенного поста Морской порт Магадан от 22.09.2017  №7-р «О таможенном контроле»  при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля в контрольно-пропускном пункте (на полосе движения) производится  учёт выезжающих с территории ОЭЗ транспортных средств (за исключением транспортных средств, учитываемых в соответствии с приказом № 445) в Журнале учёта транспортных средств в электронном виде.

На основании изложенного, следует, что таможенным органом в рамках Закона об ОЭЗ осуществляется таможенный контроль товаров и транспортных средств, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 

Поскольку транспортное средство - Камаз 5410,  регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым,  регистрационный знак 

<

***> и перевозимый груз – бульдозер в разобранном виде Коматсу Д 375 А-3, не являются товарами, помещёнными участниками ОЭЗ  под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в целях осуществления ими деятельности на территории Особой экономической зоны в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности, то факт отсутствия регистрации на КПП, расположенного на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск, не может являться доказательством  отсутствия фактической перевозки спорного бульдозера и нереальности спорной сделки.

Доводы Инспекции об отсутствии в справке от 30.09.2016 указания на количество мото/часов бульдозера Коматсу Д 375 А-3 в июле 2016 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку к договору аренды от 20.06.2016 (период аренды  с 01.07.2016 по 25.07.2016) представлен акт  выполненных работ от 29.07.2016 № 9/1, количество отработанных мото/часов 220 на сумму 1 276 000 руб., что является достаточным доказательством фактического исполнения договора и подтверждается оплатой в полном объёме по двум заключённым договорам.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорная сделка фактически является не реальной, что влечёт за собой отказ в возмещении сумм НДС. Доводы налогового органа являются предположениями, достоверно не обоснованными соответствующими доказательствами.

В связи с чем, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции от 22.03.2017 № 190 признанию недействительным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ  дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 22.03.2017 № 190 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

4. Вернуть заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.  Решение подлежит  исполнению с момента вступления его в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                        Е.А. Адаркина