ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12131/2020

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и           Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 15/2021, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 31.01.2020 № 14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу № А66-12131/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности обеспечить постоянное давление холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, проходящей по внешней стене жилого дома по адресу:            

<

...>, в соответствии с требованиями Свода правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, в часы минимального водопотребления не менее 3,4 кгс/см2, а в часы максимального водоразбора не менее 4,2 кгс/см2.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент управления имуществом), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства города Твери (далее – Департамент ЖКХ). 

Решением суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств предоставления Обществом коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), ненадлежащего качества. Истцом для защиты нарушенного права был избран единственный возможный способ. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Департамент ЖКХ в отзыве и его представитель в судебном заседании полагают, что обязанность по надлежащей эксплуатации оборудования, необходимого для поставки качественного ресурса в МКД лежит на обществе. 

Департамент управления имуществом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик осуществляет функции управления МКД.  

В соответствии с Постановлением администрации города Твери от        06.11.2014 № 1422 Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в границах муниципального образования «Город Тверь», в том числе в отношении МКД. 

Согласно  акту от 25.11.2019 в жилом помещении № 365 МКД в ванной комнате расход холодной воды составил 0,06 л/с, согласно акту от 21.08.2020 в жилом помещении № 338 в ванной комнате расход холодной воды составил 0,07 л/с (должно быть 0,18 л/с).

Ссылаясь на несоответствие качества предоставляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения установленным требованиям, несовершение ответчиком действий, необходимых для восстановления минимально допустимого уровня давления холодной воды на вводе в МКД,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отказал в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации  в силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме предоставляются гарантирующей организацией, а между гарантирующей организацией и управляющей организацией фактически сложились договорные отношения по поставке холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (в том числе в спорном). Ввиду этого суд указал на то, что при данных обстоятельствах иск может быть предъявлен Управляющей компанией в целях обеспечения ею надлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества в находящемся у нее в управлении МКД. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ухудшения оказанных услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды при текущем давлении истцом в материалы дела не представлено.

Эти выводы суда податель жалобы не опроверг.

Доводы, приведенные Управляющей компанией, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 2 статьи 542 данного Кодекса предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

  Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая Правила № 354.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31); при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32).

  Требованиями к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению (раздел I приложения 1 Правил № 354), в частности, являются: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года – допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (пункт 1); давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), его отклонение не допускается (пункт 3).

          Как обоснованно ссылается Управляющая компания, в рассматриваемых правоотношениях ответчик, являющийся гарантирующей организацией, в силу приведенных выше положений, включая нормы, предусмотренные частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, обязан обеспечить качество поставляемого ресурса в указанных в разделе I приложения 1 Правил № 354 параметрах на границе балансовой принадлежности сторон, согласно положениям, предусмотренным пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проходящей по внешней стене МКД.

         При этом, как верно указал Департамент ЖКХ, Общество как гарантирующая организация в силу указанных выше норм и требований, предусмотренных пунктом 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, обязана обеспечить требуемое качество поставляемого ресурса.   

         Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о качестве поставляемого ответчиком ресурса в МКД на границе балансовой принадлежности сторон.

         Имеющиеся в материалах дела акты от 20.08.2020, от 22.11.2019, 21.08.2020 и от 25.11.2019 такими доказательствами не являются.

         В акте от 22.11.2019 зафиксировано давление воды на входе в ПНС.

         В акте от 20.08.2020 сведения о качестве поставляемого ресурса не отражены.

         Как верно указал суд первой инстанции, акты от 21.08.2020 и от 25.11.2019 содержат сведения о качестве ресурса, поставленного в жилые помещения МКД.

         При этом эти акты составлены без участия представителя ответчика. 

         Акты, фиксирующие давление холодной воды в часы минимального водопотребления и в часы максимального водоразбора на границе балансовой принадлежности сторон, проходящей по внешней стене МКД, и свидетельствующие об их отклонении от параметров, предусмотренных в разделе I приложения 1 Правил № 354, истцом не предъявлены.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу № А66-12131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко