АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А56-40743/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-40743/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 72, лит. Б, пом. 5-Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнерго», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. З, пом. 1-Н, оф. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 178 605,21 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2020 № 12/05-20 (далее – Договор) и 417 860,52 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что задолженность по оплате товара отсутствует, в подтверждение этого им представлены платежные поручения         от 16.02.2021 № 29 на сумму 3 100 000 руб., от 05.03.2021 № 13 на сумму              2 900 000 руб. к товарной накладной от 16.03.2021 № Э19. 

Компания считает, что основания для взыскания с Компании неустойки отсутствуют. 

Кроме того, у Компании, по ее словам, отсутствуют документы, представленные Обществом в судебном заседании – 29.09.2021; 

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявление Компании о фальсификации доказательств.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами, поставить электроосветительное оборудование, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости поставляемого товара, если иное не предусмотрено в счете и(или) спецификации.

По условиям пункта 5.3 Договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,2% от неперечисленной суммы в срок, установленный в спецификации или счете на оплату, но не более 10%.

По состоянию на 16.11.2021 поставщик поставил, а покупатель принял товар по Договору всего на 32 902 411,52 руб., в том числе по товарной накладной № Э19 от 16.03.2021 на сумму 4 332 000 руб. 

Покупатель поставленный и принятый товар, частично оплатил в сумме     27 810 228,69 руб. 

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 4 178 605,21 руб. задолженности, направило в ее адрес претензию от 17.11.2021 № 26 с требованием погасить ее. 

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной  инстанций исследовали представленные Обществом товарные накладные и исходя из того, что они заверены печатью Компании и содержат подпись лица, получившего товар т.е. реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признали факт поставки Обществом товара Компании подтвержденным.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом товарных накладных, Компания не представила, в отзыве на иск ссылалась только на полную оплату товара платежным поручениям: от 16.02.2021 № 29 на сумму 3 100 000 руб., от 05.03.2021 № 13 на сумму 2 900 000 руб.

Между тем эти платежные документы не содержат сведений об оплате товара, полученного по товарной накладной от 16.03.2021 № Э19.

О фальсификации доказательств Общество в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно статье 65 АПК РФ на Компании лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения ею условий Договора в части оплаты товара на сумму 32 902 411,52 руб.

Однако, как установлено судами, Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергла доводы Общества о наличии у нее задолженности в сумме 4 178 605,21 руб. 

Ссылка Компании на отсутствие у ее товарных накладных признана кассационным судом несостоятельной, поскольку получение ею товара подтверждено представленными Обществом надлежащим образом оформленными документами. 

Следовательно, ввиду того что Компания не представила доказательства, подтверждающие уплату задолженности в сумме 4 178 605,21 руб., суды обоснованно взыскали с нее задолженность в указанном размере.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 Договора Обществом произведено начисление неустойки. Расчет Общества проверен судами, признан обоснованным, а неустойка – подлежащей взысканию. Возражений по расчету Компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Довод Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции отложить рассмотрение спора отклоняется кассационным судом, поскольку этот вопрос разрешается по усмотрению суда; в данном случае, оценив документы, представленные сторонами, включая отзыв Компании, суд посчитал, что их достаточно для принятия решения. В отзыве о фальсификации доказательств Компания не заявляла, а товарные накладные были представлены Обществом 23.08.2022, за полтора месяца до принятия судом решения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-40743/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

ФИО1

 ФИО2