Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23408/2019

Дело № А40-222170/15

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стелстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-222170/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения № 49920И0004, заключенного между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга» и ЗАО «Энвижн Груп» по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ВАЙМУГА»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стелстрой»-ФИО2 по дов. от 12.03.2019

от ЗАО «Энвижн Груп»-ФИО3 по дов.№168/12.18 от 26.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 освобождена конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ваймуга». Обязанности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ваймуга» возложены на исполняющего обязанности - арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Ваймуга» назначен арбитражный управляющий ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стелстрой» о признании недействительным соглашения № 49920И0004, заключенного между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга и ЗАО «Энвижн Груп». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 года заявление ООО «Стелстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стелстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От ЗАО «Энвижн Груп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.06.2011 между ОАО «МГТС» (заказчик) и ЗАО «Ваймуга» (подрядчик) был заключен договор № 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ. Платежным поручением от 04.07.2011 № 30169 ОАО «МГТС» во исполнение договора перечислило ответчику 65 851 879,50 руб. аванса, а также передало товарно-материальные ценности на сумму 95 193 241,36 руб. Общая стоимость работ по договору подряда в силу п. 2.1 составляла 439 012 530,01 руб.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик был обязан отработать авансовый платеж в течение двух с половиной месяцев с даты подписания договора – до конца августа 2011 года, по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3. Общий срок выполнения работ на всю сумму договора истекал в конце ноября 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в сроки, указанные в договоре № 49920, каких-либо работ не было выполнено. Заявителем данный факт не опровергнут.

Судом установлено, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012, являющимся приложением к оспариваемому соглашению о перемене лиц, подтверждается, что ЗАО «Ваймуга» выполнило сравнительно небольшой объем работ от суммы аванса общей стоимостью 8 281 354,23 руб., работы были выполнены в период с февраля по март 2012 года.

В марте 2012 года ОАО «МГТС» и ЗАО «Ваймуга» продлили срок действия договора № 49920 до 01.05.2012 года. Материалами дела подтверждается, что за вторую половину марта и весь апрель 2012 года какого-либо исполнения по договору № 49920 ЗАО «Ваймуга» не произвело.

21.05.2012 между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга» ЗАО «Энвижн Груп» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 49920И000У. В соответствии с п. 1.1 соглашения о перемене лиц подрядчик, ЗАО «Ваймуга», добровольно и с согласия двух других сторон передает свои права и обязанности по договору № 49920 от 17.06.2011, а новый подрядчик, ЗАО «Энвижн Груп», принимает все права и обязанности по договору.

Согласно п. 1.3 соглашения о перемене лиц на дату его заключения подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых, указаны в трехстороннем акте сверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Из трехстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012 следует, что сумма неотработанного аванса составила 64 609 676,37 руб.

Пунктом 2.1 соглашения о перемене лиц следует, что стороны подтверждают, что с даты заключения соглашения о перемене лиц все права на денежные средства, подлежащие оплате заказчиком, за исключением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату подписания соглашения о перемене лиц, переходят к новому подрядчику, АО «Энвижн Груп», и подрядчик, ЗАО «Ваймуга», отказывается от права требования к ОАО «МГТС» в указанной части.

То есть, к АО «Энвижн Груп» перешло право требования уплаты стоимости работ, которые будут выполнены самим АО «Энвижн Груп» по договору № 49920, а также обязательства по выполнению работ, определенных договором.

Из оспариваемого соглашения следует, что АО «Энвижн Груп» не получило от ЗАО «Ваймуга» никаких имущественных прав, удовлетворение которых причиталось ЗАО «Ваймуга» в связи с выполненными работами. АО «Энвижн Груп» приняло на себя обязательства ЗАО «Ваймуга» по выполнению работ, которые не были выполнены ЗАО «Ваймуга» на протяжении действия договора № 49920, учитывая существенность просрочки выполнения работ. АО «Энвижн Груп» также приняло на себя риски невозврата ЗАО «Ваймуга» полученного аванса и товарно-материальных ценностей.

Как следует из объяснений АО «Энвижн Груп» и ПАО «МГТС», замена подрядчика по договору № 49920 с ЗАО «Ваймуга» на АО «Энвижн Груп» была обусловлена невозможностью выполнения ЗАО «Ваймуга» работ по договору в сроки и объеме, предусмотренном договором, при этом судом установлено, что ЗАО «Ваймуга» получило оплату той части работ, которая была выполнена данным подрядчиком.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта учитывал аргументы об экономической целесообразности соглашения о перемене лиц для ЗАО «Ваймуга» в связи с тем, что, изначально не располагая производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору в полном объёме в установленные сроки, подписав соглашение о перемене лиц с ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга» устранило риски применения к подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, что повлекло возникновение у ЗАО «Ваймуга» имущественной выгоды в виде отсутствия обязательства по уплате неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в силу п. 5.2 договора № 49920.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дарения между ЗАО «Ваймуга» и АО «Энвижн Груп». Согласно п. 2.1 соглашения ОАО «МГТС» обязалось оплатить АО «Энвижн Груп» лишь те работы, которые будут выполнены АО «Энвижн Груп» после передачи прав и обязанностей по договору № 49920, а АО «Энвижн Груп» в свою очередь обязалось выполнить те работы, которые не выполнило по договору № 49920 ЗАО «Ваймуга».

Судом было установлено, что аванс и те товарно-материальные ценности, которые ЗАО «Ваймуга» обязалось возвратить, но не возвратило в адрес ОАО «МГТС», подлежали учету в отношениях ОАО «МГТС» и АО «Энвижн Груп» как авансы в адрес именно АО «Энвижн Груп».

Указанные обстоятельства подтверждаются и судебными актами по делу № А40-209384/2014, на которых основаны требования АО «Энвижн Груп» как конкурсного кредитора, которые не были оспорены заявителем в установленном порядке.

АО «Энвижн Груп» и ПАО «МГТС» было заявлено о необходимости применения исковой давности, которая пропущена заявителем.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.05.2012 было исполнено в дату подписания, соответственно, срок исковой давности для оспаривания соглашения истек 21.05.2015, за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО «Ваймуга» банкротом (24.11.2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению о ничтожности соглашения о перемене лиц в обязательства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку ООО «Стелстрой» является фактически аффилированным с ЗАО «Ваймуга» лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-222170/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-222170/2015. ООО «Стелстрой» инициировало подконтрольную процедуру банкротства (данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу), соответственно, суд пришел к выводу о том, что ООО «Стелстрой» безусловно знало или должно было знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки наряду с ЗАО «Ваймуга».

Законодательство о банкротстве устанавливает специальные правила для исчисления сроков исковой давности исключительно для тех случаев, когда сделки оспариваются по специальным банкротным основаниям.

В настоящем обособленном споре ООО «Стелстрой» оспаривает сделку по общегражданским основаниям (нормы о дарении и нарушении правил проведения закупок).

Что касается возможности оспаривания по специальным банкротным основаниям, то по таким основаниям не могут быть оспорены сделки, совершенные более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Возможности увеличения этих сроков ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрено.

В настоящем обособленном споре оспариваемая сделка была совершена в мае 2012 года, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству в ноябре 2015 года (определение от 24 ноября 2015 года по делу № А40-222170/2015).

Таким образом, ООО «Стелстрой» пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения о перемене лиц как по специальным банкротным, так и по общегражданским основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка по существу является договором дарения, тогда как дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1 соглашения о перемене лиц следует, что стороны подтверждают, что с даты заключения соглашения о перемене лиц все права на денежные средства, подлежащие оплате заказчиком, за исключением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату подписания соглашения о перемене лиц, переходят к новому подрядчику, АО «Энвижн Груп», и подрядчик, ЗАО «Ваймуга», отказывается от права требования к ОАО «МГТС» в указанной части.

То есть, к АО «Энвижн Груп» перешло право требования уплаты стоимости работ, которые будут выполнены самим АО «Энвижн Груп» по договору № 49920, а также обязательства по выполнению работ, определенных договором.

Из оспариваемого соглашения следует, что АО «Энвижн Груп» не получило от ЗАО «Ваймуга» никаких имущественных прав, удовлетворение которых причиталось ЗАО «Ваймуга» в связи с выполненными работами. АО «Энвижн Груп» приняло на себя обязательства ЗАО «Ваймуга» по выполнению работ, которые не были выполнены ЗАО «Ваймуга» на протяжении действия договора № 49920, учитывая существенность просрочки выполнения работ. АО «Энвижн Груп» также приняло на себя риски невозврата ЗАО «Ваймуга» полученного аванса и товарно-материальных ценностей.

Как следует из объяснений АО «Энвижн Груп» и ПАО «МГТС», замена подрядчика по договору № 49920 с ЗАО «Ваймуга» на АО «Энвижн Груп» была обусловлена невозможностью выполнения ЗАО «Ваймуга» работ по договору в сроки и объеме, предусмотренном договором, при этом судом установлено, что ЗАО «Ваймуга» получило оплату той части работ, которая была выполнена данным подрядчиком.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно учитывал аргументы об экономической целесообразности соглашения о перемене лиц для ЗАО «Ваймуга» в связи с тем, что, изначально не располагая производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору в полном объёме в установленные сроки, подписав соглашение о перемене лиц с ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга» устранило риски применения к подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, что повлекло возникновение у ЗАО «Ваймуга» имущественной выгоды в виде отсутствия обязательства по уплате неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в силу п. 5.2 договора № 49920.

При этом апеллянтом каких-либо доказательств, опровергающих аргументы ЗАО «Энвижн Груп» в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, что сомневаться в верности заявленных доводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дарения между ЗАО «Ваймуга» и АО «Энвижн Груп». Согласно п. 2.1 соглашения ОАО «МГТС» обязалось оплатить АО «Энвижн Груп» лишь те работы, которые будут выполнены АО «Энвижн Груп» после передачи прав и обязанностей по договору № 49920, а АО «Энвижн Груп» в свою очередь обязалось выполнить те работы, которые не выполнило по договору № 49920 ЗАО «Ваймуга».

Судом было установлено, что аванс и те товарно-материальные ценности, которые ЗАО «Ваймуга» обязалось возвратить, но не возвратило в адрес ОАО «МГТС», подлежали учету в отношениях ОАО «МГТС» и АО «Энвижн Груп» как авансы в адрес именно АО «Энвижн Груп».

Указанные обстоятельства подтверждаются и судебными актами по делу № А40-209384/2014, на которых основаны требования АО «Энвижн Груп» как конкурсного кредитора, которые не были оспорены заявителем в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка причиняет вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано негативное влияние на деятельность должника в результате заключения оспариваемой сделки, а также уменьшение конкурсной массы должника.

Также заявителем не представлено доказательств того, что признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО «Ваймуга» в результате заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стелстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова