АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-501/2017

26 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Радиотехник» ФИО2. 

Определением суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2017.   

Этим же определением суда установлено, что в случае отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд может перейти к судебному разбирательству по рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, запрошенные судом документы не представили.    

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило. 

С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  16 час. 00 мин. 21.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу № А28-13703/2016 принято к производству заявление коммерческого банка «Хлынов» о признании ООО «Радиотехник» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотехник» № А28-13703/2016 определением арбитражного суда от 06.02.2017 в отношении ООО «Радиотехник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд Республики Коми 20.01.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Ходатайство истцом о приостановлении производства по настоящему делу с учетом введения в отношения ООО «Радиотехник» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.

Между ООО «Радиотехник» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) 05.10.2015 заключен договор № 15/02-043, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и   утвержденной рабочей документацией (Альбом «Конструкции металлические») выполнить по заданию подрядчика своими и/или привлеченными    силами    строительно-монтажные    (СМР)    работы    по    объектам сети цифрового телерадиовещания в Республике Коми (далее - «Объект»), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ для каждого объекта (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены  (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ для каждого объекта является твердой и изменению не подлежит.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 300 000 руб. 

Пунктами 2.2.1-2.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик, в течение 5 календарных дней, с даты подписания договора и на основании выставленного субподрядчиком счета, выплачивает аванс в размере 50% от договорной цены объекта, на котором производит работы субподрядчик. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в размере 30 % от договорной цены по каждому объекту по счету субподрядчика в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ на объекте и предоставления подтверждения факта выполнения работ на объекте со стороны Филиала «РТПЦ Республики Коми». Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости договора, указанной в Приложении №1 по каждому объекту, производится подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня устранения замечаний, выявленных сторонами в ходе проведения рабочей комиссии по соответствующему объекту и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с план-графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), при условии своевременной оплаты подрядчиком аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора, передачи необходимого количества хомутов для каждого объекта, предоставления утвержденной рабочей документации (Альбом «Конструкции металлические») по каждому объекту в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору или прекращения договора в порядке и на условиях, предусмотренных им (пункт 9.1 договора). 

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результатов ответчику истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2016 на сумму 300 000 руб., подписанные сторонами без возражений по объему и качеству, а также скрепленные печатями сторон по договору.

Истец в иске указывает, что ответчиком произведен авансовый платеж в октябре 2015 на сумму 150 000 руб., а также частичная оплата выполненных работ в мае 2016 на сумму 90 000 руб. 

Согласно расчету истца размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Радиотехник» в пользу ИП ФИО1 за выполненные работы, составляет 60 000 руб. (300 000 – 150 000 – 90 000). 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2016 в части предъявленной задолженности оставлена последним без ответа и без исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Заключенный между ООО «Радиотехник» и ИП ФИО1  договор регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 60 000 руб.  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

При этом суд разъясняет, что возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины будет произведено в случае предоставления оригинала чека-ордера № 4987 от 20.01.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. 

Дополнительно суд обращает внимание истца на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части взыскания с ООО «Радиотехник» 60 000 руб. задолженности не выдается, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 60 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 руб. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала чека-ордера № 4987 от 20.01.2017.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        Е.Н. Вахричев