АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6990/2018

03 сентября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100003036, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.05.2018 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 09.04.2018 г. обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100003036, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 4502656 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 233928 руб.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 г. по делу №А57-6990/2018 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 г. по делу №А57-6990/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении  исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково. ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100003036. ИНН 

<

***> денежные средства за период с 01.12.2016г. по 31.07.2018г. в сумме 2828000 (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100003036. ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016г. по 31.07.2018г. в сумме 175568 (Сто семьдесят пять тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2018г. до 27.08.2018г. до 14 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела №3884 от 18.10.2017 г., в составе которых должен иметься протокол осмотра, фототаблица и объяснительная ФИО5 от 29.09.2017 г., ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений и получении отказа в предоставлении. Кроме того, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  тем, что директор не смог ознакомиться с протоколом и фототаблицей от 29.09.2017 г.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что до настоящего времени директор ООО «Яблочко» не имел возможности ознакомиться с оригиналами фототаблицы и протокола от 29.09.2017 г. Иных причин для отложения судебного заседания не указано. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, а также снимал фотокопии. 

Таким образом, суд, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с  учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления истца, Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 28.11.2016г. является собственником нежилых помещений:

- нежилое здание (магазин) общей площадью 575,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 532.5 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование -под объекты торговли, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение (магазина) общей площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково. уд. Пролетарская, д. 81 и земельный участок, общей площадью 163.34 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.11.2016 г. № 64-64/001-64/ 001/526/2016-64/2. № 64-64/001-64/ 001/526/2016-69/2.

После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества истцу стало известно, что ответчик в  указанных нежилых помещениях осуществляет торговлю бытовой техникой, т.е. использует их в коммерческих целях для извлечения прибыли.

ИП ФИО2, 05.12.2016г. и 30.08.2017г. в адрес ответчика (

<

...>) направлялись письма с требованием освободить указанные помещения.

Требования были получены ответчиком 09.12.2016г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41384905005689 от 05.12.2016г., а также 01.09.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией CDEK № 1054651192 от 31.08.2017г.

Однако, ответчик проигнорировал требование об освобождении помещений, и продолжал их использовать для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ИП ФИО2, обратилась в  суд с  настоящим иском о взыскании за фактическое пользование помещениями неосновательного обогащения  за период с 01.12.2016г. по 31.07.2018г. в сумме 2828000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016г. по 31.07.2018г. в сумме 175568  рублей.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает следующее. 

Действительно, ООО «Яблочко» осуществляется коммерческая (торговая деятельность) на первом этаже дома № 79 по ул. Пролетарская в г. Балаково Саратовской области, по указанному адресу находится магазин бытовой техники. Однако, ни подвальное помещение, ни помещения второго этажа данного нежилого здания, а также помещения здания № 81 по ул. Пролетарская в г. Балаково Саратовской области ответчиком не используются и никогда не использовались.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком исключительно площади первого этажа дома № 79 по ул. Пролетарская в г.Балаково Саратовской области. Площадь первого этажа составляет 164,3 (сто шестьдесят четыре целых три десятых) квадратных метра.

Кроме того, истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый с 09.12.2016г. Указанная дата, по мнению истца является датой, когда ответчику стало известно о неосновательном сбережении денежных средств, поскольку с 09.12.2016г. ответчиком якобы было получено уведомление об освобождении помещений. При этом,  имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и почтовая опись, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что уведомление было направлено не ответчику - ООО «Яблочко», а ФИО6, следовательно, ответчик ООО «Яблочко» был уведомлен о необходимости освобождения занимаемого им помещения только летом 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Изучив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: 

- нежилое здания магазина, общей площадью 575,6 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, 

- нежилого помещения магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, ул.Пролетарская, д.81, что подтверждается выписками из ЕГРП от  28.11.2016г. (л.д. 19-20 т.1).

Как установлено судом, основанием к  регистрации прав собственности послужил договор купли-продажи от 28.10.2016г., заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО7 и ФИО2(л.д.72-73  т.1), государственная регистрация  перехода права собственности произведена 28.11.2016г.

Как пояснил истец, после приобретения объектов недвижимости обнаружено занятие принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов ООО «Яблочко».

В судебном заседании представитель ООО «Яблочко» пояснил, что действительно занимали спорные объекты по устной договоренности с предыдущим собственником ИП ФИО7

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, реализуя свое право собственника в  порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила ответчика о необходимости освобождения занимаемых помещений:

05.12.2016г. в адрес ответчика (

<

...>) направлялись письма с требованием освободить указанные помещения:

- нежилое здания магазина, общей площадью 575,6 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, 

- нежилого помещения магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, ул.Пролетарская, д.81, в срок до 07.12.2016г.

Требование получено ответчиком 09.12.2016г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41384905005689 от 05.12.2016г.

30.08.2017г. повторно в адрес ответчика (

<

...>) направлено требование освободить указанные помещения в срок до 04.09.2017г.

Требование получено ответчиком 01.09.2017г., что подтверждается квитанцией  CDEK № 1054651192 от 31.08.2017г.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО2 помещения не освобождены. Доказательств обратного суду не представлено.

29.09.2017г.  на основании заявления ФИО2 дознавателем ОДП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области произведен осмотр  помещений д.79 и 81 по ул. Пролетарская г. Балаково, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания по адресу 

<

...>, имеется вывеска «Атлант». Вход в здание осуществляется через двойную дверь, оснащенную одним внутренним замком. На момент осмотра повреждений не имеет. На второй створке двери имеется вывеска «Магазин Атлант» и часы работы. При входе в помещение указанного здания имеется помещение размерами 7х11 м. При входе в помещение находятся по центру стиральные машины с ценниками. Справа и слева у стен стоят холодильники. Слева на стене имеются сплит-системы с ценниками. Слева от входа имеется вход, не оснащенный дверями. При входе имеется еще один торговый зал. Слева от входа находятся различные бытовые приборы, а именно: сплит-системы, холодильники, пылесосы, отопительные водонагреватели. Справа от входа имеются выставленные на продажу пылесосы, микроволновые печи, соковыжималки, вытяжки, по центру находятся газовые плиты. Все бытовые приборы находятся с ценниками. Справа от входа имеется стеллаж с мясорубками, электрическими чайниками, рядом с которыми находятся стиральные машины. Справа от стеллажа имеется помещение с окном, на котором имеется надпись «Касса». Слева от помещения кассы  имеется прикрепленная к стене информационная доска, на которой размещена информация ООО «Яблочко». Прямо от входа имеется вход в малое помещение размерами 5х5 м. В помещении возле стен находятся электродуховые шкафы, холодильники, вытяжки. Слева от помещения имеется лестница, состоящая из двух пролетов, ведущая на второй этаж здания. На втором этаже здания имеется зал. Слева от лестницы находятся две стиральные машины. Справа от них находятся вытяжки, коробки, духовой шкаф. Справа имеется духовой шкаф, справа от которого находятся стиральные машины без упаковок. Справа от лестницы имеется помещение – зал. В осматриваемом помещении находятся стеллажи  с запчастями от газовых плит, а также коробки с запчастями от вытяжек. На полу находятся коробки с рекламной продукцией, а также пустые коробки от оборудования. Справа от входа имеются стеллажи с различными коробками с мониторами, стенками от оборудования. На полу имеется коробка с надписью «Архив», «Банк ИП ФИО6 2007-2008». На первом этаже здания 

<

...> имеется вход в здание 

<

...> оснащенный металлической дверью с навесным замком. При входе имеется помещение 10х7 м. Слева от входа имеются коробки с бытовой техникой. По центру находятся четыре холодильника в разобранном состоянии, справа от которых находятся мешки со строительными материалами (смесями), накрытые целлофаном. У холодильников находятся два человека в спецодежде, которые осуществляют ремонт холодильников. Справа имеется двойная дверь, находящаяся в закрытом состоянии, закрытая навесным замком. От входа слева имеется вход в помещение лифта, ведущего в подвал здания. Слева от лифтовой комнаты имеется вход в комнату, в которой находятся стиральные машины и холодильник, по центру имеются запчасти от автомобиля. Прямо имеется вход в помещение, оснащенный металлической дверью с внутренним замком. В осматриваемом помещении имеются кухонные шкафы и стол. Также в помещении находятся различные деревянные изделия (запчасти от витрин). Справа имеется туалетная комната, оснащенная дверью. В ходе осмотра участвовавшая ФИО2 пояснила, что данные осмотренные помещения ей были приобретены в собственность в ноябре 2016 года. В ходе осмотра был осуществлен спуск в подвальное помещение, в котором были обнаружены пустые коробки от бытовой техники. В ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра также  установлено, что  сзади здания имеется пристройка, оснащенная металлической дверью с навесным замком. 

Факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями места осмотра. Кроме того, в  судебном заседании воспроизведена видеозапись, осуществленная в  ходе осмотра спорных помещений.

Ввиду изложенного, суд приходит к  выводу, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение, поскольку пользование спорными нежилыми помещениями осуществлялось и осуществляется   в  отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон  подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Доказательств обратного в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований судом установлен, ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, помимо прочего,  факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование объектами недвижимого имущества .

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договора аренды между сторонами в  спорный период не существовало, при установлении размера неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды объектов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С целью установления стоимости арендного платежа, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. по делу №А57-6990/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Какова стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого здания магазина, общей площадью 575,6 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.12.2016г. по 31.03.2018г.? Определить величину рыночной стоимости  права временного возмездного владения и пользования (величину ставки аренды) 1 кв.м.

2) Какова стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого помещения магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, ул.Пролетарская, д.81, за период с 01.12.2016г. по 31.03.2018г.? Определить величину рыночной стоимости  права временного возмездного владения и пользования (величину ставки аренды) 1 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №17/18 от 31.07.2018г. Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Из представленного в  материалы дела экспертного заключения, с  учетом данных в  судебном заседании пояснений эксперта, судом установлено, что стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого здания магазина, общей площадью 575,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г. составляет (округленно) 123000 (Сто двадцать три тысячи) руб. в месяц. Стоимость ежемесячного арендного платежа за пользование объектом нежилого фонда: нежилого помещения магазина, общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г. составляет (округленно): 18400 (Восемнадцать тысяч четыреста) руб. в месяц. 

Согласно представленному расчету истца сумма платы за фактическое пользование нежилыми помещениями составляет в период с 01.12.2016 г. по 31.07.2018 г. составляет  2828000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительно осуществлял коммерческую (торговую) деятельность на первом этаже  дома №79 по ул. Пролетарская в г. Балаково Саратовской области, по указанному адресу находится магазин бытовой техники. Однако, ни подвальное помещение, ни помещения второго этажа данного нежилого здания, а также помещения здания №81 по ул. Пролетарская г. Балаково Саратовской области ответчиком не используются и никогда не использовались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, исходя из общей площади всех нежилых помещений. 

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных документов следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 г. ответчиком занимались спорные помещения. Между тем, акт об освобождении и передаче имущества ФИО2 между истцом и ответчиком не составлялся. Ответчик не извещал истца об освобождении спорных нежилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено. Документального подтверждения занятия в  спорный период  принадлежащих истцу помещений иной площади суду не представлено. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные. 

Доводы представителя  ответчика, ранее озвученные им в  судебном заседании, ссылка на которые имеется также в сопроводительном письме от 27.08.2018г., о том, что в  спорный период им производилась оплата за газ  поскольку оба здания по ул.Пролетарская д.79 и д.81 отапливаются одним газовым котлом, а  также пояснения  истца о наличии на первом этаже здания 

<

...> в здание 

<

...> что также следует из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2017г., лишь подтверждают факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях. 

В судебном заседании допрошен эксперт АНО Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД» ФИО8, который пояснил, что стоимость арендной платы, указанная в экспертном заключении, составляет 123000 руб. и 18400 руб. соответственно за все помещение в месяц. Кроме того, эксперт пояснил, что в исследуемый период арендная плата фактически не изменялась. При этом, эксперт указал, что в настоящее время произошла стагнация рынка, в связи с чем, размер арендной платы в период с марта 2018 года по настоящее время также не изменился. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100003036, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за   период с 01.12.2016г. по 31.07.2018г. в сумме 2828000  (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч ) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175568,00 руб. за период с 03.01.2017г. по 31.07.2018г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016г., в  связи с  принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным виду неправильного указания количества дней при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету суда, с  учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 г. по 31.07.2018 г. составит 174577,67 руб., из расчета: за период с 03.01.2017-31.01.2017 -1123,45 руб., за период с 01.02.2017-28.02.2017 -2169,42 руб., за период с 01.03.2017-31.03.2017 -3588,27 руб., за период с 01.04.2017-30.04.2017 -4532,55 руб., за период с 02.05.2017-31.05.2017 -5375,14 руб., за период с 01.06.2017-30.06.2017 -6380,42 руб., за период с 01.07.2017-31.07.2017 -7565,87 руб., за период с 01.08.2017-31.08.2017 -8646,71 руб., за период с 01.09.2017-30.09.2017 -9187,13 руб., за период с 04.10.2017-31.10.2017 -9200,69 руб., за период с 01.11.2017-30.11.2017 -10546,89 руб., за период с 01.12.2017-31.12.2017 -11563,81 руб., за период с 02.01.2018-31.01.2018 -11709,08 руб., за период с 01.02.2018-28.02.2018 -11538,63 руб., за период с 01.03.2018-31.03.2018 -13423,32 руб., за период с 03.04.2018-30.04.2018 -12582,66 руб., за период с 01.05.2018-31.05.2018 -14801,48 руб., за период с 01.06.2018-30.06.2018 -15166,60 руб., за период с 03.07.2018-31.01.2018 -15475,55 руб.  В остальной части суд считает необходимым отказать. 

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и почтовая опись, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что уведомление было направлено не ответчику - ООО «Яблочко», а ФИО6, в  связи с чем истцом неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом, 05.12.2016г. истцом  направлено  требование освободить спорные помещения по адресу регистрации организации ответчика: 

<

...>, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения в  ценное письмо, которые получены адресатом 09.12.2016г. Более того, ФИО6 является руководителем ООО «Яблочко».  Кроме того, истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами не с 09.12.2016г., а исходя из периода неосновательного  пользования помещениями и неуплаты за эти периоды денежных средств, а именно с 03.01.2017г., что является правомерным.

В соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с  частью  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено. 

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 38005 (Тридцать восемь тысяч пять) рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3002577,67 руб.

Суд учитывает, что возмещению подлежат реально понесенные расходы.

Как установлено и следует из материалов дела в счет оплаты экспертизы ФИО2 представлен  чек-ордер от 15.06.2018г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 21000 руб., ООО «Яблочко» в счет оплаты экспертизы представлено  платежное поручение №62  от 20.06.2018г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 60000 руб.  В соответствии с  представленным счетом № 1/7 от 31.074.2018 г. на оплату услуг за проведение экспертизы стоимость услуг составила 33000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 33000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области  ООО «Яблочко» в счет оплаты проведения экспертизы, на расчетный счет АНО Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД». Денежные средства в сумме 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей подлежат возврату ответчику с депозита суда как излишне уплаченные. Денежные средства в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей подлежат возврату истцу с депозита суда как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100003036, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за   период с 01.12.2016г. по 31.07.2018г. в сумме 2828000  (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч ) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 174577 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 38005 (Тридцать восемь тысяч пять) рублей 00 копеек.

Финансовому-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей  00 копеек, уплаченные по платежному поручению №62 от 20.06.2018 г., на счет Автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645001001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк, г.Самара

Получатель АНО «МЦСЭиО «ВИД»

Счет № 1/7 от 31.07.2018г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  денежные средства в  размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек с  депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам: АО «Балаково-Банк», г.Балаково, БИК 046311890, Сч.№30101810022026311890, Сч. №40702810100000001067, ИНН 

<

***>, КПП 643901001.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,  денежные средства в  размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек с  депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области по представленным реквизитам. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова