АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39667/22

08 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 ( до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" о взыскании 5 080 909 руб. убытков в виде стоимости утраченного переданного на хранение имущества,  неустойки в размере 5 080 руб. в день, начисленной за нарушение сроков возврата имущества с хранения  с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" обратилось со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" о взыскании 2 280 467 руб. 16 коп. задолженности с учетом уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От представителя ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований до 1 142 953 руб. 93 коп. задолженности, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением принял уточненные исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 мая 2024 г.

После перерыва судебное разбирательство проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле. Уведомлены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску повторно направил заявление о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«30» апреля 2016 между ООО «Семена» (поклажедатель) и ООО «Тарасов» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение движимое имущество, поименованное в приложении к договору, обязался обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного указанным договором.

Согласно приложению к договору ответственного хранения имущества, на хранение ООО «Тарасов» передано следующее имущество:

1          Тележка транспортная РСМ

2          Сеялка СЗ 5,6

3          Сеялка СПБ-8К

4          Жатка

5          Комбайн "Вектор"

6          Дискатор Б ДМ 3*2

7          Трактор ХТЗ-150К-09

8          Трактор МТЗ 82.1

9          Трактор МТЗл

10        Культиватор КРН 5,6

11        Культиватор КПЭ 3,8

12        Глубокорыхлит. Kret Plow 6W

13        Разбрасыватель МХ950Н

14        Культиватор 4У ( 2 шт.)

15        Подборщик

16        Культиватор КПС 5У (2 шт.)

С момента подписания договора имущество считается переданным на хранение хранителю на условиях, указанных в договоре. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.3 договора ответственного хранения имущества от 30.04.2016 года, имущество передаётся на ответственное хранение до момента полной реализации всего переданного на хранение имущества или до требования поклажедателя о его возврате.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственного хранения имущества от 30.04.2016 по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение 3 (трех) рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество в том количестве и состоянии. Которое было передано ему на хранение с учетом его естественного ухудшения. Естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. За неисполнение требования о возврате переданного на хранение имущества, хранитель несет ответственность в размере  0,1 % от рыночной стоимости переданного на хранение имущества за каждый день просрочки возврата.

В  соответствии с пунктом 6.4 договора ответственного хранения имущества, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: 1) за утрату и недостачу имущества - в размере ее стоимости; 2) за повреждение имущества - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этого имущества, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Семена» направило в адрес ООО «Тарасов» 31.08.2021 (исх. № 50 от 31.08.2021) требование о возврате переданного на хранение имущества. Данное требование было получено ООО «Тарасов» 09.09.2021, оставлено без удовлетворения.

Указывая, что переданное на хранение имущество не возвращено, в месте хранения по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Каргинская имущество, переданное на хранение, отсутствует, ООО "Семена" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, уплаты суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату имущества.

Судом также установлено, что поручителем ООО «Семена» ФИО5 оплачена задолженность ООО «Семена» в общем размере 1 142 953 руб. 93 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 29.02.2012 г., № 275/452/15104 от 30.11.2011 г., № 0275/452/15052 от 17.12.2010 года (договоры поручительства № 0275/452/15104/п-2 от 30.11.2011, № 0275/452/15117/п-1 от 29.02.2011, № 0275/452/15052/п-1 от 17.12.2010, № 275/454/15084 от 01.06.2011.). Задолженность установлена  Определением АС Ростовской области от 01.09.2021 года по делу № А53-6041/2018, отчетом финансового управляющего от 19.06.2021, платежным поручением № 001 от 18.06.2021, № 001 от 18.06.2021. распоряжением № 5, выпиской по движению денежных средств по счету.   

15.02.2023 между должником ФИО5 (цедент) и ООО «Тарасов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1 ( в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2024).

Из пункта 1 договора уступки прав требований от 15.02.2023 № 2 следует, что ФИО5 уступает, а ООО «Тарасов» принимает права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании частичного погашения поручителем ООО «Семена» ФИО5 задолженности по сделкам, заключенным между ООО «Семена» и АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», а именно: по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2012 г., № 275/452/15104 от 30.11.2011 г., № 0275/452/15052 от 17.12.2010 года (договоры поручительства № 0275/452/15104/п-2 от 30.11.2011, № 0275/452/15117/п-1 от 29.02.2011, № 0275/452/15052/п-1 от 17.12.2010, № 275/454/15084 от 01.06.2011.) в размере 1 142 953 руб. 93 коп.

Пунктом 4 договора уступки прав требований установлено, что в качестве платы за уступаемое право требования ООО «Тарасов» (цессионарий) выплачивает ФИО6 (цеденту) денежные средства в размере 100 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п.12 договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск в уточненной редакции – удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Факт приема ответчиком имущества истца на хранение подтверждается договором  хранения, имеющего силу акта приема- передачи, а также не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон по первоначальному иску сводятся к размеру ответственности хранителя (ответчика) за утрату переданного ему на хранение имущества.

Первоначальный иск мотивирован утратой переданного на хранение имущества. Имущество, находящееся на территории ответчика,  не является имуществом, переданным на хранение, идентифицировать его невозможно.

Возражения ответчика по делу сводятся к несогласию со стоимостью имущества, указанной истцом и заявленной в виде убытков. Часть имущества находится на территории ответчика: жатка РСМ 081.27 2007 года выпуска, комбайн "Вектор" 2007 года выпуска, сеялка СПБ -8К 2006 года, культиватор КРН 5,6 2005 года выпуска, культиватор КПС 5У 2006 года выпуска.

ООО "Семена" представило заключение специалиста ФИО7, в соответствии с которым отождествить имущество переданное на хранение ответчику по договору хранения и имущество, находящееся на территории ООО "Тарасов" невозможно ввиду отсутствия документов, сведений об идентификационных номерах, заводских номерах завода- изготовителя.

На основании заявления ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил эксперту некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО8 ответить на следующие вопросы:

1)   Определить рыночную стоимость следующего имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» по договору ответственного хранения 30.04.2016, с учётом его нормального износа - по состоянию на 18 ноября 2022 года:

-   тележка транспортная РСМ 2008 года выпуска;

-   дискатор БДМ 3,2  2007 года выпуска;

-   трактор МТХл 1993 года выпуска;

-   разбрасыватель МХ950ОН 2008 года выпуска.

2) Определить, является ли  имущество, находящееся на территории ООО "Тарасов", имуществом, переданным ООО "Семена" на хранение по договору ответственного хранения от 30.04.2016 ООО "Тарасов" ( жатка РСМ 081.27 2007 года выпуска, комбайн "Вектор" 2007 года выпуска, сеялка СПБ -8К 2006 года, культиватор КРН 5,6 2005 года выпуска, культиватор КПС 5У 2006 года выпуска).

3) В случае положительного ответа на второй вопрос – определить сумму, на которую снизилась стоимость имущества, указанного в договоре от 30.04.2016 ( жатка РСМ 081.27 2007 года выпуска, комбайн "Вектор" 2007 года выпуска, сеялка СПБ -8К 2006 года, культиватор КРН 5,6 2005 года выпуска, культиватор КПС 5У 2006 года выпуска)  в результате  повреждений, причиненных действиями  ООО "Тарасов".

4) В случае отрицательного ответа на второй вопрос - определить рыночную стоимость указанного имущества (жатка РСМ 081.27 2007 года выпуска, комбайн "Вектор" 2007 года выпуска, сеялка СПБ -8К 2006 года, культиватор КРН 5,6 2005 года выпуска, культиватор КПС 5У 2006 года выпуска)  с учётом его нормального износа - по состоянию на 18 ноября 2022 года.

Дата, по состоянию на которую эксперту надлежало установить рыночную стоимость – 18.11.2022  определена с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст. 393 ГК РФ (Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска)  датой подачи иска- 18.11.2022.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» по договору ответственного хранения 30.04.2016, с учётом его нормального износа - по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет: тележка транспортная РСМ 2008 года выпуска – 285 464 руб.; дискатор БДМ 3,2 2007 года выпуска – 219 797 руб.; трактор МТХл 1993 года выпуска -415 698 руб.; разбрасыватель МХ950ОН 2008 года выпуска -243 854 руб. Рыночная стоимость жатки РСМ 081.27 2007 года выпуска составляет – 189 274 руб.;  комбайна "Вектор" 2007 года выпуска – 2 339 327 руб.; сеялки СПБ -8К 2006 года  158 480 руб.;  культиватора КРН 5,6 2005 года выпуска – 125 056 руб., культиватора КПС 5У 2006 года выпуска – 132 749 руб.

Эксперт  также пришёл к выводу что определить, является ли имущество, находящееся на территории ООО "Тарасов", имуществом, переданным ООО "Семена" на хранение по договору ответственного хранения от 30.04.2016 ООО "Тарасов" (жатка РСМ 081.27 2007 года выпуска, комбайн "Вектор" 2007 года выпуска, сеялка СПБ -8К 2006 года, культиватор КРН 5,6 2005 года выпуска, культиватор КПС 5У 2006 года выпуска) не представляется возможным ввиду того, что идентифицировать представленные на осмотр объекты не представляется возможным, поскольку идентифицирующие признаки отсутствуют на объектах отсутствуют, либо имеются какие-то номера, которые не с чем сравнивать, поскольку такие данные в имеющихся документах отсутствуют.

ООО "Тарасов" заявлялось о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявлений ООО  "Тарасов" судом отказано по следующим основаниям.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда не имеется  оснований для вызова экспертов в судебное заседание, доводы ответчика озвучены и сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы.

Заявление о проведении повторной судебной экспертизы мотивировано следующим. Экспертом предположительно применен сравнительный подход (в материалах экспертизы не указано какой подход и метод был использован) к определению рыночной стоимости объектов исследования. Экспертом некорректно подобраны аналоги объектов. Отчет 2016 года, договор залога транспортного средства, ПМС, акт проверки залогового имущества содержат идентификационные номера комбайнов, реквизиты ПМС, позволяющие идентифицировать комбайн, жатку, культиватор  КПС 5У. Эксперт не обратился в суд с просьбой предоставления дополнительных материалов, позволяющих идентифицировать объекты. 

Истцом по первоначальному иску выводы эксперта поддержаны, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Экспертом отражено, что им применен затратный подход определения рыночной стоимости,  применены аналоги объектов широкого спектра с выведением среднего показателя, при этом эксперт отметил, что по  части позиций, с учетом года выпуска объектов, ресурсов, представляющих архив объявлений в сети интернет ограниченное число, что изложенное является причиной достаточно малого количества аналогов выявленных в ходе анализа рынка экспертом для некоторых позиций.

Ссылка ответчика на документы, позволяющие идентифицировать объекты, находящиеся на территории ООО "Тарасов", судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению наличие и состояние имущества, переданного на хранение по договору от 30.04.2016. Указанные ответчиком документы не позволяют соотнести  указанные в них объекты с  имуществом, переданным по договору хранения. Истец представил пояснения, что отчет об оценке от 2016 года, подготовленный по инициативе управляющего общества, не является документом, идентифицирующим объекты сельхозтехники, передаваемые на ответственное хранение сторонами. Более того, он был подготовлен значительно раньше передачи техники по договору.

Кроме того, суд перед назначением по делу судебной экспертизы неоднократно  запрашивал у сторон все имеющиеся у них документы в отношении спорного имущества. Между тем, сторонами указывалось на отсутствие каких- либо документов.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку представленное по делу заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, выводы являются ясными и полными, результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО9, приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В дополнительном отзыве на иск ООО «Тарасов» указало, что  готово передать ООО «Семена» ранее принятое на хранение следующее имущество: Жатка РСМ 081.27, Комбайн «Вектор» 2007 года выпуска, Сеялка СПБ-8К, Культиватор КРН5,6, Культиватор КПС 5У.

ООО «Тарасов» готов компенсировать стоимость следующего имущества: культиватор КПЭ-3,8 2005 года в размере 30000 рублей, глубокорыхлитель Kret Plow 6W 2008 года выпуска в размере 52000 рублей, Культиватор КПС-4У 2006 года - 2 шт. в размере 43000 рублей, Культиватор КПС 5У -1 шт. в размере 21500 рублей, трактор ХТЗ-150К-09 оценочной стоимостью 580193,00 рублей, Трактор Беларус-82,1, кузов 80814715 2005 года выпуска в размере 550 000 рублей, всего 1276693,00 рублей.

ООО «Тарасов» готов компенсировать исходя из рыночной стоимости по состоянию на 18 ноября 2022 года с учетом состояния имущества, определенного согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов исследования от 22.06.2016 года стоимость следующего имущества: тележка транспортная РСМ 2008 года выпуска, дискатор БДМ 3,2 2007 года выпуска, разбрызгиватель МХ950Н 2008 года выпуска, подборщик платформа 2007 года выпуска, Трактор МТЗл 1993 года выпуска.

Из правовой позиции ООО «Тарасов» также следует, что имущество, реализованное на торгах в пользу ФИО4 обществом утрачено, в связи с чем не было последнему фактически передано, при этом ООО «Тарасов» согласно возместить убытки ООО «Семена» по цене, сформированной на торгах.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в отсутствие обстоятельств фактической передачи имущества, реализованного на торгах в пользу ФИО4 (а оно утрачено, согласно позиции ООО «Тарасов»), использовать стоимость, сформированную на торгах невозможно, поскольку фактически сделка совершена не была и предложенная ФИО4 стоимость, является не более, чем намерением. Доказательства наличия жатки РСМ 081.27, Комбайна «Вектор» 2007 года выпуска, Сеялки СПБ-8К, Культиватора КРН5,6, Культиватора КПС 5У у ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцу подлежат возмещению  убытки в размере их стоимости. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу, что  убытки истца составляют следующий размер: тележка транспортная РСМ 2008 года выпуска – 285 464 руб.; дискатор БДМ 3,2 2007 года выпуска – 219 797 руб.; трактор 1993 года выпуска -415 698 руб.; разбрасыватель МХ950ОН 2008 года выпуска -243 854 руб..  

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих  достоверно идентифицировать  объекты, находящиеся на территории ответчика, и переданные в 2016 году ему на хранение, убытками истца также  признаются следующие объекты:  жатка РСМ 081.27 2007 года, рыночная стоимость которой составляет  – 189 274 руб.;  комбайн "Вектор" 2007 года выпуска – 2 339 327 руб.; культиватор КРН 5,6 2005 года выпуска – 125 056 руб., 

Судом установлено, что Сеялка СПБ-8К 2006 года выпуска была выставлена на торги управляющим ООО "Семена". Согласно договоров купли-продажи (сообщение № 7356354 от 20.09.2021 года) по итогам состоявшихся торгов (объявление о проведении торгов № 7161942 от 16.08.2021 года) Лот продан за 35 000 руб. Доказательства передачи по результатам торгов данного имущества отсутствуют. Из отзыва ответчика следует, что данное имущество утеряно. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки истца в данном случае составляют стоимость имущества, которую общество получило бы в случае исполнения сторонами договора купли- продажи  по результатам торгов, т.е. 35 000 руб. 

Культиватор КПЭ-3,8 2005 года согласно договору купли-продажи (сообщение № 7649358 от 10.11.2021 года) по итогам состоявшихся торгов (объявление о проведении торгов № 5333850 от 14.08.2020 года) культиватор КПЭ-3,8 2005 года продан за 30 000 руб. Данная сумма является убытками истца ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, передаче товара покупателю и пояснений ответчика  об утрате объекта. 

Глубокорыхлитель Kret Plow 6W 2008 года выпуска согласно договору купли-продажи от 17.09.2021 года по итогам состоявшихся торгов (объявление о проведении торгов № 5333850 от 14.08.2020 года, лот 7) продан за 52 000 рублей. Данная сумма является убытками истца ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, передаче товара покупателю и пояснений ответчика  об утрате объекта.

Культиваторы КПС-4У 2006 года (2 шт.), Согласно договору купли-продажи от 17.09.2021 года по итогам состоявшихся торгов (объявление о проведении торгов № 5333850 от 14.08.2020 года) культиваторы КПС-4У 2006 года проданы за 21 500 рублей каждый. Сумма 43 000 руб. является убытками истца ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, передаче товара покупателю и пояснений ответчика  об утрате объектов.

Культиваторы КПС 5У ( 2 шт.) согласно договору купли-продажи от 17.09.2021 года по итогам состоявшихся торгов (объявление о проведении торгов № 5333850 от 14.08.2020 года) проданы за 21 500 рублей каждый. Сумма 43 000 руб. является убытками истца ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, передаче товара покупателю. Доказательств нахождения на территории ответчика не представлено.  

Трактор 2005 года выпуска согласно договору купли-продажи (сообщение № 7285255 от 08.09.2021 года) по итогам состоявшихся торгов (объявление о проведении торгов № 7161942 от 16.08.2020 года) продан за 550 000 руб. Данная сумма является убытками истца ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, передаче товара покупателю и пояснений ответчика  об утрате объекта.

Подборщик платформа 2007 года выпуска, трактор ХТЗ-150К-09 утрачены, что признается ответчиком, в связи с чем их стоимость, определенная сторонами в размере  40 821 руб., 580 193 руб. подлежит возмещению истцу в качестве убытков. Размер убытков определен в размере стоимости утраченного имущества, установленного по состоянию  на 2016 года ( без НДС), не оспорен ответчиком и в материалы дела доказательств иной стоимости утраченной сельскохозяйственной техники не представлено. 

С учетом изложенного, судом размер убытков истца определен в общем размере 5 192 484 руб. Между тем, истцом поддержано исковое требование о взыскании убытков в меньшем размере  - 5 080  909 руб.

 При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества в размере 5 080 руб. за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства с 15.09.2021. 

Из пункта 8 договора хранения следует, что договор заключен сторонами до исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственного хранения имущества от 30.04.2016 по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение 3 (трех) рабочих дней.

В пункте 5.1 договора  стороны установили, что хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество в том количестве и состоянии, которое было передано ему на хранение с учетом его естественного ухудшения. Естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. За неисполнение требования о возврате переданного на хранение имущества, хранитель несет ответственность в размере  0,1 % от рыночной стоимости переданного на хранение имущества за каждый день просрочки возврата.

В  соответствии с пунктом 6.4 договора ответственного хранения имущества, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: 1) за утрату и недостачу имущества - в размере ее стоимости; 2) за повреждение имущества - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

Судом установлено, что требование ООО «Семена» о возврате переданного на хранение имущества получено ООО «Тарасов» 09.09.2021, не исполнено, в связи с чем неустойка за неисполнение обязательства по возврату   имущества с хранения правомерно истцом начислена с 15.09.2021. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума № 7, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ  (п. 65 Постановления № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.66 Постановления).

По общему правилу, если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку  в рассматриваемом деле по результатам судебной экспертизы установлен факт утраты переданного на хранение имущества, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства ответчиком по передаче переданного на хранение имущества, а также рыночная стоимость имущества, подлежащая учету при расчете неустойки согласно условиям договора хранения, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 15.09.2021 по 06.05.2024 ( за вычетом периода моратория на неустойку), ее размер составляет 3 968 189 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Таким образом, с учетом зачетного характера неустойки, размер убытков. подлежащих возмещению ответчиков определяется за вычетом начисленной неустойки, т.е. размер убытков истца составляет 1 112 719 руб. 07 коп. ( 5 080 909 руб. -3 968 189 руб. 93 коп. ). При этом суд отмечает, что с учетом зачетного характера неустойки и убытков при ином начислении пени, общий размер взысканных убытков и неустойки не может превышать  5 080 909 руб.

Заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по первоначальному иску  является требование о взыскании денежных средств, в отношении которых правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а, следовательно, установление судебной неустойки в данном случае не соответствует статьям 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Судом установлено, что поручителем ООО «Семена» ФИО5 оплачена задолженность ООО «Семена» в общем размере 1 142 953 руб. 93 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 29.02.2012 г., № 275/452/15104 от 30.11.2011 г., № 0275/452/15052 от 17.12.2010 года (договоры поручительства № 0275/452/15104/п-2 от 30.11.2011, № 0275/452/15117/п-1 от 29.02.2011, № 0275/452/15052/п-1 от 17.12.2010, № 275/454/15084 от 01.06.2011.). Задолженность установлена  Определением АС Ростовской области от 01.09.2021 года по делу № А53-6041/2018, отчетом финансового управляющего от 19.06.2021, платежным поручением № 001 от 18.06.2021, № 001 от 18.06.2021. распоряжением № 5, выпиской по движению денежных средств по счету.   

Факт оплаты задолженности ООО "Семена" ФИО5  на сумму   1 142 953 руб. 93 коп.  ответчик по встречному иску не оспаривает. 

Возражения по встречному иску ООО "Семена" сводятся к  ничтожности (мнимости) сделки по уступке прав ( требований), оплата по договору цессии не произведена, стороны договора являются аффилированными лицами. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между должником ФИО5 (цедент) и ООО «Тарасов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1 ( в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2024). 

Из пункта 1 договора уступки прав требований от 15.02.2023 № 2 следует, что ФИО5 уступает, а ООО «Тарасов» принимает права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании частичного погашения поручителем ООО «Семена» ФИО5 задолженности по сделкам, заключенным между ООО «Семена» и АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», а именно: по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2012 г., № 275/452/15104 от 30.11.2011 г., № 0275/452/15052 от 17.12.2010 года (договоры поручительства № 0275/452/15104/п-2 от 30.11.2011, № 0275/452/15117/п-1 от 29.02.2011, № 0275/452/15052/п-1 от 17.12.2010, № 275/454/15084 от 01.06.2011.) в размере 1 142 953 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Кодекса, не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор цессии (уступки права требования) от 15.02.2021 N 01/2021 оспаривался обществом "Тодос" как недействительная (ничтожная) сделка в силу статьи 10 (о пределах осуществления гражданских прав), статьи 168 (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), статьи 170 (о недействительности мнимой и притворной сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

В пункте 78 названного Постановления Пленума N 25 также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор совершен между обществом ООО "Тарасов" и ФИО5  в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

Поскольку общество "Семена" стороной оспариваемого договора не является, оно обязано доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам ООО "Семена", оспаривание договора на предмет наличия у ФИО5 и ООО "Тарасов" оснований для осуществления уступки права требования, безвозмездности передачи права требования не входит в сферу материальных интересов общества ООО "Семена" как должника.

Переданное по договору цессии ФИО5 права требования денежных средств с ООО "Семена" задолженности установлена  Определением АС Ростовской области от 01.09.2021 года по делу № А53-6041/2018,  подтверждается отчетом финансового управляющего от 19.06.2021, платежным поручением № 001 от 18.06.2021, № 001 от 18.06.2021. распоряжением № 5, выпиской по движению денежных средств по счету.   Кроме того, сам факт оплаты задолженности ООО "Семена" ФИО5  на сумму   1 142 953 руб. 93 коп.  ответчик по встречному иску не оспаривает.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В этой связи наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ООО "Тарасов" судом не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания договора, он вступает в законную силу не с момента выплаты вознаграждения цеденту цессионарием а с момента его подписания (пункт 12), вопрос о том, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору. Более того, из условий договора следует, что он не является договором дарения, поскольку содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права (пункт 4 договора).

Вопреки доводам ООО "Семена", сама по себе аффилированность сторон сделки основанием для ее признания мнимой не является. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 309-ЭС22-29713. Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 N Ф09-6598/22 по делу N А50-25986/2021).

Указав, что заявитель является аффилированным истцу и ответчику лицом, злоупотребляет правом, ответчик при этом не указал, в чем заключается это злоупотребление и чьи права нарушаются. Сделки, из которых этот долг возник, мнимыми не признаны. Само по себе заключение договоров между аффилированными лицами законодательством не запрещено. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 15АП-3993/2020 по делу N А53-15682/2019)

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий,  встречный уточненный иск подлежит удовлетворению.  

Ссылка ООО "Семена" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3673/2018 о признании недействительным аналогичного договора уступки прав требований № 2 от 15.02.2023, заключённого между ФИО6 и ООО «Тарасов» судом отклоняется ввиду различных обстоятельств по делу.  Так в указанном деле, судебный акт мотивирован путем заключения договора уступки права ( требования) реализацией принадлежащих ей актив (право требования на сумму 1 137 512,23 руб.) после вынесения определения о завершения в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства), что нарушает права кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом деле у ООО «Тарасов» возникло право требования погашения выплаченных по договорам поручительства платежей в размере 1 142 953 руб. 93 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

ООО "Семена" при подаче первоначального иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения суда по первоначальному иску на ООО "Тарасов" возлагаются расходы по первоначальному иску по пошлине в размере 48 405 руб. путем взыскания в федеральный бюджет, а также по судебной экспертизе. 

ООО "Тарасов" уплачена пошлина при подаче  встречного иска в размере 34 402 руб. ( п/п № 60 от 21.03.2024, п/п № 33 от 17.02.2023). После уточнения (уменьшения) иска размер пошлины по встречному иску стал составлять 24 340 руб., подлежащий возмещению ответчиком по встречному иску. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета  в размере 10 062 руб. 

Таким образом, с ООО "Тарасов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 433 руб. , с учетом суммы, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета.  

  Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" денежные средства в размере 3 913 525 руб. 07  коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" 3 968 189 руб. 93 коп. неустойки, 1 112 719 руб. 07 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" 1 142 953 руб. 93 коп. задолженности, а также 24 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА" денежные средства в размере 3 913 525 руб. 07  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВ" в доход федерального бюджета 38 433 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва