ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3395/2022

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-3395/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023  процедура реализации имущества в отношении ФИО3 прекращена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО Банк «СМП», Банк, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить процедуру несостоятельности ФИО3 на 6 месяцев.

Как указывает Банк, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам совершения должником сделок в период подозрительности (предбанкротный период), связанных с отчуждением имущества и преимущественным удовлетворением требований кредитора, при этом сделка по реализации транспортного средства имеет признаки подозрительной сделки и в рамках процедуры несостоятельности финансовому управляющему необходимо представить ее анализ на предмет соразмерности и обоснованности цены. АО Банк «СМП» отмечает, что на дату реализации транспортного средства (01.08.2021) должник имел задолженность перед Банком, что подтверждается предоставленными при включении требований Банка в РТК и сделка по погашению требований ФИО4 имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, в рамках процедуры несостоятельности финансовому управляющему необходимо представить ее анализ и мнение о добросовестности должника и указанного кредитора. Считает, что сделка по преимущественному удовлетворению требований ФИО4 финансовым управляющим не анализировалась, вывод об отсутствии в ней нарушений прав иных кредиторов надлежащим образом не обосновывался. Подчеркивает, что  не приняты во внимание сведения о трудовой деятельности должника в ООО «Поллайдон», так как финансовым управляющим установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность только в ООО «Маяк» с доходом в размере ~13 290 рублей в месяц, однако согласно анкете должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поллайдон» и доход по месту работы отражен в размере 82 600 рублей ежемесячно. Обращает внимание, что в соответствии с позицией должника указанные сведения в анкету внесены «неизвестными лицами» из числа сотрудников компании «Финико», потерпевшим по уголовному делу в отношении которой должник признан в настоящий момент, вместе с тем, конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия трудовой книжки, где должник трудовую деятельность в ООО «Поллайдон» начал осуществлять в 05.09.2019, то есть значительно ранее даты оформления заявки на кредит (19.04.2021).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на факт мошенничества и необходимость продажи автомобиля для погашения срочного долга, при этом намерений не исполнять обязательства перед банками и причинить вред кредиторам должник не имела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 (резолютивная часть решения от 19.05.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022 и в ЕФРСБ 24.05.2022 № 8845496.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением от 09.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., р-н Ярославский, с/п Ивняковкое, 

<

...>, при этом квартира является единственным жильем должника; а также должнику принадлежал автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2013 года выпуска. 01.08.2021 проданный за 570 000 рублей. 

ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, трудоустроена, работает по найму в ООО «Маяк», средний размер заработной платы составляет 13 291 рубль 61 копейку в месяц.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов в состав третьей очереди включены требования АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк в размере 4 070 439 рублей 81 копейки, реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника, денежные средства от продажи автомобиля пошли на полное погашение долга кредитора ФИО4.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не выявил.

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не оспаривались, недействительными судом не признавались. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника. 

При этом в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствуют требования, на которые не распространяется правило об освобождении от обязательств, при этом доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат. Доказательства злостного уклонения должников от погашения долгов кредитором не представлено.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, кредитором не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Вместе с тем, Банк ссылается на предоставление при получении кредита должником сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Поллайдон», где доход по месту работы отражен должником в анкете в размере 82 600 рублей ежемесячно, тогда как финансовым управляющим представлены сведения о том, что должник работает в ООО «Маяк» и средний размер заработной платы составляет 13 291 рубль 61 копейку, а также необходимость анализа сделки по реализации транспортного средства на предмет добросовестности должника и предпочтительного удовлетворения требований ФИО4 

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто кредитором, согласно заявлению должника в ОМВД России по Ярославской области, постановления СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ярославской области от 14.04.2022 следует, что должник признан потерпевшим по уголовному делу № 12201780018000001, где введя в заблуждение должника иные лица предложили вложить денежные средства в компанию «Финико» и в течение одного дня в г. Москве оформили на его имя должника кредиты, и забрали полученные денежные средства для внесения на счет компании «Финико».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку должник в настоящем случае стал жертвой мошеннических действий и намерений не исполнять обязательства перед банками и причинить вред кредиторам должник не имел, оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется.

Кредитор, указывая на необходимость исследования сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Поллайдон», вопросов изменения уровня доходов должника и анализа сделки по реализации транспортного средства, возражений относительно произведенного финансовым управляющим должником анализом финансового состояния не заявлял, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавал;  сделки по отчуждению какого-либо имущества в процедуре банкротства не оспаривались, в том числе кредитором, который не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок; сведения о доходах должника отражены в приобщенных к делу справках 2-НДФЛ (лд 66-72 том 1), трудовая деятельность должника отражена в Трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела (лд 109-119 том 1), указанные документы были доступны к ознакомлению на протяжении всей процедуры.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено лицу, которое является аффилированным с должником, и не по рыночной цене, кредитор не представил. Доказательства того, что оспаривание данной сделки могло привести к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем составили бы судебные расходы, т.е. такое оспаривание имело экономический смысл, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные возражения не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-3395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина