АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22077/2022

г. Новосибирск

3 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительным решение № 777 от 21.04.2022  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № Д-235 от 05.08.2022 (срок до 31.12.2024), диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 1+.08.21022 № 241, скан-копия паспорта, скан-копия диплома (участвовал посредством веб-конференции),

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 28 от 27.09.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее-  заявитель, общество, ООО  «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение № 777 от 21.04.2022 в части отказа в учете расходов по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно на сумму 7 161 263 руб. 15 коп., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб. 63 коп. и соответствующие пени.

Заявленные требования обосновывает тем, что основной вид деятельности Общества - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Контрагентами Общества являются как дочерние общества ПАО «Газпром нефть», так и государственные и муниципальные учреждения. Дочерние общества ПАО «Газпром нефть» хранят топливо на нефтебазах Общества для дальнейшей реализации бензина и дизельного топлива на АЗС, находящихся по всей территории РФ, и, следовательно, остановка данного процесса может привести к экономическому коллапсу, перебоях в поставке товаров, а также возможной остановке жизненно важных для экономики страны производств.

ООО «Газпромнефть-Терминал» как и другие дочерние общества ПАО «Газпром нефть» являются социально и экономически значимыми предприятиями для регионов страны. Средняя численность сотрудников группы более 100 тысяч человек, каждый сотрудник в своей области является профессионалом своего дела, которому Общество как работодатель обязано обеспечивать безопасные для здоровья условия труда.

Таким образом, расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно в период пандемии и ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции - это вынужденная, временная мера, которая на момент действия противоэпидемических ограничений была объективно необходима, как для целей обеспечения бесперебойной работы общественно значимых технологических процессов, так и для обеспечения безопасности работников на рабочих местах.

Обеспечение проезда работников от места проживания до места работы и обратно с использованием услуг такси дополнительно исключало контакты, которые могли привести к заражению коронавирусной инфекцией, в местах массового скопления людей и общественном транспорте. Иными словами, меры, принятые Обществом, значительно снизили риск заражения коронавирусной инфекцией для работников, а соответственно, и риск последующего массового заражения такой инфекцией в коллективе и, как следствие, нарушения нормального хода ведения производственной деятельности, приносящей доход Обществу. 

Более подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований общества,  поскольку основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 441 814 руб. явились выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 25 статьи 255 НК РФ, пункта 26 статьи 270 НК РФ в их системном толковании неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату услуг агрегатора ООО «Яндекс.Такси» по доставке работников общества к месту работы и обратно на общую сумму 7 209 074 рублей. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Терминал» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2021 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 6314 от 15.11.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 4 от 21.02.2022.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 777 от 21.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 1 441 814 руб., начислены соответствующие пени в размере 98 041 руб. 01 коп., поскольку общество в нарушение пункта 25 статьи 255 пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  неправомерно включило  в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату услуг агрегатора ООО «Яндекс.Такси» по доставке работников общества к месту работы и обратно на общую сумму 7 209 074 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, решением которого от 13.07.2022 № 538 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 777 от 21.04.2022 незаконно, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при  этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий(бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

В соответствии с положениями пункта 26 статьи 270 НК РФ расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы па оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, затраты на доставку работников до места работы и обратно могут учитываться в составе расходов по одному из двух оснований:

-если организация принимает на себя обязательства по доставке сотрудников до места работы в рамках трудовых отношений, закрепив соответствующие обязательства в трудовых договорах и (или) коллективном договоре;

-если затраты на доставку обусловлены технологическими особенностями производства.

Производя доначисления налога на прибыль, по мнению инспекции, затраты, произведенные Обществом за услуги ООО «Яндекс.Такси» не отвечают критериям п. 25 ст. 255 НК РФ и не могут быть учтены в силу положений п. 26 ст. 270 НК РФ, при этом, налоговый орган обосновывает данный довод следующим:

 - в трудовых договорах с работниками напрямую не предусмотрено обязательство работодателя по организации проезда к месту работы работников и обратно;

 - приказ Общества от 20.03.2020 № 294-П является односторонним локальным нормативным актом и не относится ни к коллективному, ни к трудовому договору ввиду различной правовой природы, порядка их принятия и внесения изменений;

  - расходы на оплату проезда к месту работы работников учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда, так как включение указанных сумм в состав расходов на оплату труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением налога на доходы физических лиц);

 - налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности сотрудников добраться до мест работы общественным транспортом именно в период пандемии (например, удаленное расположение организации от населенного пункта), либо наличия технологических особенностей производства в том смысле, который придается указанному понятию в п. 26 ст. 270 НК РФ.

 Вместе с тем, суд находит выводы налогового органа не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В субъектах РФ введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения нового коронавируса (COVID-19).

Правительством Новосибирской области принято постановление от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 13.03.2020 №121 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.03.2020 №127), которым введены масштабные мероприятия по снижению рисков распространения COVID-19. Аналогичные меры введены в Москве (указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ с последующими изменениями) и других регионах присутствия Общества.

Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление от 18.03.2020 № 7, устанавливающее меры по обеспечению режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пункте 3.1, ч. 3 письма от 20.04.2020 №02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» (вместе с «МР 3.1/2.2.0172/5-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации») рекомендовал работодателям с целью минимизации контактов, для лиц, у которых отсутствует личный транспорт, организовать доставку работникам на работу (и с работы) транспортом предприятия.

Обязанность работодателя обеспечить условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, также предусмотрена в статье 22 ТК РФ.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что указанные нормативные и инструктивные документы не обязывают работодателей обеспечивать доставку работников к месту работы и обратно специально выделенным транспортом либо такси.

Вместе с тем, исходя из пояснений налогоплательщика, а также вида деятельности общества, доставка сотрудников до места работы и обратно в период ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции - это вынужденная, временная мера, направленная на обеспечение непрерывности производственного процесса, учитывая специфику деятельности общества.

Общество, не обладая достаточным количеством служебного транспорта, при отсутствии в организации коллективного договора, утвердило приказ от 20.03.2020 №294-П, в котором перечислило введенные на предприятии санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры по COV1D-19, в том числе, описаны меры, направленные на исключение использования сотрудниками общественного транспорта.

Пунктом 5 указанного приказа в качестве такой меры по предупреждению распространения COVID-19 предусмотрена обязанность работодателя организовать и обеспечить трансфер (такси) для работников, в том числе переведенных на дистанционную работу, от места проживания до места нахождения работодателя и обратно, учитывая технологические особенности производства ООО «Газпромнефть-Терминал», которые подразумевают нахождение работников Общества для обеспечения эксплуатации и поддержания работы нефтегазового оборудования круглосуточно.

Таким образом, расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно в период пандемии и ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции - это вынужденная, временная мера, которая на момент действия противоэпидемических ограничений была объективно необходима, как для целей обеспечения бесперебойной работы общественно значимых технологических процессов, так и для обеспечения безопасности работников на рабочих местах.

          В рассматриваемом случае расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с технологическими особенностями производства в силу отсутствия у заявителя собственного транспорта для перевозки работников, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и выводы суда, налоговый орган в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая, что именно на налоговый орган возложена обязанность доказать законность оспариваемого акта, не представил.

Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 20.10.2017 № 03-03-06/1/68839, от 25.03.2020 № 03-03-07/23568, от 03.11.2021 № 03-01-10/89249, от 19.01.2021 № 03-03-06/1/2239, от 24.11.2020 № 03-04-06/102170 не принимается судом во внимание, поскольку данные письма носят разъяснительный характер, не являются нормативно-правовыми  актами.

Налоговым органом в качестве подтверждения своей позиции приводились доводы:

         1) о необоснованном использовании тарифов, имеющих более высокую стоимость («Комфорт», «Комфорт+», «Детский», «Минивэн»).

       Судом установлено и документально налоговым органом не опровергнуто, что поездки по данным тарифам связаны с рабочими процессами общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

          Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

          Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом о нецелесообразности использования налогоплательщиком данных тарифов при пользовании сотрудниками услугами такси.

 2) Относительно проезда сотрудников общества на такси, не связанных с доставкой сотрудников к месту работы (сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). 

Налогоплательщиком признан факт заявления для учета в расходах 10 поездок, совершенных в целях, не связанных с доставкой сотрудников к месту работы, в связи с чем скорректирована сумма в сторону уменьшения на 5 846 руб. (ФИО8 (март-апрель 2021 г.), ФИО13 (февраль 2021 г.), ФИО12 (март 2021)).

Вместе с тем, три поездки на сумму 2905 руб.  (ФИО9 (март 2021 г.), ФИО10 (апрель 2021 г.), ФИО11 (январь 2021 г.)) налогоплательщик представил пояснения, согласно которым поездки отнесены к числу командировочных, не являются предметом настоящего спора.

3) случаи вызова такси одним человеком, но по разным маршрутам следования (ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО9). 

Общество в ходе судебного разбирательства скорректировало спорную сумму расходов по поездкам на такси на сумму 1712 руб., в том числе, сотрудниками ФИО14 (март 2021 г.), ФИО15 (январь 2021 г.), ФИО18 (июнь 2021 г.), ФИО16 (февраль 2021 г.), ФИО17 (январь 2021 г.), ФИО9 (март 2021 г.). 

4) поездки на такси осуществлялись лицами, которые отсутствуют в списках работников общества (ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, вызов на имя «Механик УЭТ»).

Представленные в материалы дела справки общества (от 27.02.2023) в отношении ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21 подтверждают, что указанные сотрудники работают в обществе до настоящего времени, за исключением ФИО16, которая уволилась 31.12.2022 (после проведенной проверки).

Относительно имени пользователя «Механик УЭТ» (совершено 4 поездки на сумму 1872 руб.) в материалы дела налогоплательщик представил договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 01.02.2019 № 77-010319-2019-781/М, письмо от 15.12.2020 (б/н) о переоформлении номеров телефонов, что свидетельствует о корпоративности номера, который использовался для заказа такси сотрудниками ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, трудовые отношения с которыми в спорный период общество документально подтвердило.

Суд, исследовав представленные в обоснование документы и доводы сторон, с учетом сложного периода пандемии, учитывая отсутствие достаточного количества транспорта у общества, пришел к выводу, что расходы по перевозке работников общества на такси правомерно отнесены в затраты при исчислении налога на прибыль, является правомерным, документально подтвержденным, экономически обоснованным и направленным на получение дохода.

        Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговый орган в материалы дела не представил.

        Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Формируемая высшими судебными инстанциями судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, налоговый орган не представил достоверных доказательств необоснованности действий общества.

Суд отмечает, что именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность оспариваемого ненормативного акта.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом того, что на арбитражный суд не возложено такой обязанности, как определение экономической обоснованности или оправданности понесенных налогоплательщиком затрат, то суды должны установить только факт реального понесения налогоплательщиком расходов и непосредственную их связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Поскольку налоговый орган не доказал, что  расходы по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно на сумму 7 161 263 руб. 15 коп. произведены Обществом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб. 63 коп., а также  начисление соответствующих пени произведено им необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что оспариваемый акт налогового органа подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению как обоснованные.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на налоговый орган.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 777 от 21.04.2022, вынесенное  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в части отказа в учете расходов по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно, на сумму 7 161 263 руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб. 63 коп. и начисление соответствующих пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

         Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Ю.А. Пахомова