ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31597/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-98294/12

24.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. по делу № А40-98294/12

вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» Евсеева Максима Львовича.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.03.2018,

конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» Евсеев Максим Львович – удостоверение, лично. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 08 октября 2015г. арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест». Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утвержден Евсеев Максим Львович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г.  отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» Евсеева Максима Львовича. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» Евсеев Максим Львович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторам. В соответствии с п. 1 ст. 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не может обеспечить соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, что является основание для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего. В частности указывается на следующие факты: - Евсеев М.Л. представлял интересы должника до введения в его отношении процедуры банкротства, представлял также единственного акционера должника – ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки»; - в качестве адвоката Евсеев М.Л. оказывал юридическую помощь лицам, имеющим отношения к настоящему делу о банкротстве.

Заявитель полагает, что Евсеевым М.ЛД. нарушены положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу № А40-113869/2012-24-183 ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В деле № А40-143784/13 оспаривалось решение конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» о ликвидации ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» как убыточного и недействующего юридического лица. В удовлетворении требований ФИО4 по делу № № А40-143784/2013 отказано в полном объеме решением арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. Таким образом, в деле № А40-143784/13 Евсеев М.Л. представлял интересы конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», что какого-либо конфликта интересов не образует.

Судебное представительство должника - ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» в деле о банкротстве № А40-98294/12 в процессе разрешения вопроса введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не указывает на наличие какого-либо конфликта интересов. Подача заявления о банкротстве в порядке ст. 9 закона о банкротстве является реализацией должником требований об обязательном обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что также не образует какого-либо конфликта интересов.

Обстоятельства, препятствующие назначению арбитражного управляющего, в конкретном деле о банкротстве, указаны в п.-2 ст. 20.2 закона о банкротстве. Приводимые заявителем обстоятельства к указанным в п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве не относятся.

Тот факт, что Евсеев М.Л. ранее представлял интересы конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» ФИО3 по данному делу также не указывает на конфликт интересов и препятствием к назначению не является. Платность оказывавшейся Евсеевым М.Л. юридической помощи должнику является реализацией норм ст. 20.7 закона о банкротстве, предусматривающей оплату расходов по привлечению специалистов за счет средств должника. Кредиторами должника привлечение Евсеева М.Л. ранее неоднократно одобрялось путем одобрения отчетов конкурсного управляющего ФИО3 Таким образом, приводимые заявителем доводы не обоснованы и на конфликт интересов не указывают.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельности при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, нормами закона о банкротстве допускается совмещение деятельности арбитражного управляющего с иной деятельностью, в том числе, по судебному представительству третьих лиц в качестве адвоката. При этом положения п. 1 ст. 20 закона о банкротстве требуют от заявителя представления конкретных доказательств ненадлежащего исполнения Евсеевым М.Л. как конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест». Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Вопросы адвокатской этики не относятся к вопросам подлежащим исследованию в рамках дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест». Наличие же предполагаемых заявителем конфликтов между адвокатом Евсеевым М.Л. и его доверителями не относится к предмету заинтересованности ФИО1, а потому доводов не подтверждают. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Евсеев М.Л. осуществляет свои полномочия не добросовестно, действует в ущерб интересов должника, кредиторов. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылает на ряд норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также на нормы Кодекса профессиональной этики адвоката.  Между тем, вопросы адвокатской этики не относятся к вопросам подлежащим исследованию в рамках дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест», так как с делом о банкротстве не связаны. Наличие же предполагаемых заявителем конфликтов между адвокатом Евсеевым М.Л. и его доверителями не относится к предмету заинтересованности ФИО1, а потому доводов жалобы не подтверждают.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Евсеев М.Л. осуществляет свои полномочия не добросовестно, действует в ущерб интересов должника, кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны конкурсного управляющего является истребование им у ФИО1. документации по деятельности должника в судебном порядке. Иных доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего заявитель не приводит. Между тем, истребование управляющим документации должника от ФИО1 как контролирующего   должника   лица   обусловлено   удержанием   ФИО1.   указанной документации  и   отказ   в  передаче  документации  как  конкурсному  управляющему,   так   и последующим органам управления должника. Требования управляющего об истребовании документации от ФИО1, (заявителя по жалобе) удовлетворены определением арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по данному делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.07.2018 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1. на указанное определение отказано. При рассмотрении вопроса истребования документации у ФИО1. судами установлен как факт ее удержания последним, так и отсутствие передачи документации управляющему и иным органам управления должника. Таким образом, действия, квалифицируемые заявителем как ненадлежащие, признаны законными судом, а реализации управляющим права на истребование документов от обязанного лица указывает на надлежащее исполнение обязанностей управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу  № А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов