АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22289/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   18 марта  2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-596),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСТ НН» (ОГРН 

<

***>:, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Бор, 

о взыскании 1 884 532 руб. 00 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,  ФИО4 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании  1 884 532 руб. 00 коп. убытков.

            Определением суда  от 09.04.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», а именно эксперту:   ФИО5.

            Определением  от 26.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения  № 51/24 от 12.08.2024.

            Истец уточнил  исковые требования до 1 607 276 руб. 42 коп., представил дополнительные документы в обоснование  понесенных убытков. 

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что не представлено доказательств поставки некачественного товара; полагает, что на экспертный осмотр представлены иные поковки, в представленных истцом оборотах остатков сведения в отношении поковок, поставленных ответчиком, недостоверны; указывает, что размер убытков документально не подтвержден. 

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  19.02.2025 объявлялся перерыв  до 05.03.2025 до 15 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

            Истец уточнил  исковые требования   до  1 610 656 руб. 76 коп.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, после перерыва явку представителя не обеспечил. 

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 08.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6137 (далее - договор) по условиям которого Поставщик» обязуется изготовить и поставить   «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

            Согласно разделу 4 договора указанная в пункте 1.1. настоящего договора продукция изготовляется по чертежам «Покупателя», отступление Поставщиком от требований по качеству продукции, установленные в чертежах на ее изготовление, не допускается (п. 4.1).

            Приемка продукции по качеству и количеству производится «Покупателем» в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 06.1965 N П-6, в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) в части, не противоречащей условиям настоящего договора (п. 4.2).

            При обнаружении несоответствия качества поставленной «Поставщиком» Продукции требованиям чертежей на изготовление продукции и иным установленным в настоящем Договоре требованиям о качестве продукции, «Покупатель» приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленным при приемке дефектов. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта «Покупатель» обязан вызвать представителя «Поставщика» в течение 24-х часов с момента обнаружения некачественной продукции (п. 4.3).

            «Поставщик» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения извещения об обнаружении некачественной продукции обязан обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества поставленной Продукции и составления рекламационного акта (п. 4.4).

            При неявке представителя «Поставщика» для проверки качества поставленного товара в указанный в п. 4.4. настоящего Договора срок, «Покупатель» осуществляет приемку Продукции по качеству, с участием представителя Торгово-промышленной Палаты или Российского Речного Регистра-, с составлением акта приёмки. Копия указанного акта направляется «Поставщику» в течение 3 (трех) дней с даты его составления (п. 4.5).

            Претензия по количеству поставленной продукции должна быть направлена в адрес «Поставщика» в течение 2-х рабочих дней, а по качеству - в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки продукции с обязательным приложением подтверждающих документов. По истечении данного срока Покупатель утрачивает право на предъявление претензии  (п. 4.6).

            В спецификации №4 от 08.02.2022 стороны согласовали  перековку  заготовки Ф640х225/280x555 в количестве 3 штук и Ф630х230/330X755 в количестве 6 штук обшей стоимостью 645 840 рублей.

В спецификации №5 от 08.02.2022  стороны согласовали  перековку  заготовки Ф640х225/280х555 в количестве 3 штук и Ф630х230/330Х755 в количестве -4 штук общей стоимостью 491 040 рублей.

Как указывает истец, указанные поковки были изготовлены с   нарушениями сроков, а также допустимых размеров, что не позволяет их использовать по целевому назначению, и повлекло изготовление новых паковок, о чем заявлено в переписке сторон (л.д. 106-120, т. 1). 

            Истец вынужден был разместить их изготовление на другом предприятии, что повлекло несение дополнительных расходов (убытков)    на сумму 1 610 656 руб. 76 коп., исходя из расчета   1 136 527 руб. 09  коп. расход металла и расходы по изготовлению паковок,  142 449 руб. 68 коп. удорожание металла. 25000 руб. термообработка. 24630 руб. механическая обработка, 67 658 руб. 99 коп. разница по спецификациям и расход металла, 83000 руб. и 113 000 руб. транспортные   расходы,                    18 400 руб. транспортные расходы экспертизы.

Истец направил  ответчику претензию от 24.04.2023 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий и в целях установления причин возникновения выявленных недостатков товара,  судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь»  ФИО5, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1.Являются ли представленные на экспертизу 8 поковок изделиями, изготовленными и поставленными обществом с ограниченной ответственностью «Метмаш» обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМКАСТ-НН» по договору от 08.12.2021?

2. Имеются ли в представленных на исследования изделиях (поковках) дефекты производственного характера?  

            По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что: 

1. Определить являются ли представленные на экспертизу 8 поковок изделиями, изготовленными и поставленными обществом с ограниченной ответственностью «Метмаш» обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМКАСТ-НН» по договору от 08.12.2021 не представляется возможным ввиду отсутствия на поковках маркировочных обозначений.

2. Поковки имеют множественные дефекты производственного характера в виде отсутствия маркировочных обозначений, несоответствие габаритных параметров с учетом норм припусков и допусков, наличие дефектов внешнего вида.

            В судебном заседании заслушана эксперт ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь»,    ФИО5, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 51/24 от 12.08.2024, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.  Данные выводы соотносятся с выводами  экспертного заключения. 

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. В связи с чем суд принимает заключение № 51/24 от 12.08.2024 ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь»   в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о невозможности идентификации поковок как поставленных  ответчиком, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением, не подтвержденным  документальными доказательствами и опровергающимся материалами дела. 

Представитель ООО «Метмаш» ФИО4 пояснил, что трижды участвовал в осмотрах и замерах оспариваемых поковок, а именно: выезд и осмотр 21.04.2022г. см.вх.№10 от 22.04.2022г., 26.12.2023г. и 29-30.07.2024г. и подтвердил, что все три раза осматривались одни и те же поковки.

При осмотре и замерах 21.04.2022г. и после него представителями ООО «Метмаш» не возникал вопрос о проблеме идентификации поковок, а именно, что предоставленные ООО «Промкаст-НН» поковки изготовлены ООО «Метмаш» (в переписке стороны обсуждают причины возникновения недостатков на поковках), а не сторонней организацией.

   Требование суда о предоставлении Ответчиком материалов осмотра 21.04.22г. - результаты замеров, видео и фото фиксация - не исполнено, материалы не предоставлены.

Представители ответчика ссылаются на маркировку, но ФИО4 не смог указать место нанесения маркировки на разработанных ООО «Метмаш» картах технологического процесса (КТП) поковок и схеме, а также не смог указать где маркировка указывается и в каком виде.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что исправить и попасть в размеры указанные в КТП невозможно.

Таким  образом, доводы  ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убытки истца, связанные с устранением недостатков   товара, составили 1 610 656 руб. 76 коп. (без НДС), что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с   их устранением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, ввиду поставки товара ненадлежащего качества в сумме 1 610 656 руб. 76 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку результаты экспертного  исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, легли в основу выводов суда, следовательно,  расходы за производство  судебной относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 107 руб.

            С учетом уточнения исковых требований 1 916 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Бор,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСТ НН» (ОГРН 

<

***>:, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 610 656  руб. 76 коп. убытков,  а также 29 107 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСТ НН» (ОГРН 

<

***>:, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 916 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2022 № 109. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

            Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСТ НН» (ОГРН 

<

***>:, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области 9 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 03.04.2024 № 45 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Основанием для возврата денежных средств  является соответствующе заявление с указанием реквизитов для перечисления. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская