Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57265/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОЛАСТ»

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАСЛЕДИЕ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроласт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки № 4229 от 23.07.2024 в размере 225 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 рублей 45 копеек за период с 28.03.2025 по 20.06.2025 с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

Решением суда в виде резолютивной его части от 26.08.2025 иск удовлетворен частично.

По ходатайству ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.07.2024 был заключен договор поставки № 4229 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Истец взял на себя обязательство поставлять Товар (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора. Наименование Продукции, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора. Стороны вправе предусмотреть в Спецификации иные условия отличные от договора.

В рамках договора сторонами были подписаны Спецификация N? 1 от 24.07.2024 г. к договору в редакции дополнительного соглашения N? 1 к договору от 21.08.2024 г (далее по тексту Спецификация) и Приложение N? 1 от 24.07.2024 г. к Спецификации N? 1 от 24.07.2024 г. договора поставки N? 4229 од 23.07.2024 г. (далее по тексту Приложение) на монтаж и пусконаладочные работы продукции.

Стоимость продукции в соответствии с Спецификацией 2 480 013, 00 рублей с НДС 20%.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 450 000, 00 рублей с НДС 20%.

В соответствии с условиями договора Истец, в адрес Ответчика осуществил поставку грузовой подьемной платформы Gidrolast 4PH36633, обусловленной Спецификацией и произвел ее монтаж.

В соответствии с пунктом 2 Приложения, аванс в размере 50% от стоимости услуги, а именно 225 000.00 рублей, оплачивается вместе с перечислением авансового платежа за продукцию по Спецификации 1 к договору поставки.

Окончательная оплата 50% - 225 000,00 рублей, производится в течение 7 рабочих дней, с момента подписания Акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ подписан сторонами 21.03.2025 г. без замечаний, соответственно окончательная оплата в размере 225 000,00 рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее 27.03.2025 Г.

01.04.2025 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. 147/25 от 01.04.2025 г. о зачете суммы начисленной неустойки в размере 203 361,07 рублей.

Истец не согласился с расчетом неустойки и направил в адрес ответчика претензию исх. N? 1 515 от 02.04.2025 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Всего ответчиком по договору оплачено 2 705 013, 00 рублей с НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями N? 2087 от 01.08.2024 г.; N? 501 от 26.02.2025 г.

Как указал истец, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 225 000, 00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Задолженность в размере 225 000 рублей, как таковая, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик заявил о зачете встречных требований.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, задолженность должна быть зачтена удержанной неустойкой.

Ответчик заявляет о начислении истцу неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, о зачете начисленной неустойки в размере 203 361,07 руб. против требования Истца об оплате услуг по договору в размере 225 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ответ на досудебную претензию ООО «Гидроласт» с требованием оплатить задолженность в размере 225 000 руб. по договору поставки №4229 от 23.07.2024г. (далее- «договор») ООО «Наследие» направило в адрес Истца письмо исх.№ 147/25 от 01.04.2025г. с уведомлением о зачете встречных однородных требований. ООО «Наследие» начислило Истцу неустойку по вышеуказанному договору за нарушение сроков поставки согласно п. 7.2. договора в размере 203 361,07 руб. и предъявило ее к зачету против требований Истца об оплате стоимости оказанных услуг по монтажу оборудования по договору в размере 225 000 руб.

Неустойка за нарушение Истцом сроков поставки оборудования по договору была рассчитана следующим образом:

Истец после заключения договора выставил счет №4229 от 24.07.2024г. на общую сумму договора 2 650 013,00 руб.

 01 августа 2024г. ООО «Наследие» перечислило Поставщику первую часть предоплаты за оборудование и услуги монтажа и ПНР в размере 50% от выставленного счета, а именно, 1 325 006, 50 руб. (платежное поручение №2087 от 01.08.2024г.) на основании п.3 Спецификации №1 от 24.07.2024г.к договору и п.2 Приложения №1 от 24.07.2025г. к Спецификации №1.

21 августа 2024г. Стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому были внесены изменения в спецификацию №1 к договору и стоимость оборудования увеличилась на 280 000руб., сумма договора составила 2 930 013 руб. (2 480 013 руб. стоимость оборудования+450 000 руб. стоимость услуг монтажа и ПНР).

Оставшаяся часть предоплаты в размере 1 380 006,50 руб. была оплачена 26.02.2025г. (платежное поручение №501 от 26.02.2025г.) согласно п.4 спецификации №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2025г.) к договору после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

После зачисления предоплаты в полном объеме Поставщик осуществил поставку оборудования.

Согласно п.2 спецификации №1 от 24.07.2024г. срок изготовления продукции в течение 65- 85 рабочих дней с даты согласования Покупателем габаритного чертежа.

Габаритные чертежи были согласованы Покупателем 14 августа 2024г., что подтверждается скриншотом об отправке письма с официального адреса электронной почты Покупателя, указанный в договоре, на адрес электронной почты Продавца, указанный в договоре (дату согласования чертежа подтверждает Истец на 2-ом листе письма исх.№1515 от 02.04.2025г- Приложение №3 к настоящему отзыву).

Поставщик должен был осуществить поставку товара в срок не позднее 12 декабря 2024г. (14 августа + 85 рабочих дней). Поставка была осуществлена с нарушением установленных сроков – 04 марта 2025г. (дату поставки подтверждает Истец на 2-ом листе письма исх.№1515 от 02.04.2025г. - Приложение №3 к настоящему отзыву).

В связи с чем имеются основания для начисления пени за просрочку исполнения обязательств Поставщика по поставке товара в размере 0,1 % от перечисленной Поставщику предоплаты по Спецификации за каждый день просрочки (п.7.2. Договора).

Сумма неустойки рассчитывается от суммы предоплаты по спецификации к договору.

Согласно п.3 и 4 спецификации №1 от 24.07.2025г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2024г. общая сумма предоплаты составляет 1 240 006,50+1 240 006,50 = 2 480 013,00 руб. Обе указанные суммы оплачиваются до отгрузки оборудования в связи с чем являются предоплатой по договору.

Таким образом, неустойка по расчету ответчика за период с 13.12.2024 по 04.03.2025 составляет 203 361,07 рублей.

Однако ответчиком не учтено, что в силу положений пункта 7.2. договора размер неустойки не может превышать 5% от перечисленной поставщику предоплаты по соответствующей спецификации.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная ответчиком, не может превышать 124 000, 65 рублей.

Указанная сумма подлежит к зачету исковым требованиям о взыскании задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929, 45 рублей за период с 28.03.2025 по 20.06.2025.

При этом, подписывая договор, стороны в пункте 7.3 согласовали ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с положениями указанного пункта договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации к договору.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, квалифицировав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к выводу о наличии основания о наличии оснований для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с калькуляций, установленной положениями договора с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, не могут превышать  5049,97 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАСЛЕДИЕ»  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОЛАСТ» задолженность в размере 100 999,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5049,97 руб., расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 7 550 руб.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Болотова Л.Д.