Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5520/2020

12 апреля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 29.03.2021 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Страховому   акционерному  обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Курске 

о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИФТ», акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  21.07.2020 № РГ-Д-7443/2020;

    третьи лица -  не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому публичному  акционерному  обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Курске о взыскании материального ущерба в размере 35 200 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 6 510 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 710 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 00 коп., а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИФТ».

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика, изложенное в отзыве от 03.02.2021, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно непредоставления полного пакета документов для произведения страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, 05.04.2021 через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки представителя, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 05.04.2021 через канцелярию суда представил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил. 

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>.

САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>.

16.05.2014 между ОАО «Вэб-Лизинг» как лизингодателем и ООО «ПромЛифт» как лизингополучателем был заключен договор лизинга №Р14-14545-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного  с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ВЧ Сервис» имущество (автомобиль легковой, Lada Largus, 2014 года выпуска), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

 20.04.2017 между ОАО «Вэб-Лизинг» как продавцом и ООО «ПромЛифт» как покупателем был заключен договор купли-продажи №Р14-14545-ДВ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет лизинга - автомобиль легковой, Lada Largus, 2014 года выпуска, г/н 

<

***> по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собсвтенность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 16.05.2014 №Р14-14545-ДЛ и настоящего договора. 

03.08.2017 по адресу: 

<

...>, в 12:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> принадлежащего лизингополучателю и управляемого водителем ФИО4, и автомобилем Хэндэ Солярис, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5 и управляемого собственником.

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017.

Водитель Хэндэ Солярис, г/н 

<

***> ФИО5, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017.

Вместе с тем, при оформлении дорожно-транспортного происшествия было предъявлено Свидетельство о регистрации ТС от 23.05.2004, в котором собственником (владельцем)  автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> указан лизингополучатель – ООО «Промлифт».

Обязательная гражданская ответственность ООО «Промлифт», владеющего автомобилем Лада Ларгус, г/н 

<

***> была  застрахована по страховому полису ОСАГО от 03.07.2017 серии  ЕЕЕ №0903603676, выданному филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в Курской области (при этом ООО «ПромЛифт» указан в качестве собственника ТС).

04.08.2017 между ООО «ПромЛифт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017 (

<

...>), в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №0903603676, заключенному между Цедентом и должником.

25.08.2017 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов согласно описи вложения от 25.08.2017, в том числе страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС.

ООО «НЭК Групп» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 31.08.2017 №4957251134.

Вместе с тем, информационным письмом от б/д СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отсутствует ДКП или действующий договор лизинга на момент ДТП с распорядительным письмом лизингодателя; СТС предоставлен с окончанием срока до ДТП, в связи с чем предложило предоставить недостающие документы.

При этом с установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО «ЭПЦ «Лев», с которым был заключен договор от 29.08.2017 №12-07/17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.  Стоимость услуг по оценке составила 17 500 руб. и была оплачена ИП ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 №72.

29.08.2017 ООО «ЭЦП «Лев» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 29.08.2017 №12-07/17.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦП «Лев» от 25.09.2017 №12-07/17 независимой технической экспертизы ТС ВАЗ Largus, Г.Н. 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 43 149 руб. 02 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 510 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 10.10.2017 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением документов, в которой предложило возместить ущерб в размере 35 200 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в размере 6 510 руб. 00 коп., а также стоимость понесенных расходов по оценке в размере 17 500 руб. 00 коп.

Ответным письмом от 16.10.2017 №60483/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие право ООО «Промлифт» на получение страхового возмещения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске о взыскании материального ущерба в размере 35 200 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 6 510 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 710 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 205 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 00 коп., а также расходов по оплату государственной пошлины. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ООО «Промлифт» в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику (страховой компании) рассматриваемых требований.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, г/н 

<

***> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017 с участием автомобиля Хэндэ Солярис, г/н 

<

***> в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта «б» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.10 Правил).

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.08.2017 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов согласно описи вложения от 25.08.2017, в том числе страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, информационным письмом от б/д (доказательства его направления в адрес заявителя в материалы дела не представлены) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отсутствует ДКП или действующий договор лизинга на момент ДТП с распорядительным письмом лизингодателя; СТС предоставлен с окончанием срока до ДТП, в связи с чем предложило предоставить недостающие документы.

В письме от 16.10.2017 №60483/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» также сослалось на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право ООО «Промлифт» на получение страхового возмещения.

Между тем, статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 между ОАО «Вэб-Лизинг» как продавцом и ООО «ПромЛифт» как покупателем был заключен договор купли-продажи №Р14-14545-ДВ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет лизинга - автомобиль легковой, Lada Largus, 2014 года выпуска, г/н 

<

***> по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 16.05.2014 №Р14-14545-ДЛ и настоящего договора. Автомобиль был передан продавцом покупателю по передаточному акту от 20.04.2017.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ООО «Промлифт», уступивший свои права ИП ФИО2, являлся собственником поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что осуществляя страхование обязательной гражданской ответственности ООО «Промлифт» в отношении автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховом полисе ОСАГО от 03.07.2017 серии  ЕЕЕ №0903603676, указало ООО «ПромЛифт» в качестве собственника указанного ТС.

С учетом изложенного, суд полагает, что у страховщика имелось достаточно данных для установления надлежащего потерпевшего в спорном ДТП, заявителем были представлены установленные законом документы, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в страховом возмещении также направлен не был.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО «ЭПЦ «Лев», с которым был заключен договор от 29.08.2017 №12-07/17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.  Стоимость услуг по оценке составила 17 500 руб. и была оплачена ИП ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 №72.

29.08.2017 ООО «ЭЦП «Лев» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 29.08.2017 №12-07/17.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦП «Лев» от 25.09.2017 №12-07/17 независимой технической экспертизы ТС ВАЗ Largus, Г.Н. 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 43 149 руб. 02 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 510 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано, доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 35 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 510 руб. 00 коп.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, и отсутствие выплаты страхового возмещения, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 35 200 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 6 510 руб. 00 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. Следовательно, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, равно как и  ходатайство о снижении размера убытков на оплату услуг независимой экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном размере - 17 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, за период 15.09.2017 по 20.07.2020, в добровольном порядке уменьшенной истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 41 710 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт неисполнения обязательства страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения (41 710 руб. 00 коп.), суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 41 710 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд не усматривает  наличия правовых и документально подтвержденных оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. заявитель представил: заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО6 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 №16 об оплате  ИП ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. ИП ФИО6 в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО7), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 03.08.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Доверенностью от 01.11.2019 ИП ФИО2 уполномочила ФИО6, ФИО7, а доверенностью от 01.10.2020 – ФИО8, вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом. Материалами дела подтверждается подача в суд и составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в  судебных заседаниях. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей;  участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе,  а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, незначительной длительности судебных заседаний, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления подтвержден материалами дела, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по копированию в размере 205 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 20.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать  с  Страхового   акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Курске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 35200 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере  6510 руб. 00 коп., неустойку в сумме 41 710 руб. 00 коп., 17 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги,  205 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, почтовые расходы в размере 169 руб. 00 коп.,  4028 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых