1193/2023-74631(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13074/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2023) общества  с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-13074/2023 (судья  Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого  акционерного общества «Агропромхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 11.10.2002, адрес: 627143, 

<

...>; 627140, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 27.11.2019, адрес: 627144, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные  транспортные услуги по договору № 15-АГШ/22 от 01.09.2022 в размере 120 033 руб. 12  коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. и на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Агропромхимия» (далее – общество, ЗАО  «Агропромхимия») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (далее – холдинг, ООО Агрохолдинг  «Голышмановский») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по  договору от 01.09.2022 № 15-АГШ/22 в размере 120 033 руб. 12 коп., судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. и на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Определением от 05.07.2023 указанное исковое заявление принято судом первой  инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу   № А70- 13074/2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ЗАО  «Агропромхимия» удовлетворены в полном объеме.  

12.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу.  

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 18.09.2023 составлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО Агрохолдинг «Голышмановский» направило апелляционную жалобу, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги  представителя и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не  исследованы, какие обычно цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги,  поскольку присужденные расходы на оплату юридических услуг являются неразумными за  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

ЗАО «Агропромхимия» позицию апелляционной жалобы в материалы  апелляционного производства не представило.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй  единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами  обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.09.2022 № 15-АГШ/22,  исполнения обществом обязательства по оказанию транспортных услуг стоимостью  120 033 руб. 12 коп., отсутствия оплаты таковых в полном объеме со стороны холдинга,  установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью  имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.  

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с  размером судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, апелляционный суд учел следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, истцом в целях обеспечения защиты интересов при  рассмотрении настоящего дела заключен договор об оказании юридических услуг с  Юридическим агентством «ЮрКонсалтинг» от 05.06.2023 № ЮЛ-04/23, предметом  которого является оказание услуг исполнителем в интересах заказчика задолженности по  договору в судебном порядке.  

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб. (пункт 4.2 договора  оказания юридических услуг от 05.06.2023 № ЮЛ-04/23).  

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.06.2023   № 469.  

Таким образом, обществом подтверждены необходимые условия для взыскания  судебных расходов.  

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  податель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов, явно превышает  разумные пределы и подлежит снижению.  

Однако оснований для вывода о чрезмерности определенных судом первой  инстанции судебных издержек истца апелляционный суд не установил.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости  оказанных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как  подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя,  определенных обжалуемым решением.  

Так, в пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 постановление № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не  может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности  и целесообразности.  

Такая оценка судом первой инстанции осуществлена, по итогам которой судебные  издержки в размере 20 000 руб. признаны обоснованными и разумными.  

Заявляя о чрезмерности данного размера судебных расходов, ответчик указывает на  необходимость исследования цены на услуги представителя за аналогичные услуги с  учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет-источников.  

Однако данные сведения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как  подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя,  определенных судом первой инстанции, поскольку таковые приведены без учета  

фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не  свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.  

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально  возможном размере в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная  стоимость формируется при заключении договора.  

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и  характера спора, ООО Агрохолдинг «Голышмановский» не представлено.  

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на  юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной  максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения  разумного размера судебных расходов.  

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных  расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Сведения статистических органов не представлено. 

В связи с этим подлежит отклонению и довод о том, что стоимость услуг  представителя в размере 20 000 руб. является не разумной.  

Доводы о том, что ответчик относится к категории субъектов малого и среднего  предпринимательства и является малым предприятием, сложном финансовом положении,  не могут служить основанием для снижения судебных расходов, так как не являются  критерием для определения разумности издержек выигравшей стороны.  

С учетом всего объема предоставленных услуг, возможных временных затрат,  связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов и сбором  доказательств по данному делу, уровня сложности рассматриваемого спора, судом первой  инстанции верно определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой  инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части  определения их разумного предела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-13074/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг  «Голышмановский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  

в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина