Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5297/2024

19 сентября 2024 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от 318 военной прокуратуры гарнизона – ФИО1, по доверенности от 03.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» - ФИО2, по доверенности № 15-08/1 от 15.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» (далее – общество, ООО «РБЕ «Филиал Поволжье») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг питания военнослужащим в столовой войсковой части 35390 (военный городок № 42) по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Армейская, д. 1 были выявлены нарушения требований технического регламента, санитарно-эпидемиологических правил и норм. Выявленные нарушения выразились как при организации общественного питания, а именно в не проведении лабораторных исследований пищевой продукции, не оборудование локальных вытяжных систем над источниками влаги, повреждение внутренней отделки потолков, стен и пола производственных помещений, отсутствие раковины для мытья рук в овощном цехе первичной и вторичной обработки, так и в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, условий хранения и товарного соседства. По данному факту в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 20.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2024 на 10 час. 00 мин. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2024 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Общество в своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указывает на нарушение процедуры проведения проверки, на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, отмечает, что в случае установления судом нарушения в действиях общества, имеются основания для применения положений статей 4.1, 2.9 КоАП РФ.

В представленных пояснениях от 09.09.2024 на отзыв общества, на заявление o привлечении к административной   ответственности указано, что перечисленные на странице 4 постановления o возбуждении  дела об административном  правонарушении нарушения, военный прокурор считает излишне вмененными и просит исключить их из объективной стороны совершенного обществом правонарушения, а именно не оборудование локальных вытяжных систем над источниками влаги, повреждение внутренней отделки потолков, стен и пола производственных помещений, отсутствие раковины для мытья рук в овощном цехе первичной и вторичной обработки, а так же неисправность психрометра в складском помещении, поскольку содержание объекта, на котором оказываются  услуги питания обществом, а также обеспеченность оборудованием возлагается на Министерство  обороны   Российской  Федерации по договору №ОП-24-30 от 26.12.2023 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году. B остальной части постановления и указанных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, военный прокурор считает законным и обоснованным. При   назначении  наказания  просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и   заменить административный  штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель военного прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительным пояснениям. 

Представитель общества в судебном заседании, признавая вину в совершении вменяемого административного правонарушения с учетом дополнительных пояснений военного прокурора, просил применить при назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области 03.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 318 военной прокуратурой гарнизона на основании решения от 24.07.2024 № 501-рп проведена проверка соблюдения требований оказания услуг по питанию военнослужащих.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 05.08.2024, установлено, что в целях исполнения государственного контракта №60723/ВП от 06.07.2023 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность ООО «РБЕ «Филиал Поволжье». При организации общественного питания в столовой войсковой части выявлены нарушения обязательных требований, а именно: не проводятся лабораторные исследования пищевой продукции по микробиологическим показателям в соответствие с программой производственного контроля, что не отвечает требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 2 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; локальные вытяжные системы над источниками влаги в моечной столовой и кухонной посуды не оборудованы, что не отвечает требованиям пункта 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, подпункта 1 пункта 2 статьи 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; внутренняя отделка потолков, стен и пола производственных помещений столовой имеет значительные повреждения (отслаивание краски, отсутствие облицовочной плитки, повреждение плесенью), что не отвечает требованиям пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 5 статьи 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; не соблюдаются сроки годности пищевой продукции, а так же в связи с неисправностью психрометра в складском помещении не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем, что не отвечает требованиям пункта 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; в одной холодильной камере хранятся готовая и сырая продукция, что не отвечает требованиям пункта 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 8 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; не соблюдается режим хранения рыбы мороженной «Камбала дальневосточная неразделанная мороженная глазированная»(без рассортировки по видам): продукция хранится при температуре минус 5,9°С, при установленной изготовителем не менее минус 16°С, что не отвечает требованиям пункта 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; раковина для мытья рук в овощном цехе первичной и вторичной обработки отсутствует, в мясном цехе целостность раковины нарушена,  что не отвечает требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, подпункта 4 пункта 2 статьи 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона 16.08.2024 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

 Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи, а также  в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

   В нарушение приведенных норм обществом не представлены доказательства того, что при организации общественного питания проводятся лабораторные исследования пищевой продукции по микробиологическим показателям в соответствие с программой производственного контроля.

Пунктом 3.1 раздела 3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов Таможенного союза 021/2011. Совместная перевозка (транспортирование) продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции допускается при условии наличия герметической упаковки, а также при соблюдении температурно-влажностных условий хранения и перевозки (транспортирования).

В силу части 7 и части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011). 

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство,  установлены Санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

Пунктом 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 определено, что срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

В нарушение приведенных норм на момент проверки на складе в столовой войсковой части 35390 была установлена продукция с истекшим сроком годности, а именно: кофе растворимый натуральный сублимированный GREAT BEAN RICH» в количестве 110 пачек по 150 г., изготовитель ООО «СЛАВКОФЕ», юридический адрес: Россия, г. Москва, 

<

...>, дата изготовления – 20.07.2022, срок годности установлен до 20.07.2024.

Требования к хранению пищевых продуктов установлены в пункте 3.3 раздела 3 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (подпункт 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно подпункту 3.3.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми к употреблению пищевыми продуктами. 

Как следует из материалов дела, при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, а именно: на момент проверки в одной морозильной камере хранятся продукты готовые к употреблению (масло сливочное) и сырые продукты (мясо свинины, кур).

Также в нарушение вышеприведенных норм обществом не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем, а именно в реализации находилась следующая продукция без соблюдения условий хранения: рыба мороженая «Камбала дальневосточная неразделанная мороженая глазированная (без рассортировки по видам), изготовитель ООО «РК им. Кирова, место нахождения 694002, Россия, 

<

...>. На момент проведения проверки продукция хранилась при температуре минус 5,9°С, при установленной изготовителем не менее минус 16 °С.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение приведенных норм на момент проверки общество осуществляло деятельность в сфере общественного питания с нарушением требований технического регламента, санитарно-эпидемиологических правил и норм. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 24.07.2024 с приложенными фотоснимками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024, объяснениями представителя общества от 16.08.2024 и не оспаривается самим обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами военного прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности пищевой продукции и санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Довод общества о нарушении процедуры проведения проверки основан на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, довод общества о том, что проверка проводилась без предварительного уведомления о ее проведении руководителя или иного уполномоченного представителя общества, а акт проверки подписан не уполномоченным лицом общества – заведующей столовой, судом отклоняется, поскольку полномочия лица, находившегося в столовой в момент проверки, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов об отсутствии полномочий на подписание акта указанное лицо не заявляло.

Также Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязанность органов прокуратуры предупреждать о проведении проверки заранее, а не в день ее проведения.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что на приложенных к акут проверки фотографиях зафиксировано помещение используемое обществом и его техническое состояние, фотографии соответствуют действительности.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности  деятельности юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация  правонарушения  как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено военным прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

При осуществлении указанного процессуального мероприятия общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны военного прокурора не выявлено. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, и представители в судебном заседании подтвердили, что ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат и военным прокурором под сомнение ставится, о чем свидетельствует произведенная им квалификация выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины общества его представителем в судебном заседании, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, характер допущенного нарушения, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначить ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Требование военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье», зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области 03.02.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица Самарская область, г.о. Самара, вн. 

<

...> зд. 21, помещ. Н13, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области

 

Судья                                                                                             Е.С. Логинова