ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5908/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление «Астраханмелиоводхоз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по делу № А06-5908/2019,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление «Астраханмелиоводхоз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к  администрации МО «Харабалинский район» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании права оперативного управления,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации МО "Харабалинский район" о признании права оперативного управления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части исключения из состава признания права оперативного управления на сооружение: ограждение из стального профилированного листа оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» протяженностью 327 м.; Комплексное распределительное устройство наружной установки (КРУН-6) оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» площадью 57 кв.м.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 30:10:100402:117, 30:10:100402:149, 30:10:100402:730 общей площадью 6 300 кв.м, на которых расположена насосная станция орошаемого участка «Гремучий», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №455063 от 16.04.2010г., № 455056 от 16.04.2010г., №002908 от 14.09.2015г.

Указанное имущество передано Управлению по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области от государственного учреждения «Астраханская гидрогеолого-мелиоративная партия» в связи с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.05.2002 №531, в соответствии с которым Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственной водоснабжению по Астраханской области реорганизовано в федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» путем присоединения к нему государственных учреждений, включая Астраханскую гидрогеолого-мелиоративную партию.

На указанном земельном участке истцом в соответствии с разрешением № 30-RU30510000-016-2017 в 2017 году был осуществлён ввод в эксплуатацию после реконструкции сооружения - насосной станции орошаемого участка «Гремучий».

Гидротехническое сооружение после реконструкции представляет собой 11 объектов капитального строительства:

1. Служебное здание оросительной насосной станции орошаемого  участка «Гремучий» общей площадью 46,9 кв.м.;

2.Склад-навес оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» общей площадью 44,9 кв.м.;

3.Причальная опора с соединительными водоводами оросительной станции орошаемого участка «Гремучий» протяженностью 19 м, площадью 61,2 кв.м.;

4.Эстакада с пристанционными водоводами оросительной насосной станции, орошаемого участка «Гремучий» протяженность 32 м, площадью 40,8 кв.м.

5.Напорные водоводы оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» протяженностью 98,5 м.

6.Водовыпускное сооружение оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» протяженнностью 23 м, площадью 750 кв.м.

7.Кабельный канал оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» протяженностью 170 м.

8.Бетонные проезды и площадки (благоустройство) оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» площадью 2178 кв.м.

9.Матрасы Рено и монолитные железобетонные покрытия берегового склона (берегоукрепление) оросительной насосной станции орошаемого участка «Гремучий» площадью 7300 кв.м.

На указанные сооружения были составлены технические планы. 

Истец, ссылаясь на то, что имеет законное право на получение оперативного управления в отношении вышеуказанного имущества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что  истец не представил в дело доказательств возникновения права федеральной собственности на имущество, являющееся предметом спора, а соответственно и право оперативного управления истца на это имущество.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. При этом в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (далее Пленум 3 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указано в абз. 2 п. 6 Постановления N 10/22, если учреждение обратилось в суд с иском о признании права оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Истец не представил доказательств возникновения права федеральной собственности на имущество, являющееся предметом спора, а соответственно и право хозяйственного ведения истца на это имущество.

Также как и отсутствуют в материалах дела доказательства, что спорные объекты были переданы истцу в составе имущества согласно договору о закреплении №339 от 21.07.1998.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение основания возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Однако, истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что имеет достаточные основания на получении права оперативного управления в отношении спорных объектов.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, истец не представил достаточных и допустимых доказательств возникновения права федеральной собственности на имущество, являющееся предметом спора, а соответственно и право хозяйственного ведения истца на это имущество, равно как и доказательств, что спорные объекты были переданы истцу в составе имущества согласно договору о закреплении №339 от 21.07.1998.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истцом в целях регистрации права в управление Россреестра по Астраханской области была направлена документация по спорным объектам, однако, в регистрации права было отказано, в связи с тем, что часть контура объекта капитального строительства выходит за пределы выделенного земельного участка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом причин, по законному оформлению земельных отношений по спорным объектам и  препятствующих осуществлению государственной регистрации права, равно как и повторного обращения за регистрацией.

Предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права оперативного управления судебным порядком признания данного права.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Таким образом, данные все исследованные обстоятельства и отсутствие надлежащих доказательств не позволяют суду признать за истцом право оперативного управления на спорные объекты в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по делу № А06-5908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление «Астраханмелиоводхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             Л. Ю. Луева