АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3230/25 

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А07-30391/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова А.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» (далее – общество «УКЗ № 119», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-30391/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А07-30391/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УКЗ № 119» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), ФИО2 (доверенность от 09.04.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 119-1/07-37).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.  

От общества «Башкирэнерго» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «УКЗ № 119» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкирэнерго»  

2 507 000 руб. убытков, причиненных вследствие причинения вреда имуществу пожара.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «УКЗ № 119» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «УКЗ № 119» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права).  

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества «Башкирэнерго» причиненных ему (обществу «УКЗ № 119») убытков вследствие пожара, произошедшего 03.09.2021 на арендуемой земле по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Савалеевский сельсовет, 200 м восточнее д. Савалеево. Считает, что данный вывод сделан судами при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами в споре, без учета того обстоятельства, что воздушная линия электропередачи (далее – ВЛЭП) и трансформаторная подстанция (далее – ТП), с которыми связано причинение вреда имуществу общества «УКЗ № 119», являются источником повышенной опасности.  

По мнению заявителя жалобы, именно на ответчика – общество «Башкриэнерго» как собственника ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) и ТП 10/0,4кВ-4089 по обозначенному выше адресу возлагается обязанность по доказыванию специальных оснований, освобождающих его от ответственности в виде возмещения убытков, таких как умысел или грубая неосторожность потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая при рассмотрении настоящего спора ответчиком не исполнена.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды фактически уклонились от установления действительной причины возгорания травы (оставлены без внимания зафиксированные в постановлении от 13.09.2021 об отказе  

в возбуждении уголовного дела по факту пожара обстоятельства искрообразования в результате соприкосновения токоведущих жил ВЛЭП при порыве ветра, глубокое провисание, раскачивание проводов ВЛЭП), степени вины ответчика как сетевой организации, в чьем ведении находятся ВЛЭП и ТП, в происшествии (не исследованы вопросы, связанные с обеспечением ответчиком надлежащего технического состояния ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), должного её обслуживания, с действиями сетевой организации по исключению доступа посторонних лиц к ТП 10/0,4кВ -4089; не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии в деле объективных доказательств его проникновения в ТП 10/0,4кВ-4089, её взлома, наличия доступа к расположенным внутри неё автоматам; не учтено, что сотрудниками ответчика на ТП 10/0,4кВ-4089 выполнялись работы непосредственно перед пожаром). Отдельно отмечает, что факты самовольного подключения общества «УКЗ № 119» выявлены либо относительно других трансформаторных подстанций (13.08.2021 – в отношении ТП-1082), либо в значительно отдаленные периоды времени от момента пожара (23.12.2022 – в отношении ТП-4037 и ТП 10/0,4кВ-4089); взаимное расположение ТП-1082 и ТП 10/0,4кВ-4089 и связь между подключением к ТП-1082 и линией электропередачи от ТП 10/0,4кВ-4089, искрообразование в результате соприкосновения токоведущих жил которой между собой послужило непосредственной причиной возгорания, судами не исследованы.  

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что само по себе самовольное подключение к действующим и безопасным электрическим сетям не могло бы повлечь имевших место последствий, тем более в ситуации отключения ТП 10/0,4кВ-4089, как заявлял ответчик. Учитывая, что существенные для правильного разрешения спора обстоятельства об исполнении ответчиком возложенных на него как сетевую организацию действующим законодательством в сфере энергоснабжения обязательств по обеспечению надежности и безопасности ВЛЭП, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными.  

Общество «Башкирэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, основным видом деятельности общества «УКЗ № 119» является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, дополнительными – выращивание однолетних и многолетних культур, производство прочей молочной продукции, торговля оптовая зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.  

Для осуществления деятельности по посеву, заготовке и складированию кормов для сельскохозяйственных животных общество «УКЗ № 119» арендует у администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:000000:3729, 02:31:020304:175 и 02:31:020304:174, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Савалеевский сельсовет, 200 м восточнее д. Савалеево.  

В результате пожара, произошедшего 03.09.2021 в 15 ч 30 мин по названному адресу, огнем было уничтожено 1270 рулонов сена по 250 кг каждый и 900 рулонов соломы по 180 кг каждый, заготовленных обществом «УКЗ № 119» для кормления лошадей, содержащихся на балансе предприятия.  

Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по результату проверки по факту пожара вынесено постановление от 13.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ходе данной проверки дознавателем Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан лейтенантом внутренней службы ФИО4 установлено, что причиной пожара послужило искрообразование в результате соприкосновения токоведущих жил ВЛЭП при порыве ветра, попадания искр на сухую траву под ВЛЭП.  

ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), находится на балансе общества «Башкирэнерго» (письмо от 10.09.2021 № 19 в ответ на запрос Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан).  

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу вследствие пожара общество «УКЗ № 119» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», которое подготовило заключение от 25.08.2023 № 23-372. Согласно данному заключению размер ущерба по состоянию на 03.09.2021 равен 2 505 000 руб. Стоимость проведения оценки составила 2 000 руб., в подтверждение чего в дело представлен договор от 25.08.2023 № 23-372 на предоставление услуг по оценке, чек от 01.09.2023.  

На дату пожара – 03.09.2021 ответственность общества «Башкирэнерго» была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования общегражданской ответственности от 01.03.2021 № 8491R/791/0000006/21.  

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков, является общество «Башкирэнерго» как собственник ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), не обеспечившее надлежащую эксплуатацию  

и содержание принадлежащего ему имущества и допустившее неисправность ВЛЭП, общество «УКЗ № 119» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о возмещении убытков сторонам не удалось.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Башкирэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба).  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Башкирэнерго» как сетевой  

организацией возложенной на нее действующим законодательством в сфере энергоснабжения обязанности по содержанию ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), расположенной в 200 м восточнее д. Савалеево, вследствие чего 03.09.2021 произошел пожар, уничтоживший 1270 рулонов сена по 250 кг каждый и 900 рулонов соломы по 180 кг каждый, заготовленных для кормления лошадей, содержащихся на балансе предприятия.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума № 25.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть,  

необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.  

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Так, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 названного Кодекса.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды при исследовании обстоятельств настоящего дела установили, что ответчик – общество «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, третье лицо – общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республики Башкортостан.  

ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) и ТП 10/04кВ-4089, расположенные в 200 м восточнее д. Савалеево, где 03.09.2021 произошел пожар, принадлежат обществу «Башкирэнерго», что последним не оспаривается.  

На дату возникновения пожара общество «УКЗ № 119» не состояло в договорных отношениях с обществами «Башкирэнерго» и «ЭСКБ»: между обществами «ЭСКБ» и «УКЗ № 119» имеется заключенный договор электроснабжения от 01.11.2014 № 060600718, однако точки поставки, на которой произошел пожар, в вышеуказанном договоре электроснабжения не поименовано. Обращений для заключения соответствующего договора в отношении данной точки поставки или включения этой точки поставки в действующий договор от общества «УКЗ № 119» в адрес общества «ЭСКБ» до 2024 года не поступало.  

Акт об осуществлении технологического присоединения объектов общества «УКЗ № 119» к сетям сетевой организации – общества «Башкирэнерго» составлен 03.11.2023. Договор энергоснабжения № 02098042294925 в отношении спорной точки поставки заключен между обществом «ЭСК Башкортостана» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 18.03.2024.  

Ранее потребителем электроэнергии от спорной ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) являлось общество с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (далее – общество «Башкортостан») на основании заключенного с обществом «ЭСКБ» договора энергоснабжения от 01.11.2014 № 02098042006951 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.06.2010. Вместе с тем связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии общество «ЭСКБ» 07.12.2017 направило в адрес общества «Башкирэнерго» уведомление № 600/5.1-3248 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества «Башкортостан», в связи с чем последнее 19.12.2017 было ограничено в потреблении электрической энергии путем отключения автоматического выключателя 0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-4089, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт введения ограничения от 14.12.2022 № 5-451.  

Впоследствии, 22.01.2018, в адрес общества «Башкирэнерго» от общества «ЭСКБ» поступило уведомление № 600/1-0107 об исключении из договора энергоснабжения от 01.11.2014 № 02098042006951 объектов потребления электрической энергии – прибора  

учета АВМ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Савалеево, точка поставки Ф-28 ПС КСК ТП 10/0,4кВ-4089. В этой связи общество «Башкортостан» 03.02.2018 было ограничено в потреблении электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения № 5-451П.  

Суды заключили, что 13.08.2021 в ходе проводимой сотрудниками общества «Башкирэнерго» проверки по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Савалеево, – установлено самовольное потребление обществом «УКЗ № 119» электроэнергии от ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), от ТП 10/0,4кВ-4089 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, в связи с установленным фактом самовольного подключения и потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора электроснабжения общество «УКЗ № 119» было ограничено в потреблении электрической энергии путем отключения ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) в ТП 10/0,4кВ-4089. Данное обстоятельство установлено на основании представленных в дело акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.08.2021 № 112400857А0024, акта о введении ограничения режима потребления от 13.08.2021 № отк857а0024.  

Согласно данным, представленным сотрудниками Кармаскалинского района электрических сетей общества «Башкирэнерго», ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) не консервировалась, сама ТП 10/0,4кВ-4089 находилась в работе, ограничение было осуществлено только выключением автоматов внутри трансформаторной подстанции.  

Таким образом, как признали суды, 13.08.2021 спорная ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) была полностью отключена и обесточена. Однако уже 03.09.2021 по вышеуказанному адресу произошел пожар.  

На основании изложенного суды с учетом установленных фактов выключения автоматов внутри ТП 10/0,4кВ-4089 сотрудниками общества «Башкирэнерго» 13.08.2021, самовольного подключения общества «УКЗ № 119» к объектам электросетевого хозяйства – ТП 10/0,4кВ-4089 для производственных нужд в отсутствие альтернативных источников питания, необходимых для обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией объектов предприятия, отсутствия каких-либо иных потребителей электроэнергии от ТП 10/0,4кВ-4089, заинтересованных в проникновении в трансформаторную подстанцию и включении автоматов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения обществом «УКЗ № 119» со своей стороны норм и правил пожарной безопасности, пришли к выводу о том, что ТП 10/0,4кВ-4089, являющаяся источником повышенной опасности, фактически к 03.09.2021 выбыла из обладания сетевой организации вследствие противоправных действий общества «УКЗ № 119», в этой связи указали на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие достаточных  

оснований для освобождения общества «Башкирэнерго» от ответственности в виде возмещения обществу «УКЗ № 119» убытков.  

Между тем выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

Делая вывод о том, что ТП 10/0,4кВ-4089, к которой подведена ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), к 03.09.2021 (дню, когда произошел пожар) выбыла из обладания сетевой организации вследствие противоправных действий общества «УКЗ № 119», суды основывались на представленных в дело акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.08.2021 № 112400857А0024, акте о введении ограничения режима потребления от 13.08.2021 № отк857а0024, пояснениях сотрудников Кармаскалинского района электрических сетей общества «Башкирэнерго».  

Однако из содержания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.08.2021 № 112400857А0024 не представляется возможным достоверно установить факт самовольного подключения истца к ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) непосредственно через ТП 10/0,4кВ-4089, поскольку названный акт не содержит каких-либо идентифицирующих трансформаторную подстанцию сведений, при этом указано на её расположение в 50 м на запад от д. Савалеево. Вторая часть указанного акта (расчет стоимости объема бездоговорного потреблении электрической энергии), а также акт от 13.08.2021 № откз857А0024 о введении ограничения режима потребления электрической энергии содержат иное наименование точки присоединения – ТП-1082 Ф-28 ПС КСК.  

Доводы общества «УКЗ № 119» со ссылками на то, что факт самовольного его подключения к объектам электросетевого хозяйства общества «Башкирэнерго» выявлен 13.08.2021 относительно другой трансформаторной подстанции, а именно – в отношении ТП-1082, достоверно факт бездоговорного потребления обществом «УКЗ № 119» электрической энергии от ТП 10/0,4кВ-4089 установлен только актом от 23.12.2022 № 112400857А0031, то есть в значительно отдаленный период времени от момента пожара, оставлены судами без внимания. Из судебных актов не следует, что указанным доводам была дана какая-либо оценка, несоответствия не устранены.  

Само по себе отсутствие иных потребителей электрической энергии в месте расположения ТП 10/0,4кВ-4089 помимо общества «УКЗ № 119» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное лицо самовольно подключалось к линии электропередач непосредственно через эту трансформаторную подстанцию.  

Решение суда не может быть основано на предположениях. 

В постановлении от 13.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что непосредственной причиной пожара послужило искрообразование в результате соприкосновения токоведущих жил ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328) при порыве ветра, попадания искр на сухую траву под ВЛЭП, зафиксированы факты глубокого провисания ВЛЭП, их раскачивания при порывах ветра, установление опор ВЛЭП с нарушением  

вертикальности, а также факт прибытия бригады электриков непосредственно перед пожаром (03.09.2021) по вызову работника общества «УКЗ № 119» в связи с искрообразованием в ТП 10/0,4кВ-4089.  

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (действовали в период возникновения убытков), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.  

Машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда, доступ к электроустановкам ограничен в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903.  

Вопрос о техническом состоянии ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), возможности искрообразования в результате соприкосновения токоведущих жил ВЛЭП даже в условиях отключения автоматов внутри указанной ТП 10/0,4кВ-4089, равно вопрос об обеспечении безопасности работы электроустановки бригадой электриков (по утверждению истца – электриков именно общества «Башкирэнерго»), работавшей на месте происшествия 03.09.2021 (непосредственно перед пожаром) по вызову работника общества «УКЗ № 119» в связи с искрообразованием в ТП 10/0,4кВ-4089, судами также не исследованы.  

Судебные акты не содержат обоснованных мотивов, по которым были отклонены доводы истца о том, что непосредственной причиной пожара послужило именно ненадлежащее техническое состояние самой ВЛЭП 0,4кВ (инв. № 59017328), независимо от работы ТП 10/0,4кВ-4089, неисполнении ответчиком как сетевой организацией возложенных на него законодательством в сфере энергоснабжения обязательств по обеспечению надежности и безопасности электрической сети.  

В этой связи итоговый вывод судов о наличии достаточных оснований для освобождения общества «Башкирэнерго» от ответственности в виде возмещения обществу «УКЗ № 119» убытков на основании положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.  

Как правило, любой судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.  

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного выше Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 названного выше Кодекса).  

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика, и, соответственно, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца, доказанности факта вмешательства общества «УКЗ № 119» в работу ТП 10/0,4 кВ-4089 и, как следствие в этой связи, наличия вины самого потерпевшего в причинении вреда, поскольку указанные выводы фактически являются формальным применением судами правовых последствий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1079, абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Такой подход к выяснению фактических обстоятельств в данном деле, по существу сводящийся к определению в качестве единственного основания для освобождения общества «Башкирэнерго» (владельца источника повышенной опасности) от ответственности в виде возмещения убытков – самовольное подключение истца к электрическим сетям через спорную трансформаторную подстанцию, не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.  

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций настоящий спор разрешен формально, не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, соответственно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  

сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Кроме того, как установлено судами, на дату пожара ответственность общества «Башкирэнерго» была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования общегражданской ответственности от 01.03.2021 № 8491R/791/0000006/21, в силу пункта 7.12 которого лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Исходя из существа института страхования, приведенные положения вышеуказанных законов имеют своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.  

В этой связи привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, является обязанностью суда, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации такое процессуальное участие является обязательным.  

В рассматриваемом случае общество «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, устранить выявленные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить представленные в материалы дела доказательства по  

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-30391/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело № А07-30391/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов