АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4101/2023

27 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 21 093 661 рубля 26 копеек, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – по доверенности от ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 (веб-конференция).

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 093 661 рубля 26 копеек, в том числе 17 084 404 рублей 40 копеек неотработанный авансовый платеж по контракту от 11.04.2022 №1, 3 335 748 рублей 85 копеек пени за период с 16.03.2023 по 06.10.2023, 673 508 рублей 01 копейка штрафа за факт неисполнения контракта в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 (учредителя ООО «Энигма») о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

До судебного заседания третье лицо направило возражения по иску, указав на предъявление истцу работ на спорную сумму, полную отработку аванса, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал по доводам третьего лица, представил письменную позицию на отзыв, указав на отклонение данных работ.

Ответчик отзыв не направил.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз.3 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и(или) нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022 году, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 №101, Протоколом заседания комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций №55 от 07.04.2022 между заказчиком - МБУ «Аскизская районная спортивная школа им.С.З.Карамчакова» и подрядчиком - ООО «Энигма», заключен муниципальный контракт №1 от 11.04.2022 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется в срок до 28.02.2023 включительно выполнить работы по реконструкции здания бассейна «Дельфин», по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, согласно технического задания, сметной, проектной документации, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ. 

Цена контракта составила 58 719 101 рубль 21 копейка (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования работ: бюджет муниципального образования Аскизский район. Аванс составляет 30% - 17 615 730 рублей 36 копеек (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 25.07.2022 размер авансового платежа увеличен до 50%, и составил 29 359 550 рублей 60 копеек. 

Дополнительным соглашением №4 от 30.12.2022 цена контракта увеличена на 8 631 700 рублей до 67 350 801 рубля 21 копейки.  

Заказчик платежными поручениями №422894 от 28.04.2022 (17 615 299,37 рублей), №441226 от 04.05.2022 (430,63 рублей), №820655 от 01.08.2022 (11 743 820,60 рублей), перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 29 359 550 рублей 60 копеек.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 22.09.2022 сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику в размере 50%.

Помимо авансовых платежей заказчиком на основании актов оплачены работы на общую сумму 10 184 158 рублей 20 копеек на основании следующих платежных поручений: от 03.10.2022 №152655 (2 300 133 рубля), от 24.10.2022 №246336 (2 135 043,60 рублей), от 02.12.2022 №412711 (5 022 889,20 рублей), от 29.12.2022 №564178 (726 092,40 рублей).

Всего перечислено подрядчику 39 543 708 рублей 80 копеек.

Подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты и оплачены следующие виды работ:

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2)

Сумма

Акт о приемке выполненных работ (КС-3)

номер

дата

1

31.05.2022

1 300 801,00

2 090 988,00

2

31.05.2022

245 290,00

3

31.05.2022

40 153,00

4

31.05.2022

156 246,00

5

09.08.2022

69 276, 00

4 600 266,00

6

09.08.2022

120 544,80

7

09.08.2022

4 410 445,20

8

26.09.2022

628 206, 00

4 270 087,20

9

26.09.2022

3 641 881,20

10

08.11.2022

7 458 763,20

10 045 778,40

11

08.11.2022

2 587 015,20

12

23.12.2022

1 452 184,80

1 452 184,80

итого

 

22 459 304,40

Сумма неотработанного аванса составила 17 084 404 рублей 40 копеек. 

В ходе исполнения контракта в период с октября по декабрь 2022 еженедельно проводились штабы в целях реализации производимых ремонтных работ в здании плавательного бассейна «Дельфин». С 23.11.2022 заказчиком направлялись письма подрядчику с просьбой предоставить отчет о расходовании полученных денежных средств и выполнении объема работ.

23.12.2022 исх. № 41 ООО «Контроль» направляет заказчику письмо, в котором указывает, что направленные обществом акты выполненных работ № 13 от 12.01.2023, № 13 от 25.01.2023, № 14 от 16.01.2023, № 15 от 25.01.2023 по объекту реконструкции здания бассейна «Дельфин» не представляется возможным подписать по следующим причинам: нарушена последовательность нумерации актов, имеют место позиции с расценками материалов без расценки работ по монтажу данных материалов (в действительности работы по монтажу не выполнены, либо выполнены не в полном объеме), не предоставлена исполнительная документация.

12.01.2023 исх. № 9 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо, в котором он предлагает рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Указывает, что дальнейшее выполнение контракта силами общества невозможно ввиду того, что у ООО «Энигма» возникли признаки неплатежеспособности и утраты необходимых материально-технических и трудовых резервов для выполнения работ.

13.01.2023 ответным письмом заказчик требует вернуть аванс в размере 17 084 404 рублей 40 копеек. 

13.01.2023 исх. № 11 заказчик в адрес подрядчика направляет претензию, в которой указано о факте неисполнения контракта, а именно графика производства работ и не обеспечения 100% кассового исполнения бюджета в 2022 году. Указывает, что с 26.12.2022 и по настоящее время рабочие на объекте отсутствуют, просит предоставить в трехдневный срок пояснения и указать меры, принятые по устранению данных фактов, в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. Сообщает, что необходимо произвести возврат денежных средств, выплаченных в счет аванса и не освоенных в сумме 17 084 404,40 рублей, а также финансовые средства фактически не подтвержденные при сверке заявленных

работ и фактически выполненных. 

Ответа от подрядчика не поступало.

18.01.2023 исх. № 17 заказчик повторно направляет претензию.

11.04.2023 исх. № 118 заказчик направляет подрядчику требование о выплате пени за нарушение срока исполнения работ по контракту. Указывает общую сумму пени в размере 325 689,91 руб. и просит перечислить на расчетный счет заказчика.

Ответа от Подрядчика не поступало.

18.04.2023 исх. № 117 заказчик направляет подрядчику требование о выплате штрафа за неисполнение работ по контракту. Указывает общую сумму штрафа в размере 449 227,46 руб. и просит перечислить на расчетный счет заказчика.

Ответа от Подрядчика не поступало.

В связи нарушением подрядчиком срока окончания работ, а также в связи с невыполнением обязательств по контракту в полном объеме заказчиком 22.03.2023 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 17.1, 17.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.03.2023 указанное решение размещено в ЕИС в дополнительной информации о заключении контракта и 23.03.2023 направлено заказным письмом в адрес подрядчика (почтовый идентификатор 65570081008990).

28.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Энигма». Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика в соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе является 28.03.2023.

В течение десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Подрядчик на связь с заказчиком не выходил, письма не направлял, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 10.04.2023. 

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля 19.04.2023 принял решение о включении сведений в отношении ООО «Энигма» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении подрядчиком норм действующего законодательства. Характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий (неполучение заказчиком важного для него результата выполненных работ), учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении ООО «Энигма». Применение в указанном случае такой санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, явилось для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 11.04.2022 №1 является по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, утверждает, что ответчик в полном объеме работы не выполнил, неосвоенную часть аванса не возвратил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ на авансированную сумму, доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ, истец отрицает факт их выполнения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения на авансированную сумму, что свидетельствует об отсутствии у него оснований удерживать денежные средства в размере 17 084 404 рублей 40 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченного аванса по спорному контракту, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 17 084 404 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возмещения денежных средств не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы третьего лица о предъявлении работ на спорную сумму, суд с учетом пояснений истца, а также материалов комиссии антимонопольного органа отклоняет. В отношении указанных третьим лицом работ заказчиком с учетом позиции строительного контроля заявлены возражения, ответчиком не оспорено, устранения замечаний не последовало.

На основании пункта 8.4 контракта, истец начислил ответчику штраф за факт неисполнения контракта в полном объеме в размере 673 508 рублей 01 копейка (1% цены контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, контракт расторгнут, однако подрядчик работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнил, их результат заказчику не передал, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок подрядчиком работы не выполнены, их результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, ему не передан, контракт расторгнут, истец, воспользовавшись условием пункта 8.4 контракта, обоснованно обратилась с требованием о взыскании штрафа в размере 673 508 рублей 01 копейка.

В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчика заказчиком насчитана неустойка за просрочку в соответствии с пунктом 8.3 контракта за период с 16.03.2023 по 06.10.2023.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он неверен. Истцом не учтен срок расторжения контракта с 10.04.2023, после которого обязательства подрядчика по проведению работ прекратились, следовательно, неустойка за период с 10.04.2023 начислению не подлежит.

По расчету суда неустойка составляет 357 991 рубль 76 копеек: 55075655,04 х 26 дней (16.03.2023 – 10.04.2023) х 7,5% : 300.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 128 468 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 18 135 рублей 61 копейка. На ответчика – 110 332 рубля 39 копеек, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» 18 115 904 (восемнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 17 копеек, в том числе 17 084 404 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 357 991 рубль 76 копеек пени, 673 508 рублей 01 копейка штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в доход федерального бюджета 110 332 (сто десять тысяч триста тридцать два) рубля 39 копеек государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» в доход федерального бюджета 18 135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 61 копейку государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                         Г.И. Субач