ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7297/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А47-296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-296/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое одноэтажное строение, литер Е3, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 139-144).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на незаконный отказ Администрации в оформлении разрешительной документации на строительство сорных объектов. По мнению апеллянта, он действовал как добросовестный застройщик и предпринимал все зависящие от него меры по узакониванию строительства. Вместе с тем, ответчик, согласовав объект строительства. Его местоположение самоустранился от действий связанных с оформлением разрешительной документации для строительства торгового объекта капитального строительства.

В обоснование приведенных доводов апеллянтом к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: заявления в Главе Администрации Домбаровского района Оренбургской области от 14.10.2014, от 10.04.2015, от 20.05.2016.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в силу  отказа суда в предоставлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик в судебное заседание представителей не направил. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 832-п от 26.07.2011 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2, между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 685 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 9-10), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:11:0301020:82, местоположение: Оренбургская область, район Домбаровский, п. Домбаровский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:11:0301020, разрешенное использование: для размещения крытого рынка, общей площадью 1944,0 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2011).

Срок аренды установлен с 26.07.2011 по 26.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.08.2011.

В период действия договора аренды на указанном земельном участке истцом возведено нежилое одноэтажное строение, литер Е3 (торговый павильон), общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

27.11.2017 истец обратился в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 61 от 27.11.2017 Администрация отказалась выдать разрешение по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием считать вновь созданный объект самовольной постройкой (т. 1 л.д. 41).

В связи с тем, что объекты недвижимости построены в отсутствие необходимой разрешительной документации, невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для вывода о возможности признания за ИП ФИО2 права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды № 685 от 27.07.2011, предоставлялся в аренду в целях  размещения  крытого рынка, т.е. не для целей строительства  капитальных объектов недвижимости. 

Доказательств наличия у истца вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект самовольного строительства, а именно права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения участком, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах  поименованные в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, следует признать отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались попытки  получения разрешения на строительство, о чем ИП ФИО4 обращался с заявлениями в администрацию района, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку в отсутствие  договора  аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства капитальных объектов недвижимости, такое разрешение администрацией района выдано быть не могло.

Довод апеллянта о наличии согласованного и подписанного комиссией акта выбора земельного участка для строительства так же не имеют  правового значения  для существа принятого решения. Подписание членами комиссии акта выбора земельного участка для строительства, в соответствии с нормами ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату составления такого акта)  являлось  начальным этапом процедуры предоставления земельного участка под строительство. Завершающим этапом указанной процедуры являлось заключение договора аренды земельного участка в целях строительства конкретного объекта недвижимости и до момента  заключения такого договора,  основания для выдачи разрешения на строительство у органа местного самоуправления отсутствовали, тем самым отсутствовали основания для начала строительства у истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5 

Судьи:И.Ю. Соколова

Л.В.Пивоварова