АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-21345/2023 

Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 255 576, 80 руб. компенсации за устранение строительных недостатков, 

третьи лица: Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков,

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш - Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «ФОН», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2023, 

                  ФИО2, по доверенности от 14.04.2024 (после перерыва),  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, 

от третьего лица ООО СК «Ак таш - Инвестстрой» – 

                             ФИО4, по доверенности от 30.03.2024 (после перерыва),

от третьего лица ООО «ФОН» - ФИО5, по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва),  

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" о взыскании 4 255 576, 80 руб. компенсации за устранение строительных недостатков.

С нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений по существу спора. Сослался на отсутствие получения копии искового заявления и приложенных к нему подтверждающих документов. Ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания по делу, а также против перехода к рассмотрению спора по существу. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления в его адрес отзыва ответчика. Пояснил, что ответчик надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, в том числе учитывая прибытие представителей в целях их фиксации. 

Суд разъяснил сторонам право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр». 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, принятия мер по урегулированию спора мирным путем, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 06.09.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен аналогичный отзыв.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков. Представил дополнение к исковому заявлению, с приложением коллективной жалобы Прокуратуре Республики Татарстан, протокола № 1 от 29.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документальное подтверждение направления в адрес ответчика телеграмм в целях обеспечения участия представителя при проведении экспертиз. Сведениями по ответу органов прокуратуры не располагает. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 18.09.2023). 

Ответчику было разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Дополнительно было указано, что в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв с указанием на неверно выбранного истцом ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений, со ссылкой на нормы материального права и сложившуюся судебную практику. 

Истцом дополнительных документов во исполнение судебного акта не представлено. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителя истца при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.10.2023).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на инициативу ответчика по урегулированию спора мирным путем. Против отложения судебного разбирательства не возражал. 

Представитель ответчика представил первичную документацию по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.11.2022 в подтверждение выполнения работ по устранению выявленных недостатков на спорном объекте, с учетом их приемки уполномоченным представителем истца на основании акта осмотра от 11.10.2022. Считал возможным принять меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом необходимости проведения совместного осмотра объекта, актирования недостатков и возможности их устранения. На основании изложенного, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 24.10.2023). 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного обсуждения урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подержал исковые требования в полном объёме, представив письмо ответчика от 27.03.2023, с просьбой в кратчайшие сроки предоставить сметный расчет по многоквартирному жилому дому № 1К к.2 по ул. Зур Урам г. Казани на сумму 4 255 576, 80 руб., с учетом направления в электронном виде в формате гранд сметы на указанную электронную почту. Подтвердил направление указанного документа в адрес ответчика, учитывая проведенные экспертные исследования и составленный экспертом расчет. 

Представитель ответчика пояснил, что возможность урегулирования спора обсуждается, учитывая выполненные работы по устранению выявленных недостатков. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с редакцией вопросов эксперту, указанным экспертным учреждением. Вопрос № 1 просил исключить, вопрос № 3 скорректировать в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ). 

Суд разъяснил представителю истца возможность представления редакции вопросов на экспертизу, кандидатур экспертных учреждений, несмотря на возражения против проведения судебной экспертизы, в целях формирования единого запроса о возможности, сроках и стоимости ее проведения. В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено по изложенным основаниям (определение суда от 22.11.2023).

ООО «Научно-технический центр «Данэкс» в ответе № 201 от 01.12.20023 сослалось на необходимость ознакомления с материалами дела в целях представления ответа по запросу суда о возможности проведения судебной экспертизы.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 821 от 01.12.2023 указало кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, отразив предварительную стоимость ее проведения в сумме 450 000 руб., сроком проведения в течение 30 дней с момента предоставления необходимых документов и проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ответа не представлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены сведения по двум экспертным учреждениям в качестве кандидатур для проведения судебной экспертизы. 

Представители сторон в судебном заседании считали возможным направление дополнительного запроса в указанные истцом экспертные учреждения, в отсутствии иной редакции вопросов. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 04.12.2023).

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения судебной экспертизы в течение 30 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и представления запрошенных материалов, стоимость определена в сумме 270 000 руб.

ООО «Центр экспертизы» в ответе отразило стоимость экспертизы - 250 000 руб., срок проведения экспертизы определен в течение 30 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и представления запрошенных материалов.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 328 от 06.12.2023 стоимость экспертизы указало в сумме 860 000 руб., срок проведение установлен – 60 рабочих дней со дня предоставления документации и проведения натурного осмотра. 

Представитель ответчика, со ссылкой на финансовое положение юридического лица, указал на невозможность перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать, с учетом отказа от проведения экспертных исследований. Подтвердил, что ответчик являлся подрядной организацией, выполняющей работы на спорном объекте. Между тем, просил обратить внимание на отсутствие договорных правоотношений с истцом, в связи с чем считал, что ООО "Строительная фирма "Ак Таш" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Полагал, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и обязанности Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Указал на наличие гарантийного удержания по договору подряда, сумма которого будет уточнена к следующему заседанию.  

Представитель истца считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам, в отсутствии процессуальной инициативы по проведению судебной экспертизы. Сумму исковых требований обосновал проведенной экспертизой на момент подачи данного иска. Не возражал против привлечения к участию в деле указанного представителем ответчика третьего лица. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 12.12.2023).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. 

Представитель третьего лица пояснил, что Фонд проводил работы по окончанию строительства жилого дома по указанному адресу, за исключением дома со строительным номером 5, который является предметом данного спора. Представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указав, что спорный дом достраивался непосредственно ООО «ФОН»; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-14136/2017, которым третьему лицу были переданы определенные права в целях окончания строительства указанных объектов. Сослался на отсутствие информации по наличию сумм гарантийного удержания.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ,  в связи с необходимостью ознакомления представителя третьего лица с материалами дела, представления отзыва на исковое заявление, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора, учитывая ранее представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил соглашение № 132 от 15.06.2017, подписанное с ООО «Ак таш - Инвестстрой», договор генерального подряда на проведение строительства объекта № 1ГП/2017 от 15.06.2017. Указал, что частично оплата выполненных работ произведена ООО «Ак таш - Инвестстрой», в остальной части – ООО «ФОН».

Представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные пояснения.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Ак таш - Инвестстрой», ООО «ФОН».

Третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 51 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 22.01.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО СК «Ак таш - Инвестстрой» представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «ФОН» письменных пояснений по делу, подтверждающих документов не представили. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом и подтверждающими документами третьего лица, дополнительного извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В рамках объявленного перерыва, несмотря на ознакомление представителя ООО «ФОН» с материалами дела в электронном виде, дополнительных доказательств, ходатайств, письменных пояснений третьими лицами не представлено. 

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица ООО СК «Ак таш - Инвестстрой» в судебном заседании после перерыва, на основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителя истца, исполнения судебного акта привлеченными третьими лицами (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «ФОН»), судебное заседание по делу дополнительно отложено. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, со ссылкой на ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 16 АПК РФ, ч. 5 ст. 119 АПК РФ, судом было указано на необходимость исполнения судебных актов третьими лицами, с учетом указания на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа. 

Посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО «ФОН» представлен отзыв, с указанием на передачу прав требования истцу по настоящему спору к ответчику по делу относительно работ, являющихся предметом спора в деле № А65-5581/2020. 

Аналогичным образом третье лицо МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представило отзыв, со ссылкой на заключенное соглашение № 132 от 15.06.2017 о проведении строительного контроля. Просило обратить внимание, что строительные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации. 

С учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения результатов рассмотрения заявления ООО «УК Город» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-5581/2020, ознакомления с материалами указанного дела, проведения технической сверки выявленных недостатков, являющихся предметом спора по данному делу и делу № А65-5581/2020, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерыв, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представители истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на не аналогичность недостатков по данному спору и делу № А65-5581/2020, учитывая проведенные технические исследования. Сослался на отсутствие устранения выявленных недостатков ответчиком, в связи с чем, взысканные денежные средства будут направлены проведение ремонтных работ в жилом доме. 

Представитель ответчика подтвердил различность недостатков в рассматриваемых спорах, с учетом их конкретизации. В удовлетворении исковых требования просил отказать, учитывая ранее изложенную правовую позицию по данному делу, в том числе обращение к ненадлежащему ответчику. 

ООО «Ак таш-Инвестстрой» поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Представители сторон, третьего лица ООО «Ак таш-Инвестстрой» указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и необходимость его рассмотрения по имеющимся документам. 

Суд учитывает предоставленное сторонам и третьим лицам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Управляющая компания Город") является управляющей компанией дома № 1К корпус 2 по ул. Зур Урам г. Казань (протокол 19.11.2018). 

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 02.10.2018 № 16RU16301000-154-2018 застройщиком многоквартирного жилого дома № 1К корпус 2 по ул. Зур Урам г. Казань являлось ООО «ФОН», в отношении которого решением суда по делу № А65-14136/2017 введена процедура конкурсного производства. 

По мнению истца, гарантийные обязательства по строительству переходят к ответчику по настоящему спору, как подрядной организации, осуществляющей строительством МКД.

27.10.2022, в присутствии представителей заказчика обследования, собственников МКД, собственник помещения 1041, ООО "Строительная фирма "Ак Таш", был проведен осмотр подземной парковки дома, технических помещений и нежилых помещений магазинов. Экспертным учреждением ООО «Экспертиза и право» был составлен технический отчет от 23.11.2022, с указанием конкретного перечня выявленных недостатков, отражением причины в виде нарушения целостности гидроизоляционного слоя, предусмотренного проектным решением, исходя из нарушения технологи производства работ по устройству гидроизоляции во время строительства объекта исследования. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на объекте была определена в сумме 4 255 576, 80 руб. 

Дополнениями к техническому заключению специалиста являются: локальный ресурсный сметный расчет, фототаблица, лицензионное свидетельство ПК «Гранд-Смета», правоустанавливающие документы на средства измерения и по квалификации специалиста. 

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму устранения выявленных недостатков, отразив банковские реквизиты управляющей компании. Отсутствие перечисления денежных средств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии от него отказался со ссылкой на финансовое положение юридического лица, невозможность перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Суд учитывает полученные ответы экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, приобщенные к материалам дела и отраженные в судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, в том числе в рамках рассматриваемого спора. Суд учитывает рассмотрение арбитражного дела № А65-5581/2020, исходя из заключенного мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, учитывая замену ООО «ФОН» на ООО «Управляющая компания Город». Истцом указано на отсутствие исполнения мирового соглашения со стороны ответчика. 

В материалы дела представлена коллективная жалоба собственников дома № 1К корпус 2 по ул. Зур Урам г. Казань в адрес Прокуратуры Республики Татарстан. 

Представитель ответчика участвовал при проведении осмотра 27.10.2022 в целях установления и фиксации недостатков выполненных работ, в отсутствии предпринятых мер, направленных на их устранение. С учетом сроков рассмотрения данного спора, несмотря на значительное количество отложений заседаний по делу, конкретных действий, направленных на устранение недостатков, ответчиком не совершено.

На основании ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ). В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим при рассмотрении данного спора, суд полагает необоснованными в силу следующего. 

В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Действительно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, при этом, истец выступает в интересах собственников МКД, исходя из выявленного объема недостатков, с учетом социальной значимости объекта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 15.08.2019 застройщик ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая длительность рассмотрения данного дела. Следовательно, обращение истца к указанному застройщику не позволит восстановить нарушенные права, исходя из необходимости устранения недостатков или возмещении стоимости их устранения. 

Определением суда от 03.06.2020 по указанному делу Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства были переданы права и обязанности ООО «ФОН» по некоторым договорам, права требования ООО «ФОН» к участникам строительства, а также обязательства перед участниками строительства. Между тем, правоотношения по МКД, являющегося предметом рассмотрения данного спора, указанным судебным актом не затронуты, что также было подтверждено привлеченным третьим лицом – Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. 

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований, приведет к невозможности восстановления истцом нарушенного права, что приводит к нарушению прав собственников МКД, несмотря на ответственность подрядчика, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем способе защиты истца, учитывая взыскание с ответчика (подрядчика, фактически выполняющего работы) стоимости устранения выявленных недостатков. Отсутствие предъявления претензий со стороны застройщика сделает невозможным предъявление требований к ответчику по настоящему спору, в отсутствии устранения выявленных недостатков, необходимости несения указанных расходов собственниками МКД, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По мнению суда, за время рассмотрения данного дела, ответчиком не оспорен технический отчет, представленный истцом при подаче иска, не проведено контррасчета исковых требований, с документальным и нормативным обоснованием, а также не предпринято мер в целях устранения выявленных недостатков своими силами. 

Обращение истца, собственников МКД к застройщику не приведет к достижению необходимого результата, в отсутствии восстановления нарушенных прав. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в установленном размере 44 278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 255 576, 80 руб. компенсации за устранение строительных недостатков, а также 44 278 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 299 854, 80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин