СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14036/2022-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-2153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (до перерыва);

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки 

по делу № А60-2153/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МУП «Екатеринбургэнерго», ФГБОУ ВО УрГУПС, ОАО «РЖД»,

Администрация г. Екатеринбурга,

о признании горячей воды не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.3684-21, об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащей температуры, подтвердив исполнение решения суда данными о температурных показателях горячей воды, полученных непосредственно на вводах в многоквартирные жилые дома (в случае если имеются допущенные к эксплуатации общедомовые приборы учета, то показаниями таких приборов учета) и свидетельствующими о бесперебойной ежедневной поставке горячей воды температурой не ниже 60 °C на протяжении расчетного периода (в течение месяца) со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» с требованиями о признании горячей воды не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.3684-21, об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащей температуры, подтвердив исполнение решения суда данными о температурных показателях горячей воды, полученных непосредственно на вводах в многоквартирные жилые дома (в случае если имеются допущенные к эксплуатации общедомовые приборы учета, то показаниями таких приборов учета) и свидетельствующими о бесперебойной ежедневной поставке горячей воды температурой не ниже 60 °C на протяжении расчетного периода (в течение месяца) со дня вступления решения суда в законную силу

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП «Екатеринбургэнерго», ФГБОУ ВО УрГУПС, ОАО «РЖД», Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022  по делу № А60-2153/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки:

1. либо в зависимости от количества многоквартирных домов: 

- 2 000 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 

- 5 000 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 

- 20 000 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток по 120 сутки с дальнейшим увеличением суммы астрента через каждые 30 суток на 20 000 рублей;

2. либо в зависимости от количества жилых помещений в многоквартирных домах: 

- 200 рублей в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 

- 500 рублей в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 

- 2 000 рублей в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток по 120 сутки с дальнейшим увеличением суммы астрента через каждые 30 суток на 2 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебную неустойку с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению судебную неустойку в размере: 

- 200 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 

- 400 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 

- 600 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определение суда первой инстанции не основано на принципах справедливости, носит дискриминационный характер по количеству квартир в многоквартирном доме, основано на некорректном отождествлении стоимости и ценности коммунального ресурса, принято в отсутствии ряда имеющих значение для дела обстоятельств, информация о которых есть в материалах дела

Присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки не дифференцирован в зависимости от количества квартир в многоквартирном доме, определен в твердом размере 200 (400, 600) рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Таким образом, происходит дискриминация жителей многоквартирных домов с большим количеством жителей (ул. Стрелочников, д. 33/2 – 70 квартир) по сравнению с жителями многоквартирных домов с меньшим количеством жителей (ул. Бебеля, д. 125 – 28 квартир).

Определение ценности коммунального ресурса, его существенное отличие от тарифной стоимости, демонстрирует ничтожность присужденной судом первой инстанции размера судебной неустойки, рассчитанной в зависимости от стоимости коммунального ресурса.

Кроме того отмечает, что судом при принятии определения не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- имущественное положение ответчика – монополиста;

- длительность неисполнения судебного акта – истец с 2020 года;

- пассивность в поведении ответчика, не предпринимающего абсолютно никаких действий для исполнения судебного акта, демонстративное игнорирование вступившего в силу судебного решения;

- отсутствие доказательств стоимости коммунального ресурса по всем многоквартирным домам, не превышающим 30 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам того, что ПАО «Т Плюс» принимает все меры по поставке ГВС надлежащего качества. ПАО «Т Плюс» согласовало в отношении спорных МКД установление перемычек между трубопроводом ГВС и обратным трубопроводом отопления (создание циркуляции на общедомовых сетях), что при тупиковой схеме повысит температуру ГВС. Температура ГВС по приборам учета при тупиковой схеме ГВС (без циркуляционного трубопровода) не может быть нормативной в часы отсутствия водоразбора по причине естественного остывания воды. При циркуляции от ЦТП до вводов в МКД, но при отсутствии циркуляции внутри домов температура ГВС, определенная по ОДПУ, также не может быть нормативной при отсутствии водоразбора, так как движение воды, циркуляция, через ОДПУ происходит только при водоразборе. При отсутствии водоразбора происходит остывание воды в трубопроводе. Таким образом, если бы УК вовремя организовало циркуляцию во внутридомовых сетях, потерь в температуре не наблюдалось.

Установление прогрессирующей шкалы для судебной неустойки не отвечает сложившейся судебной практике по указанным делам. Исполнение судебного акта требует мероприятий, подлежащих включению в инвестиционную программу.

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по многоквартирным домам, в которых температура соответствует требованиям СанПин. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление в полном объеме. Возражает против удовлетворения жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023 10:45.

Судебное заседание после прорыва продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по настоящему делу на ответчика возложена обязанность нормализовать качество предоставляемой услуги горячего водоснабжения, обеспечив температурный режим горячего водоснабжения в домах: 

<

...> не ниже 60°С и не выше 75°С в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-2153/2022 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки:

1. либо в зависимости от количества многоквартирных домов: 

- 2 000 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 

- 5 000 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 

- 20 000 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток по 120 сутки с дальнейшим увеличением суммы астрента через каждые 30 суток на 20 000 рублей;

2. либо в зависимости от количества жилых помещений в многоквартирных домах: 

- 200 рублей в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 

- 500 рублей в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 

- 2 000 рублей в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток по 120 сутки с дальнейшим увеличением суммы астрента через каждые 30 суток на 2 000 рублей. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточным взыскание судебной неустойки в размере: 200 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 400 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 600 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворил заявление частично. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание судебной неустойки подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения в размере: 200 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда; 400 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда; 600 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток до момента фактического исполнения обязательств.

Изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика возражения относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости обогащения кредитора.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца и ответчика на иные дела, в которых судами установлены иные размеры неустойки.

Довод истца о том, что неустойка в определенном судом первой инстанции размере не будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта ответчиком со ссылками на размер годовой чистой прибыли ПАО "Т Плюс" апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом совершения ответчиком действий по исполнению решения суда, наличия у него в силу закона обязанности поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества, не имеет правового значения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком совершены действия по исполнению судебного акта, в частности, ПАО «Т Плюс» согласовало в отношении спорных МКД установление перемычек между трубопроводом ГВС и обратным трубопроводом отопления (создание циркуляции на общедомовых сетях), что при тупиковой схеме повысит температуру ГВС. Температура ГВС по приборам учета при тупиковой схеме ГВС (без циркуляционного трубопровода) не может быть нормативной в часы отсутствия водоразбора по причине естественного остывания воды. 

При циркуляции от ЦТП до вводов в МКД, но при отсутствии циркуляции внутри домов температура ГВС, определенная по ОДПУ, также не может быть нормативной при отсутствии водоразбора, так как движение воды, циркуляция, через ОДПУ происходит только при водоразборе. При отсутствии водоразбора происходит остывание воды в трубопроводе.

Таким образом, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры, поступившего в МКД, не предпринимает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Ссылка ответчика  на то, что в части домов  температура  ГВС  соответствует норме, не  свидетельствует о  незаконности  обжалуемого определения,  поскольку  установленная судом неустойка  носит индивидуальный  характер применительно к  отдельному дню   конкретного многоквартирного дома, соответственно излишней ответственности на  ПАО «Т Плюс» не возлагает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, определив размер судебной неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-2153/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова