﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9476/2021-АК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А50-12540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возвращении искового заявления

от 31 мая 2021 года по делу № А50-12540/2021,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал» (ОГРН 1037789044182, ИНН 7701515628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Прикамье» (ОГРН 1165958052468; ИНН 5904330001)

о взыскании задолженности в сумме 98 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Прикамье» о взыскании задолженности по товарной накладной № 1963 от 28.03.2018 в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Фарм-Глобал» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 31.05.2021 отменить, исковое заявление принять к рассмотрению, возбудить производство по делу в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что наличие у истца подписанной ответчиком товарной накладной о получении товара не является бесспорным основанием для подтверждения наличия задолженности; поскольку данное обстоятельство может служить основанием для отмены ответчиком судебного приказа и обжалования судебного приказа по материальным и процессуальным основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), исходил из того, что требования общества соответствуют требованиям статьи 229.2 АПК РФ, несогласие ответчика с требованиями не усматривается, спор о праве отсутствует, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В определении от 15.11.2007 №785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Прикамье»  задолженность по товарной накладной № 1963 от 28.03.2018 в размере 98 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства поставки товаров общество «Фарм-Глобал» в материалы дела представило надлежащим образом оформленную товарную накладную ТОРГ-12 № 1963 от 28.03.2018 с отметкой о получении товара обществом «Компания Киль - Прикамье». Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка представлены в материалы дела.

Документов, из которых бы следовало, что общество «Компания Киль - Прикамье» оспаривает обстоятельства, на которые ссылается общество «Фарм-Глобал», в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявленное обществом «Фарм-Глобал» требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из заявления и документов, приложенных к заявлению, спор о праве не усматривается, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А50-12540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                           Л.Х. Риб