ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89036/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Ракчеева М.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27642/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-89036/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 179, ОГРН 

<

***>);

треть лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об обязании, 

 

установил:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее – ответчик, Учреждение)  обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания Комитета разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Ворота Триумфальные Нарвские», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пл., а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений на указанном объекте.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 15.06.2023 на Учреждение возложена обязанность в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания истца разработать и согласовать с истцом проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Ворота Триумфальные Нарвские», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пл., а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений на указанном объекте, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок  как 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением в части обязания ответчика установить информационную надпись, а также в части размера судебной неустойки, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.06.2023 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для обязания ответчика установить информационную надпись непосредственно на объекте культурного наследия у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы размер установленной судебной неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению, в том числе с учетом отсутствия финансирования ответчика по соответствующим вопросам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» памятник, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пл., является объектом культурного наследия федерального значения «Ворота Триумфальные Нарвские» (далее – объект).

Указанный объект находится в собственности Санкт-Петербурга и передан Учреждению в безвозмездное бессрочное пользование.

Распоряжением Комитета от 14.03.2019 № 125-р утвержден предмет охраны объекта. 

Распоряжением Комитета от 23.04.2019 № 07-19-178/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее – Обязательство), копия которого в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес Учреждения письмом от 23.04.2019 № 07-20-36/17-8-0.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства Учреждению надлежит на основании задания Комитета разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта и согласовать ее с Комитетом, а также в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев, в срок до 23.04.2022.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия было установлено, что вышеозначенные требования Учреждением исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением охранного обязательства, в частности, невыполнения им работ по разработке и согласованию с истцом проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в установленном порядке и в предусмотренные охранным обязательством сроки, выявленного актом проверки от 06.07.2022, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, руководствуясь положениями статей 40, пунктом 1 статьи 45, пунктом 11 статьи 47.6, статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ, признал требование Комитета в части обязания Учреждения выполнить соответствующие работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется сторонами. 

Кроме того, Комитетом было заявлено требование об обязании Учреждения обеспечить установку информационной надписи и обозначений на указанном объекте.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Учреждением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по установке на объекте культурного наследия информационной надписи и обозначений.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Учреждения имеются обязательства по установке информационной надписи и обозначений на объекте, а также то, что данные обязанности не были исполнены надлежащим образом и в установленные в Обязательстве сроки, которые истекли 23.04.2022, обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование Комитета.

При этом, отклоняя довод Учреждения об отсутствии оснований для установки информационной надписи непосредственно на объекте, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила), согласно которым Комитет уполномочен согласовывать проект информационной надписи на объекте культурного наследия (далее - Проект) в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 6 Правил правообладателем в целях согласования Проект направляется, в том числе в региональный орган охраны объектов культурного наследия (КГИОП) - в отношении объектов культурного наследия федеральною значения (за исключением объектов культурного наследия федерального значения, включенных в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 759-р и к числу которых спорный объект не относится), а также объектов культурного наследия регионального значения.

Соответственно, вопрос конкретного места размещения спорной надписи будет разрешен при получении задания от Комитета в порядке процедуры, установленной Правилами. 

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы запрета на установку информационной надписи в отношении спорного объекта действующее законодательство не содержит.

Также Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал заявленный Комитет размер судебной неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательств, которые должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7), апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие финансирования ответчика по соответствующим вопросам отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку означенное не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, а является внутренними организационными вопросами ответчика, которые ему и следует разрешить с учетом соответствующих последствий в виде судебной неустойки.

Более того, с учетом установленного судом первой инстанции срока исполнения решения по настоящему делу в 60 месяцев у ответчика будет достаточно времени для организации финансирования соответствующих работ, что также указывает на обоснованность установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по делу №  А56-89036/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. А. Ракчеева

Н. С. Полубехина