СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5348/2025-АК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А60-16273/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года  

по делу № А60-16273/2025 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований, обязании устранить допущенные нарушения, путём отмены данного предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель,  

общество «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным п. 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований № 250 от 13.02.2025, вынесенного должностным лицом Сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ведущего специалиста ФИО1) в части возложения обязанности по очистке наледи, образовавшейся от слива воды из водосточных труб на тротуар по периметру МКД ул. Декабристов, д. 16/18ж (з/у с кадастровым номером 66:41:0601036:4) в нарушение п. 28 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в срок до 20.02.2025, а также устранить допущенные нарушения, путём отмены данного предписания.  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 27.08.2025.  

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

02 июля 2025 года от общества поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Приложенные заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление общества рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ общества «УК ЖКХ Октябрьского района» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по апелляционной жалобе общества «УК ЖКХ Октябрьского района» также подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  

инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 25 000 руб. госпошлины по заявлению, остальная часть госпошлины по заявлению в размере 25 000 руб. относится на заявителя.  

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщику (заявителю).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», от заявленных требований по делу № А60-16273/2025.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-16273/2025 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета: государственную пошлину по иску в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 2355 от 07.07.2023; государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцати тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 1982 от 11.06.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Т.С. Герасименко 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 2:42:29 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна