АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310946/19

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года   Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании до перерыва (07.09.2023):  от БАНКА ВТБ (ПАО) – ФИО1, дов. от 06.06.2022  

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО2, дов. от 17.12.2022  

от конкурсного управляющего ООО «НУБР» (с использованием системы веб- конференции - онлайн) - ФИО3, дов. от 06.07.2023  

при участии в судебном заседании после перерыва (13.09.2023): 

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО2, дов. от 17.12.2022  

от конкурсного управляющего ООО «НУБР» (с использованием системы веб- конференции - онлайн) - ФИО3, дов. от 06.07.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

БАНКА ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по  делу № А40-310946/19,  

принятое по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором  - ООО «НУБР» и конкурсным управляющим ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ  СЕРВИСИЗ» в части очередности удовлетворения требований  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и ООО «НУБР» в части очередности удовлетворения  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023  разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным  управляющим ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» по требованию  ООО «НУБР»; признано требование ООО «НУБР» к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ  ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», подтвержденное решением Арбитражного суда  

города Москвы от 05.07.2022, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-54195/2022 о взыскании  задолженности в сумме 18 412 372 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по  делу № А40-310946/19 изменено, признано требование ООО «НУБР» к ООО  «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», подтвержденное решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-54195/2022 о  взыскании задолженности в сумме 18 412 372 руб. 26 коп. подлежащим  удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной  инстанции, БАНКА ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых, указали на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  При этом БАНК ВТБ (ПАО) просил оставить в силе определение Арбитражного  суда горда Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-310946/19; конкурсный  управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» просил направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего ООО «НУБР» в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Заседания, назначенные на 03.08.2023, 07.09.2023 и 13.09.2023 проводились  посредством использования веб-конференции по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «НУБР».  

В судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 13.09.2023,  09:20. Информации о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего ООО «НУБР» поступил отзыв, который  приобщены к материалам дела; в отзыве просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  БАНКА ВТБ (ПАО) поддержал кассационную жалобу, просил отменить  обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции по изложенным в  кассационной жалобе доводам, просил оставит в силе определение  Арбитражного суда горда Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-310946/19.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый  судебный акт суда апелляционной инстанции инаправить обособленный спор на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «НУБР» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-54195/2022 с  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «НУБР» взысканы  денежные средства в общем размере 18 412 372,26 руб., из которых: 17 585  522,32 руб. - основная задолженность, 627 740,07 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 199 109,87 руб. -неустойка, а также 115 062 руб.  - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-54195/2022 у конкурсного управляющего ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» появилась обязанность по оплате текущей  задолженности перед ООО «НУБР».  

Ссылаясь на то, что в данном случае возникли разногласия в части  определения очередности удовлетворения требований, заявленных ко  взысканию в рамках дела № А40-54195/22, так как, по мнению конкурсного  управляющего должника, текущая задолженность подлежит погашению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а по  мнению конкурсного управляющего ООО «НУБР» -подлежит оплате на общих  основаниях, как текущая задолженность, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий.  

Разрешая поступившие разногласия и признавая требование ООО «НУБР»  к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», подтвержденное решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-54195/2022 о  взыскании задолженности в сумме 18 412 372 рублей 26 копеек, подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что, должник и  ООО «НУБР» являются аффилированным лицами через конечных  бенефициарных владельцев, а по договорам аренды ООО «НУБР» произвело  компенсационное финансирование, осуществленное как путем отказа от  заключения договора на условиях предоплаты, так и путем отказа от принятия  мер к истребованию задолженности, что соответствует составу, указанному в п.  3.2. и п. 4 Обзора по субординации, ввиду чего суд первой инстанции пришел к  

выводу, что данное требование не может быть противопоставлено требованиям  других кредиторов, так как является компенсационным.  

Изменяя указанное определение в части установления очередности,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции  необоснованно применены положения «Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) к текущим платежам, в то время как  действующим законодательством не предусмотрена субординация текущих  требований.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц  (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда  лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за  

исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый);  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются  требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности (абзац седьмой).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В настоящем случае отнесение спорной задолженности к текущей  сторонами не оспаривается.  

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к необходимости  применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом,  изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как  компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств  либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает  неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется  до возбуждения дела о его банкротстве.  

После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном  финансовом положении должника становится невозможным.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения  требований не применяются к текущим платежам. Указанный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, согласно которой  Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в  удовлетворении требований по текущим обязательствам, если будет  установлено, что стороны действовали со злоупотреблением правом.  

При этом в настоящем случае злоупотребление сторонами правом не  доказано конкурсным управляющим должника.  

Судами не установлено в действиях ООО «НУБР» наличия признаков  злоупотребления правом, что свидетельствует о невозможности удовлетворения  требований конкурсного управляющего должника в части установления  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам  жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.  Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является  законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с выводами  апелляционного суда не является основанием для вывода о нарушении судом  норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак