﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1880/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и  Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) – Некрасовой Е.Л.  (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (ОГРН 1115040009864, ИНН 5040110520), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» и Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-1880/2020, установил следующее.

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  процентов и пеней от 11.10.2019 № 10313000/У2019/0000645, 10313000/У2019/0000647, 10313000/У2019/0000656, 10313000/У2019/0000657, возврате 1 142 928 рублей 53 копеек, признании незаконным бездействия по изменению сведений в декларациях на товары № 10319010/080517/0008310, 10319010/120517/0008539, 10319010/260517/0009758, 10319010/290517/0009896 с учетом решения Федеральной таможенной службы России от 13.03.2020 № 10000000/130320/063-Р/2019 и обязании Таганрогской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 31.08.2020 требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 произведена процессуальная замена Таганрогской таможни на ее правопреемника – Ростовскую таможню (далее – таможня).

Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни 253 796 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2020) с таможни в пользу общества взыскано 35 030 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 470 рублей транспортных расходов, всего 48 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплаченный обществом как налоговым агентом, подлежит возмещению в составе судебных расходов пропорционально от взысканной суммы. Суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 31 тыс. рублей и 13 470 рублей транспортных, суточных  расходов и затрат по проживанию в гостинице.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 определение суда от 19.12.2020 изменено. С таможни взыскано в пользу общества 45 672 рубля судебных расходов, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Уплата обществом НДФЛ с выплаченного представителю вознаграждения по договору не признана расходами  общества – налог должен уплатить получатель дохода (представитель). Признаны разумными судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 31 тыс. рублей и 14 672 рубля транспортных расходов.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с таможни в пользу общества 49 702 рубля судебных расходов, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Не согласен  с отказом во взыскании с таможни 4030 рублей НДФЛ, выплата представителю вознаграждения невозможна без обязательных отчислений в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общества и своей кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать  в удовлетворении заявления. Считает правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований  взыскания с таможни НДФЛ, неправомерным пересчет апелляционной инстанции  транспортных расходов, связанных с проездом в аэропорт и из аэропорта на такси (2500 рублей). Понесенные расходы на проезд представителя на такси неразумны. Соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по проезду общественным транспортным. Суд не проверил необходимость и целесообразность участия в судебном заседании 12.03.2020 генерального директора общества, степень его  участия в доказывании правомерности позиции и опровержении доводов таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва таможни, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции, – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Суд установил, что в обоснование судебных издержек, связанных с восстановлением нарушенных прав, общество представило в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 14.01.2020 № 20 с Галкиным В.П., акт оказанных услуг к договору от 29.10.2020; платежные поручения от 03.11.2020 № 1207 об уплате 200 тыс. рублей, от 03.11.2020 № 1208 – 29 885 рублей, подтверждающее оплату НДФЛ.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, проверив объем фактически выполненной представителем общества работы, счел чрезмерными заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд установил, что представитель общества подготовил заявление в суд, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовил уточнения к заявлению, два ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от требований.

Учитывая характер спора (признание недействительным ненормативного акта о корректировке таможенной стоимости товара), небольшой объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затрат большого количества сил и времени, результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2018 году, суд счел  подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 тыс. рублей (8 тыс. рублей – за составление заявления, 20 тыс. рублей – за участие в трех судебных заседаниях, 3 тыс. рублей – за иные процессуальные действия, в том числе составление ходатайств, ознакомление и прочее).

С этим выводом суда первой инстанции согласилась  и апелляционная инстанция. Жалоба общества доводы о незаконности снижения судом оплаты услуг представителя с 200 тыс. рублей до  31 тыс. рублей не содержит, в резолютивной части общество просит оставить постановление апелляционной инстанции в редакции о взыскании с таможни 49 702 рублей (31 тыс. рублей услуги представителя, 4030 рулей НДФЛ в этой суммы и 14 672 рубля расходы по участию  руководителя в судебном заседании 12.03.2020 (5 тыс. рублей на проезд в такси,  1400 рублей суточные (2 дня по 700 рублей), 2500 рублей (проживание в гостинице одни сутки, 8272 рубля авиаперелёты Москва – Ростов-на-Дону – Москва).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Фактическое оказание обществу услуг Галкиным В.П. таможня не оспорила и не представила доказательства завышения стоимости оказанных услуг, их несоразмерности с объемом восстановленного права, неразумности, документальной неподтвержденности, неотносимости к услугам, сопряженным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степени сложности дела.

Вопреки доводам таможни, привлечение для представления интересов юридического лица в суде, а равно участие в судебном заседании руководителя общества и адвоката одновременно является правом стороны. В настоящем случае таможня не доказала необоснованность участия на стороне общества одновременно законного представителя и представителя.

Проверяя наличие оснований для возмещения судебных издержек, связанных с   участием в судебном заседании 12.03.2020 генерального директора общества, суд указал, что последнее просило взыскать 13 272 рубля транспортных расходов (из них 8272 рубля – перелет Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Москва, 5 тыс. рублей – услуги такси), 339 рублей – расходы на страховку на время перелета, 7500 рублей – проживание в гостинице, 2800 рублей – суточные, всего – 23 911 рублей).

Суд установил, что в доказательство расходов на проезд и проживание генерального директора общества представлены: маршрутная квитанция электронного билета (Москва – Ростов-на-Дону – Ростов-на-Дону – Москва на 8272 рубля), копии посадочных талонов (перелет Москва – Ростов-на-Дону – Ростов-на-Дону – Москва), договор страхования на время перелета (339 рублей), счет от 09.03.2020 № 111004 (7500 рублей – трое суток по 2500 рублей) и квитанция об оплате услуг проживания от 09.03.2020 в размере 7500 рублей; квитанции об оплате услуг такси на 1300 рублей (проезд Москва пер. Елизаветинский – аэропорт Домодедово), 1200 рублей (проезд аэропорт Платов – Ростов-на-Дону, Большая Садовая),  1200 рублей (проезд  Ростов-на-Дону, Большая Садовая – аэропорт Платов),  1300 рублей (аэропорт Домодедово –  Москва, Никулинская), авансовый отчет на  2800 рублей (суточные, 4 дня по 700 рублей).

Расходы на услуги по страхованию на время перелета в размере 339 рублей обоснованно признаны судом необязательными, они оформляются на добровольной основе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В этой части доводы кассационных жалоб возражения не содержат.

Суд первой инстанции установил, что с выплат по договору оказания юридических услуг от 14.01.2020 № 20 с исполнителя (Галкина В.П.) как налогоплательщик общество (налоговый агент)  удержало и перечислило в бюджет 29 885 рублей НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 1208.

Суд исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов)  возместил обществу НДФЛ с 31 тыс. рублей дохода (4030 рублей).

Признавая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения  НДФЛ ошибочным, апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 19, 24, 45, 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), отметила, что Галкин В.П. при заключении с обществом 14.01.2020 договора оказания юридической помощи № 20 указал об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя или адвоката. Условия договора от 14.01.2020 № 20 оказания юридической помощи предусматривают выплату вознаграждения  в размере 200 тыс. рублей (пункт 3.1). Уплата платежным поручением от 03.11.2020 № 1208 29 885 рублей НДФЛ, исчисленного с выплаченного Галкину В.П. вознаграждения по договору от 14.01.2020 № 20 не является  расходами общества, так как обязанность уплаты НДФЛ возложена на получателя дохода Галкина В.П. Доказательства исполнения обязанности плательщика НДФЛ общество, как  указала судебная коллегия,  не представило. Удовлетворение заявления общества о взыскании 4030 рублей в составе судебных расходов в части НДФЛ с полученных представителем общества доходов не соответствует Налоговому кодексу и статье 106  Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В число судебных расходов статьей 101 Кодекса отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, и с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности приведенных положений следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные обществом как налоговым агентом исполнителя (Галкин В.П.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса. Такое толкование перечисленных норм права изложено в пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскать с таможни в составе судебных расходов исчисленный и  перечисленный обществом как налоговым агентом  НДФЛ в размере 4030 рублей  с дохода, выплаченного представителю общества за участие в рассмотрении настоящего дела (31 тыс. рублей) основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

В материалах дела также имеется заверенная обществом копий платежных поручений от 03.11.2020 № 1207 о перечислении им по договору от 14.01.2020 № 20  об оказании юридической помощи 200 тыс. рулей  Галкину В.П. (л.д. 14 т. 5) и от 03.11.2020 № 1208 (одновременно с выплатой дохода) 29 885 рублей НДФЛ за ноябрь 2020 года (Галкин В.П., договор от 14.01.2020 № 20), в  который вошла взысканная судом первой инстанция сумма НДФЛ (4030 рублей). На копиях документов имеются отметки банка о проведении банковских  операций по поручению клиента.

Исследуя  доказательства о транспортных расходах общества, связанных с прибытием его  руководителя из г. Москва в г. Ровто-на-Дону для участия в судебном заседании  12.03.2020, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт/из аэропорта на такси, не обосновало невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта) с учетом времени вылета и прилета (время вылета из Москвы 18 часов 00 минут, прилета в Ростов-на-Дону в 20 часов 05 минут, время вылета из Ростова-на-Дону 16 часов 00 минут – прилёта в Москву 18 часов 05 минут). Суд учел, что судебное заседание 12.03.2020 назначено на 10 часов 00 минут.

В связи с этим суд счел предъявленные ко взысканию расходы на проезд представителя в такси не обладающими признаками  разумных и относящихся на лицо, участвующее в деле, проигравшее процесс.

Суд первой инстанции, руководствовался скриншотами с сайтов protransport.msk.ru, aeroexpress.ru, rostov-transport.info/avtobus700/, tourister.ru со сведениями о стоимости  проезда на общественном транспорте в Москве и Ростове-на-Дону и определил транспортные расходы представителя, следовавшего  в  Москве до  аэропорта, из аэропорта Ростова-на-Дону к гостинице, из гостиницы в аэропорт Ростова-на-Дону, из аэропорта Москвы по городу, исходя из стоимости общественного транспорта (не такси).

Суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований взыскивать расходы по участию в одном судебном заседании  (12.03.2020) из расчета трех суток (прилет 09.03.2020, вылетел в Москву 12.03.2020, стоимость проживания в гостинице 2500 рублей в сутки), поскольку представитель не лишен возможности приехать в Ростов-на-Дону за день до дня судебного заседания (с учетом времени проведения заседания в 10 часов 00 минут) и уехать в тот же день. Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание закончилось вовремя.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел обоснованными расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в размере 13 470 рублей за участие в судебном заседании 12.03.2020 (2500 рублей – проживание за 1 сутки, 1400 рублей – суточные за двое суток (по 700 рублей), 8272 рубля – авиабилеты Москва – Ростов-на-Дону – Ростов-на-Дону – Москва, 800 рублей – аэроэкспресс до аэропорта Домодедово и обратно, 200 рублей – автобус по маршруту аэропорт Платов – привокзальная площадь и обратно, 220 рублей – проезд по Москве  туда и обратно двумя видами транспорта до аэроэкспресса, 78 рублей – проезд в Ростове-на-Дону по маршруту привокзальная площадь – гостиница, гостиница – Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Ростовской области – привокзальная площадь). Таким образом, транспортные расходы составили 9 570 рублей, юридические услуги 31 тыс. рублей, 4030 рублей НДФЛ, 1400 рублей суточные, 2500 рублей проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции сведений, размещенных на сайтах protransport.msk.ru, aeroexpress.ru, rostov-transport.info/avtobus700/, tourister.ru в обоснование экономных транспортных услуг, отметив, что доказательства достоверности и актуальности сведений по состоянию на 12.03.2020 на этих сайтах не исследовалась. Обоснование маршрута следования директора общества Волочиенко А.В. в г. Москва судом не приведено. Представленная обществом квитанция от 12.03.2020 № 000675 содержит указание на конечный пункт следования Волочиенко А.В. в г. Москва, который судом не учитывался, а учитывался проезд только до станции аэроэкспресса.

По этим основаниям вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом транспортных расходов, произведенных в связи с участием Волочиенко А.В.в размере 2500 рублей (проезд на такси), судебная коллегия признала необоснованным и документально не подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания с таможни в пользу общества 2500 рублей на проживание за одни сутки, 1400 рублей – суточных за двое суток (700 рублей в сутки), 8272 рубля – стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Ростов-на-Дону –  Ростов-на-Дону – Москва.

Отвергая  приведенные судом первой инстанции  сведения о стоимости проезда в общественном транспорте (кроме такси) в Москве и Ростове-на-Дону в спорный период, суд апелляционной инстанции приводимую информацию не опроверг,  признав экономными и разумными  расходы по оплате услуг перевозки такси (по 1300 рублей по Москве и 1200 рублей по Ростову-на-Дону). При этом судебная коллегия, признавая такие  затраты обоснованными, взыскала, тем не менее, в пользу общества только 2500 рублей расходов, связанных с поездкой на такси.  Причины образования  1202 рублей  разности (в сравнении с взысканными судом первой инстанции  48500 рублями)  с учетом  проверки всех категорий расходов (правовые услуги, НДФЛ, гостиница, суточные, проезд) суд апелляционной инстанции не указал. Размер взысканных апелляционной инстанцией судебных расходов при приведенных в судебном акте мотивах  их взыскания составил    45 672 рубля: 31 тыс. рублей оплата правовых услуг, НДФЛ не взыскивается, 1400 рублей суточные (два дня по 700 рублей), 2500 рублей проживание в гостинице (один день), 8272 рублей стоимость авиабилетов, 2500 рублей  услуги такси. Таким образом,  во взыскании 2500 рублей за оплату услуг такси  фактически отказано, при этом доводы и ссылки на доказательства в этой части в судебном акте отсутствуют.

Поскольку  ссылки суда первой инстанции на установленные в спорный период тарифы услуг перевозки в Москве и Ростове-на-Дону апелляционной инстанцией не опровергнуты;  доводы об их занижении или несоответствии действовавшим тарифам общество не приводит; суд первой инстанции признал неэкономными и завышенными поездки на такси с учетом времени проведения судебного заседания (10 час. 00 мин.) и  вылета (прилёта) самолётов в Москве и Ростове-на-Дону (09.03.2020 вылет из Москвы с 18 час. 00 мин., прилёт в Ростов-на-Дону в 20 час. 05 мин., 12.03.2020 вылет в из Ростова-на-Дону в 16 час. 00 мин., прилёт в Москву в 18 час. 05 мин.; время не ночное, кроме такси  регулируемые перевозки осуществляет  муниципальный общественный транспорт, в том числе в аэропорт и по городу; судебные инстанции взыскали стоимость проживания в гостинице за одни сутки и суточных за два дня), а у кассационной инстанции  отсутствуют полномочия переоценки исследованных и оцененных судом доказательств, определение суда первой инстанции с указанной части подлежит оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из установленных судебными обстоятельств (отсутствие у доверенного лица общества статуса предпринимателя, адвоката  или иных лиц, обязанных самостоятельно выполнять обязанности налогоплательщика; установление Налоговым кодексом обязанности общества  исчислить и перечислить  не позднее дня выплаты дохода лицу, не обладающим таким статусом; отсутствия у общества иной законно установленной модели поведения; выплата представителю дохода невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет и является частью стоимости услуг исполнителя, не уменьшает размер судебных издержек и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителю) выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с таможни 4030 рублей НДФЛ основаны на неправильном применении норм права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни 4030 рублей НДФЛ также подлежит оставлению в силе. Эти расходы сложились из: 9570 рублей транспортных расходов (8272 рубля авиабилеты, 1298 рублей проезд в Москве и Ростове-на-Дону на общественном транспорте (не такси), 31 тыс. рублей   оплата правовых услуг,  4030 рублей НДФЛ, 1400 рублей суточные (два дня по 700 рублей), 2500 рублей оплата гостиницы (одни сутки). Государственная пошлина за рассмотрение дела  взыскана с таможни при рассмотрении спора по существу.

В остальной части (отказ во взыскании 204 094 рубля: 169 тыс. рулей оплата правовых услуг, 25 855 рублей НДФЛ, 5 тыс. рублей оплата гостиницы, 1400 рублей суточных,  339 рублей страховка при авиаперелете) судебные акты не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подвергаются.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-1880/2020 отменить.

Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-1880/2020 (в редакции определения об исправлении опечаток от 18.12.2020)  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо