ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64045/2023

Дело № А40-64368/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-64368/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600391868) о взыскании 812 582 руб. 25 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 758 796 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г., а также пеней за просрочку оплаты в размере 53 785 руб. 63 коп. за период с 06.10.2021 г. по 30.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Арендатор) заключен договор от 30.12.2020 № М-01-056099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. спорного договора он заключен сроком до 20 ноября 2069 г.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. составляет 758 796 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 8.2. спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендаторы уплачивают арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 06.10.2021 г. по 30.09.2022 г. истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 53 785 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на оплату ответчиком долга и пеней согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.05.2023 г. № 140.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.05.2023 г. № 140 ответчик оплатил задолженность по оплате арендной платы в размере 758 796 руб. 62 коп. и пени за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. размере                 11 237 руб. 86 коп.

При этом, как указал ответчик, пени были рассчитаны им и оплачены с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от                 28.03.2022  г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) моратория на начисление неустойки. 

Доводы жалобы в части того, что денежные средства не поступили истцу подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства не были зачислены на счет истца в материалы дела не представлено. 

Истцом не указаны пороки представленного в материалы дела ответчиком вышеуказанного платежного поручения как в части его реквизитов, так и суммы перечисления. 

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для применения моратория, введенного постановлением № 497 также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.    

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. правомерно отклонено судом первой инстанции. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11 августа 2023 года по делу № А40-64368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина