Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33423/23

23 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Балашихинской городской прокуратуры 

к начальнику охраны общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Пикет» (ОГРН.1037739537417) ФИО2  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Балашихинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику охраны общества с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пикет» ФИО2 (далее – общество, ФИО2) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал.  

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом получена Лицензия от  26.04.1996 № 22 на право осуществления частной охранной деятельности.  

17.03.2023г. должностными лицами прокуратуры проведены надзорные мероприятия за  соблюдением законодательства об охранной деятельности при обеспечении физической  охраны на социально значимых объектах.  

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании  лицензируемых видов услуг, а именно:  

- сотрудник общества ФИО3, оказывал охранные услуги на объекте охраны  ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница» по адресу: Московская область, г.  Балашиха, мкр. Керамик, Носовихинское шоссе, д.12, не имея статуса частного охранника  ввиду отсутствия у него удостоверения частного охранника и личной карточки охранника,  что является нарушении требований пункта 3«г» Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации»;  

- на постах охраны документы о приеме и выдаче специальных средств не ведутся,  хранение специальных средств осуществляется в открытых местах возле столов либо над  столами, расположенными на постах охраны объекта, что не соответствует условиям  хранения, что является нарушением пунктов 7, 8 Приложения № 13 Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности».  

По данному факту в отношении должностного лица - начальника охраны ООО ЧОП  «Пикет» ФИО2 и в его присутствии вынесено Постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023г.  

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ,  совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с  требованиями о привлечении юридического лица к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности,  которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для  отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не  имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением  лицензионных требований.  

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной  деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о  лицензировании).  

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных  требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения  

лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего  Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19  Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности (подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании).  

Факт грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной  охранной деятельности подтверждается Объяснением генерального директора ФИО4 от 12.04.2023г., Объяснением ФИО2 от 14.04.2023г. и в ходе рассмотрения дела не  оспаривался.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии должностного лица  объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее  лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.  

В настоящем случае, ФИО2 согласно Приказа от 28.12.2022 № 5 назначен  ответственным за организацию охраны на объекте, с правом действовать от имени  организации по вопросам, связанных с оказанием услуг по охране объекта.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что должностное лицо,  имея возможность не нарушать лицензионные требования, соответствующих мер не  предприняло.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества  события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде  штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств,  должностное лицо подлежит назначению штраф в минимальном размере санкции части 4  статьи 14.1 КоАП РФ – в размере 5 000 рублей.  

Поскольку осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной  опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной  безопасности возможность назначения административного наказания в виде предупреждения  согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь начальника охраны общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Пикет» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения - гор. Минск, Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>., к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Назначить начальнику охраны общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Пикет» ФИО2 наказание в виде  административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.  

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства  России по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области,  лицевой счет 04481D32610), банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525000,  КПП 504101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 46764000, расчетный счет  

<

***>, КБК 18011690040046000140, наименование платежа – штраф.  

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о  назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока  отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате  административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- 

исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук