Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4736/2018

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 117105, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 442367, Пензенская обл., Мокшанский р-он., с. Успенское)

о взыскании 3 000 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» о взыскании задолженности по договору займа № 12/05 от 12 мая 2008 года в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из иска, между истцом – ООО «Магистр» (займодавец) и ООО «Тамбовмясо» (заемщик) (в настоящее время ООО «Тамбовмясо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Успенское») заключен договор займа № 12/05 от 12.05.2008г., по условиям которого истец предоставил ответчик заем в размере 3 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тамбовмясо» по платежному поручению № 204 от 26.05.2018г. Заем предоставлен на срок 10 лет (п. 1.3 договора).

Указанный договор займа от имени ООО «Тамбовмясо» подписан исполнительным директором ФИО3

Единственным участником ООО «Успенское» принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Вестнике государственной регистрации  № 48 (662) от 06.12.2017г. размещена соответствующая информация. Срок предъявления претензий до 06.02.2018г.

Истцом 03.04.2018г. направлена претензия о возврате суммы займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск.

Как указывает ответчик, договор займа № 12/05 от 12.05.2008г. у ответчика отсутствует, представленный истцом договор подписан неустановленным неуполномоченным лицом, подпись ФИО3 в договоре займа не соответствует подписи указанного лица, о чем ответчик представил заверенные нотариусом пояснения ФИО3 

Также ответчик указывает на то, что в платежном поручении № 204 от 26.05.2008г. представленном с иском в назначении платежа указано «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору № 12/05 от 12.05.2008г.», а в платежном поручении за тем же номером и от той же даты, направленном в адрес ответчика, в назначении платежа указано «оплата по договору займа 12/05 от 12.05.2008г.». Таким образом, денежные средства были получены ответчиком, но не в рамках договора займа и в настоящее время, срок исковой давности для истребования данных денежных средств истёк. Заключение аналогичных договоров с иными предприятиями не относится к существу рассматриваемого спора. Представитель ответчика, заявив о фальсификации истцом договора займа № 12/05 от 12.05.2008г. не настаивал на назначении экспертизы с учётом полученных объяснений гражданина ФИО3 

Судебное разбирательство по делу назначено на 10 декабря 2018г.

В заседании объявлен перерыв на 14 декабря 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Тамбовмясо» в 2013 году, для дачи пояснения об обстоятельствах подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Необходимость вызова и допроса свидетеля ФИО4 мотивирована тем, что она, являясь в период подписания акта сверки в 2013 году главным бухгалтером ООО «Тамбовмясо», может дать пояснения по факту подписания акта сверки, а также сообщить совершались ли иные действия, свидетельствующие о признании долга. 

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

22 января 2018 года единственным участником ООО «Магистр» ФИО5 принято Решение № 6 о ликвидации Общества в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО6 (л.д. 25 Т. 1), о чем 02.02.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года принято заявление ФЛП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистр» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А40-54080/18-44-74Б).

В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидационной комиссией установлено, что 12 мая 2008г. между ООО «Магистр» (займодавец) и ООО «Тамбовмясо» (заемщик) (в настоящее время ООО «Успенское») заключен договор займа № 12/05 от 12.05.2008г.  Заем является беспроцентным (п. 1.1).

По условиям указанного договора, истец предоставил ответчик заем в размере 3 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тамбовмясо» по платежному поручению № 204 от 26.05.2018г., заем предоставлен на срок 10 лет (п. 1.3 договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств в заем по договору займа № 12/05 от 12.05.2008г. представлено платежное поручение № 204 от 26.05.2008г., в соответствии с которым ООО «Магистр» перечислило на расчетный счет ООО «Тамбовмясо» 3 000 000  руб., назначение платежа: «Оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору № 12/05 от 12.05.2008г. НДС не облагается».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами договора по состоянию на 24.12.2013г. (л.д. 58 Т.1), из которого следует, что на 24.12.2013г. у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 3 000 000 руб. 

Со стороны ООО «Магистр» акт сверки подписан генеральным директором ФИО5 о, со стороны ООО «Тамбовмясо» акт подписан исполнительным директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО4 

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовмясо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 21.07.2017г., правопреемником которого стало Общество с ограниченной ответственностью «Успенское» (л.д. 77-87 Т. 1).

15.01.2018г. истцом в адрес ответчика – ООО «Успенское» направлена претензия № 2 с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик, в том числе указал, что 12 апреля 2017 года ООО «Тамбовмясо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Успенское». Информации о том, что ООО «Магистр» являлось кредитором ООО «Тамбовмясо» у общества не имелось.

14 ноября 2017 года единственным участником ООО «Успенское» принято решение о добровольной ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО9. 

06 декабря 2017 года осуществлена публикация сообщения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации №48(662) Часть 1. Установлен срок, для предъявления претензий кредиторами – 2 месяца со дня опубликования сообщения. Срок для предъявления претензий истек 06 февраля 2018 года. 

06 февраля 2018 года единственным участником ООО «Успенское» утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 

12 февраля 2018 года, после истечения срока для предъявления претензий кредиторами, ликвидатором была получена письменная претензия без обосновывающих документов и датированная 15 января 2018 года, в которой сообщалось о наличии задолженности перед ООО «Магистр» в сумме 3000000 рублей по договору займа №12/05 от 12 мая 2008 года и требование о ее возврате.

После получения претензии и требования от ООО «Магистр», 12 февраля 2018 года, ликвидатором ООО «Успенское» было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности, а также известить о времени и месте ознакомления с оригиналами данных документов.

Письмом от 19.02.2018 года ООО «Магистр» предоставило заверенные представителем копии акта сверки, подписанного неуполномоченными лицами и фальсифицированную копию платежного поручения. 

Как указал ответчик, в представленной истцом копии платежного поручения № 204 от 26 05.2008 года в назначении платежа было указано: «Оплата по договору займа 12/05 от 12.05.2008г. НДС не облагается». При этом шрифт данного предложения отличался от основного шрифта платежного поручения, что вызвало сомнение в его подлинности.

В связи с этим, ликвидатором ООО «Успенское» была проведена дополнительная проверка, в частности, сделан запрос в банк, ответ на который содержал информацию об ином назначении платежа при поступлении денежных средств по данному платежному поручению. 

В связи с чем ООО «Тамбовмясо» считает, что не получало денежные средства от ООО «Магистр» в качестве займа. Далее, ликвидатор сообщил ООО «Магистр» о недостоверности предоставленных документов и действительном назначении платежа: «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается».

13 марта 2018 года ликвидатор ООО «Успенское» направил письмо в адрес ООО «Магистр» о том, что ООО «Успенское» считает предъявленное требование не законным, задолженность не подтвержденной, в том числе в связи с не предоставлением возможности ознакомиться с подлинниками документов.

Ликвидационный баланс ООО «Успенское» был утвержден 25 марта 2018 года. Истец обратился в суд только 27 апреля 2018 года, то есть за пределами срока, предоставленного ему законом. Об утверждении ликвидационного баланса истцу было известно, так как 17 апреля 2018 года он обращался в налоговый орган с возражениями в государственной регистрации ликвидации ООО «Успенское». 

По заявлению ООО «Магистр» определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1575/2018 от 12.02.2018г. судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Успенское» в пределах суммы 3 000 000 руб., а также в виде запрета Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы производить регистрационные действия в отношении ООО «Успенское».

Указанным определением суд определил истцу – ООО «Магистр» подать исковое заявление в срок до 19 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 12.04.2018г. исковое заявление ООО «Магистр» к ООО «Успенское» о взыскании 3 000 000 руб. и расторжении договора займа возвращено истцу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27 апреля 2018г.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2018г., принятые предварительные обеспечительные меры, отменены.

Истец, имея всю необходимую информацию о возможности защиты своего права, нарушил в данном случае срок на обращения в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Поскольку доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа истцом не представлено, ответчик заявляет об истечении срока для защиты права истца.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обосновывает свои требования наличием заемных отношений на основании Договора займа №12/05 от 12 мая 2008 года, платежным поручением №204 от 26 мая 2008 года с назначением платежа: «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается», Актом сверки от 24 декабря 2013 года.

Таким образом, истец, требуя возврата задолженности, должен доказать, что денежные средства были предоставлены ответчику на основании заемных правоотношений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3, пунктом 2.10 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П) платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа. 

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. 

Согласно представленному платежному поручению № 204 от 12.05.2008г. в поле «назначение платежа» указана оплата по за дисконтный вексель № 28 по договору от 12.05.2008г., но не по договору займа от 12.05.2008г. Какие либо ссылки на договор займа платежный документ не содержит.

По запросу суда АО Росельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» (банк получателя денежных средств по платежному поручению № 204 от 26.05.2008г.) и АО РАКБ «Москва» (банк плательщика денежных средств) представили имеющиеся в банках копии платежного поручения № 204 от 26.05.2008г. и выписки по расчетному счету получателя денежных средств и по расчетному счету плательщика (л.д. 32-39 Т.3).

Назначение платежа в представленном банками платежном поручении идентично назначению платежа в копии, имеющейся в материалах настоящего дела «Оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору № 12/05 от 12.05.2008г. НДС не облагается».

В качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа истцом представлена копия договора займа указано, что договор заключен со стороны ООО «Тамбовмясо» исполнительным директором ФИО3 действовавшим на основании доверенности. Однако доверенность, подтверждающая наличие полномочий подписывать данный договор не представлена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт заключения сделки по займу ответчик не подтвердил.

По поручению Арбитражного суда Пензенской области, Арбитражным судом Республики Крым в качестве свидетеля опрошен исполнительный директор ООО «Тамбовмясо» ФИО3, который факт заключения и подписания им спорного договора займа не подтвердил, на поставленные вопросы пояснил, что расчетным счетом Общества распоряжался генеральный директор, правом подписи договоров от имени общества также наделен генеральный директор, вопрос о возврате поступивших на расчетный счет денежных средств мог быть решен только генеральным директором общества, таковым ФИО3 не являлся.

Подлинник договора займа сторонами суду не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Однако, представленная копия платежного поручения №204 от 26 мая 2008 года содержит назначение платежа: «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается». 

В качестве правового основания иска указаны нормы ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании вексельного долга истцом не заявлено.

Доказательств внесения изменений в назначение платежа в письменной форме, удостоверенного лицами, подписавшими платежный документ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом не представлено.

Таким образом, документального подтверждения передачи ответчику денежных средств именно по договору займа № 12/05 от 12.05.2008г. в размере 3 000 000 руб. истцом не представлено, а платежным поручением № 204 от 26.05.2008г. опровергается довод истца о предоставлении денежных средств в качестве займа. 

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договора займа, акт сверки между ООО «Магистр» и ООО «Тамбовмясо» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия заемных обязательств у должника.

В отсутствие достаточности и взаимной связи доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором, суд лишен возможности достоверно установить обстоятельства наличия/отсутствия у ООО «Успенское» задолженности перед ООО «Магистр».

При этом представленные истцом в качестве доказательств аналогичные договоры с иными лицами, не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику во исполнение договора займа от 12.05.2008г.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Магистр» на расчетный счет ООО «Тамбовмясо», являются исполнением займодавцем своих обязательств по предоставлению займа в рамках договора № 12/05 от 12.05.2008г.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается (копия платежного поручения № 204), не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2008г. № 12/05.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 12/05 от 12.05.2008г. в размере 3 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистр» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                   Ж.В. Кудрявцева