﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А56-10985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-10985/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее – ООО «ДЛ-Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс», место нахождения: 350018, город Краснодар, Онежская улица, дом 35, помещение 6, ОГРН 1142312013062, ИНН 2312220735 (далее – ООО «ТД «Алекс»), о взыскании 55 500 руб. задолженности по договору от 12.06.2017                          № ПГ-298432017 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор) и договорной неустойки на дату вынесения решения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 иск оставлен без движения на срок до 25.03.2019, поскольку в нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен расчет договорной неустойки, не указана сумма требований в части неустойки по Договору, как следствие, невозможно определить размер государственной пошлины за подачу иска. 

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск возвращен ООО «ДЛ-Транс» на основании частей 1 и 2 статьи 129 АПК РФ. 

В кассационной жалобе ООО «ДЛ-Транс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый.

Податель жалобы полагает, что поскольку в определении суда первой инстанции от 06.02.2019 не было указано на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу иска в связи с уточнением исковых требований, а ООО «ДЛ-Транс» за подачу иска уплатило 2200 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2019 № 7395, то, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований должна быть произведена в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, ООО «ДЛ-Транс» полагает определение от 29.03.2019 и постановление от 28.05.2019 принятыми с нарушением норм процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2019 ООО «ДЛ-Транс» представило в суд через систему подачи документов в электронной форме «Мой арбитр» ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 06.02.2019 и приложило расчет неустойки по Договору, однако доказательства уплаты государственной пошлины с учетом требования о взыскании неустойки суду не представило. Кроме того, ООО «ДЛ-Транс» 22.03.2019 повторно направило в суд первой инстанции расчет исковых требований через систему подачи документов «Мой арбитр» также без представления доказательств уплаты соответствующей государственной пошлины. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ДЛ-Транс» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, поскольку в срок, указанный в определении от 06.02.2019, не представило доказательства уплаты государственной пошлины по иску в полном размере, рассчитанном из суммы основного долга и неустойки по Договору, поэтому определением от 29.03.2019 возвратил иск. 

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного определения, поскольку посчитал, что из текста определения от 06.02.2019 об оставлении иска ООО «ДЛ-Транс» без движения следует, что суд первой инстанции предложил истцу уточнить сумму неустойки по Договору и приложить ее расчет, а также уплатить государственную пошлину исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил определение от 29.03.2019 без изменения как законное и обоснованное. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку из положений статей 102, 103, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи      333.21 НК РФ следует обязанность истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с исковым заявлением имущественного характера. Ввиду принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, он, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав. Поскольку ООО «ДЛ-Транс» не уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в полном размере, суд первой инстанции правомерно возвратил иск. 

При этом ссылки ООО «ДЛ-Транс» на положения пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ свидетельствуют об ошибочном толковании им норм процессуального права, поскольку изменение иска в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия искового заявления к производству невозможно. Из содержания иска следует намерение ООО «ДЛ-Транс» взыскать сумму основного долга и неустойки, однако государственная пошлина уплачена лишь частично, в размере, соответствующем части требований. При этом не приложен обоснованный ссылками на обстоятельства, договорные условия и нормы права расчет неустойки, не указан ее итоговый размер и не уплачена государственная пошлина в соответствии с размером исковых требований. 

Ссылка  подателя жалобы о возможности суда самостоятельно установить размер неустойки исходя из доводов иска отклоняется судом округа, поскольку обязанность по расчету взыскиваемой денежной суммы и цены иска  положениями статьи 125 АПК РФ возложена на истца.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-10985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов