ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54739/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30755/2024) открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 22.08.2024 (мотивированное решение от 09.09.2024) по делу № А56-54739/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» 

к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Порт Усть-Луга транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее - Завод) о взыскании 42 673,40 руб. задолженности, 50 013,23 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 673,40 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2024, а начиная с 28.05.2024 неустойка, начисленная по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения долга, 3707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до 2500,66 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы 09.09.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания, Завод и АО «Нева-Металл» заключили договор возмездного оказания услуг № 45/23 от 02.03.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Завод поручает и оплачивает, а Компания оказывает услуги, связанные с выполнением на железнодорожном пути необщего пользования терминала маневровых работ, необходимых для выгрузки вагонов с грузом Завода.

Ответчик оплачивает услуги в соответствии с разделом 5 Договора. 

На основании пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2023) истец направляет ответчику счет на оплату авансового платежа в размере 100% стоимости услуг не позднее 3-го числа каждого месяца оказания услуг. Ответчик оплачивает счет на предварительную оплату до 28-числа каждого месяца оказания услуг. 

Оказание услуг ежемесячно оформляется актом оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Договора.

Заводом не оплачены оказанные услуги за периоды с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 42 673,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах истцом не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты об оказании услуг № 32 от 31.01.2024, № 118 от 29.02.2024, № 189 от 31.03.2024, № 297 от 30.04.2024. Общая стоимость оказанных услуг составила 42 673,40 руб. 

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику и отсутствие документов, свидетельствующих об оплате этих услуг, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 673,40 руб. задолженности по Договору.

В этой части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени. Просрочка начинается с календарных суток, следующих за сутками, в которые ответчик должен произвести платеж, по календарные сутки, предшествующие дате поступления суммы просроченного платежа на расчетный счет истца. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 27.05.2024 составила 50 013,23 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до суммы 25 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до указанной ответчиком суммы (2500,66 руб.), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 22.08.2024 (мотивированное решение от 09.09.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева