Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-13831/2023

г. Калининград

17

октября

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (ОГРН 

<

***>; 236022, 

<

...>)

к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>, пом. I)

о взыскании 8 110 000 руб. стоимости неотделимых улучшений,

третьи лица: ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», Служба государственной охраны объектов культурного наследия,

 

при участии:

от истца:                не явился, извещен;

от ответчика:        ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:     не явились, извещены; 

 

установил:

03.06.1996 между государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и ТОО «АРТ и К» (правопредшественник общества) заключен охранно-арендный договор № 49 о предоставлении обществу в арендное пользование памятника – башни «Врангель» (

<

...>) для использования его под культурно-сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклерный центр, торговые ряды сроком по 03.06.2045.

В соответствии с п. б) ст. 8 договора общество обязалось не производить никаких переделок как снаружи, так и внутри объекта без специального письменного разрешения госоргана.

Согласно п. г) ст. 8 договора общество обязалось не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника.

В ст. 9 договора предусмотрено, что все работы по памятнику общество производит по специальному разрешению госоргана на право производства таковых.

Дополнением к договору от 04.08.1997 п. з) ст. 8 договора дополнен положением о том, что все вновь построенные с разрешения госоргана объекты остаются в собственности общества и передаче госоргану не подлежат.

Письмом от 19.08.1997 Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры просил директора ТОО «АРТ и К» профинансировать затраты, связанные с согласованием прокладки электрокабеля и принять на баланс кабельную линию на время аренды памятника «Башня Врангеля».

В соответствии с соглашением к договору от 26.08.1997 кабельная линия 450 м 380 В считается собственностью общества на основании письма НПЦ от 19.08.1997 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон АО «Янтарьэнерго» КГКС от 01.08.1997.

23.02.2021 ООО «АРТ и К» выдало «Калининградский государственные кабельные сети» справку исх. № 16 о том, что кабельная линия (кабель марки ААБлУ1-3*95) длиной 0,45 км 380 В от ТП 264 до эл. щита абонента и энергопринимающее устройство СП (РЩ) на объекте памятник архитектуры «Башня Врангель» находится на балансе общества в ст. 1 «Основные средства» по состоянию на 01.01.201 и является собственностью общества.

Дополнительным соглашение от 26.01.2004 ТОО «АРТ и К» заменено на ООО «АРТ и К».

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 права и обязанности арендодателя по договору переданы Агентству по имуществу Калининградской области

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2024 по делу № А21-9932/2012 удовлетворены требования агентства о расторжении указанного выше охранно-арендного договора № 49, суд обязал общество возвратить агентству объект аренды.

 Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 названное выше решение оставлено без изменения.

В связи с расторжением договора и возвращением объекта аренды из владения общества выбыла кабельная линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 450 м. кабелем ААБлУ 3х95 от ТП-264 до ВРУ(СП) нежилого здания «Башня Врангеля», которая находится во владении и распоряжении агентства, которое, как указывает общество в исковом заявлении, с 11.02.2015 эксплуатирует кабельную линию.

Однако в письме от 12.03.2018 № НК-1153 агентство сообщило обществу, что указанная выше кабельная линия в реестре государственного имущества Калининградской области не значится и во владении агентства не находится.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-1244/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, в удовлетворении искового заявления общества к агентству об истребовании из чужого незаконного владения кабельной линии отказано, поскольку соглашение от 26.08.1997, в котором отражена договоренность сторон охранно-арендного договора считать кабельную линию собственностью арендатора, акты разграничения балансовой принадлежности не являются документами, которые в соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ признаются основаниями возникновения права собственности на имущество, права общества на спорное имущество не зарегистрированы и сведения об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении кабельной линии в деле отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 21.10.2022 № 146/6-22 строительство указанной кабельной линии произведено ТОО «АРТ и К» и она является линейным объектом строительства и неотделимым улучшением объекта недвижимости «Башня Врангеля».

В соответствии с экспресс-анализом рыночной стоимости, подготовленным оценщиком Б., рыночная стоимость кабельной линии по состоянию на 03.04.2023 составляет 8 110 000 руб.

Поскольку стоимость построенной обществом кабельной линии не возмещена агентством, 27.10.2023 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Агентство просило отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку истцом не предоставлено доказательств получения им письменного согласия агентства (его правопредшественника) на проведение работ по строительству кабельной линии и обществом пропущен срок исковой давности.   

В отзыве на возражения агентства общество указало, что:

- доводы об отсутствии согласия на строительство кабельной линии опровергаются соглашением от 26.08.1997, в котором стороны охранного договора определили считать кабельную линию собственностью арендатора, 

- в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды, при этом указанное денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений, а в силу ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после предъявления соответствующего требования.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУК «Музей янтаря» и Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства общество просило отложить рассмотрение дела до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области в деле № А21-1369/2024 обоснованности заявления о признании ООО «АРТ и К» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что определением суда от 06.03.2024 по делу № А21-1369/2024 к производству принято заявление ФНС о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, проверка обоснованности заявления назначена к судебному заседанию на 02.04.2024.

В последующем судебные заседания по делу откладывались на 14.05.2024, 11.06.2024, 02.07.2024, 10.09.2024 и 22.10.2024.

При этом согласно ЕГРН руководителем общества по состоянию на 09.10.2024 является его генеральный директор ФИО2

В связи с этим, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 09.10.2024.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя агентства, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из соглашения от 26.08.1997 следует, что правопредшественники сторон согласовали, что спорная кабельная линия является собственностью арендатора на основании письма арендодателя от 19.08.1997, в котором он просил арендатора профинансировать затраты, связанные с согласованием прокладки электрокабеля и принять кабельную линию на баланс на время аренды памятника.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендодатель дал свое согласие на строительство арендатором кабельной линии, что и было осуществлено в 1997 году.

То обстоятельство, что указанная кабельная линия является неотделимым улучшением арендованного имущества, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Договор аренды памятника расторгнут решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9932/2012, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Таким образом, с указанного дня общество узнало о расторжении договора аренды.

Исполнение названного выше решения и возвращение арендованного имущества арендодателю подтверждается сторонами в своих письменных пояснениях.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае иное договором аренды не предусмотрено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

В рассматриваемом случае работы по строительству кабельной линии произведены в 1997 году, договор аренды прекращен 23.09.2014.

В удовлетворении иска общества об истребовании у агентства  кабельной линии отказано решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2049 по делу № А21-1244/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020. 

С рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 27.10.2023 – по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено агентством.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа обществу в удовлетворении иска.

При обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска с общества следует взыскать в доход бюджета 63 550 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» в доход федерального бюджета Российской Федерации 63 550 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко