ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89245/2023

Дело № А40-96587/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-96587/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Тестуд» к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 845 715 руб. 10 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Тестуд»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Тандер», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 57 274 руб. 44 коп., неустойки в размере 646 636 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № МрмФ/28827/20 от 20.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым по п.п. 1 и 3 требований отказать в полном объеме, по п. 2 в удовлетворении требований отказать в части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проведена оценка доказательств, представленных ответчиком, о фактическом отсутствии задолженности у АО «Тандер» перед истцом; судом удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий; в решении не представлены выводы о соотношении представленных доказательств истца и ответчика в части задолженности и оплаты этой задолженности; отсутствуют обоснованные выводы о противоречивости доказательств ответчика, вследствие чего оспариваемое решение является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее -               ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд», истец, арендодатель) и Акционерным обществом «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/28827/20, согласно условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения площадью 659,3 кв.м., находящиеся на первом этаже торгового центра «Провизион», общей площадью 3595,1 кв.м., с кадастровым номером 51:18:0040109:72, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, городское поселение Кандалакша, 

<

...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0040109:3, площадью 2401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для объектов общественно-делового назначения".

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2020 г.

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

Вместе с тем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 274 руб.44 коп. за период с 15.09.2020 г. по 27.10.2023 г.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (п. 5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2023 г. по 27.10.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о некорректном расчете истцом неустойки отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Судом первой инстанции обоснованно присуждена ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 646 636 руб. 54 коп. за период с 15.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2023 г. по 27.10.2023 г. с последующим начислением по день оплаты долга.

В расчетах, представленных истцом в суде первой инстанции, учтен период моратория. 

Доводы жалобы в части того, что расчеты принятые и проверенные судом первой инстанции не учитывают периода моратория, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме этого заявитель жалобы также не согласен с расчетом неустойки в связи с включением в него периодов, не относящихся к основной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения договора.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с вышеизложенным истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка исполнения. Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной за просрочку исполнения по договору аренды неустойки приложены истцом к иску.

Представленный ответчиком контррасчет, в свою очередь, является ошибочным ввиду его несоответствия условиям заключенного между сторонами спорного договора аренды.

Так, ответчик применял не положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора аренды, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое обоснование применения к отношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не установленных договором положений о размере неустойки за нарушение обязательств ответчиком не приведено.

Ссылаясь на некорректность расчета неустойки, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по переменной арендной плате.

Вместе с тем, ответчиком не оспариваются приведенные в расчете истца сведения об оплате арендных платежей (за периоды начисления неустойки), в связи с чем апелляционный суд полагает несостоятельным довод о том, что ответчик не получал акты по переменной части арендной платы, ввиду того, что оплата им производилась на их основании.

Оспаривая судебный акт, ответчик не указал, с учетом того, что в суде первой инстанции требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие именно из заявленных им платежных поручений не были учтены в расчете.

Ответчик документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что услуги по переменной части были оказаны ему в меньшем размере или не оказаны совсем, контррасчет в указанной части им представлен не был. 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-96587/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко