216/2019-86579(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16476/2019

Дело № А41-19176/17

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.06.19;  

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.04.17, в порядке передоверия  по доверенности ФИО7 от 23.09.19;  

от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019  года по делу № А41-19176/17, принятое судьей Радиным С.В.,  

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 г. Попов  Василий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим его  имущества утвержден Лукин Анатолий Николаевич - член Союза АУ "Возрождение".   Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017г.  

 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  51 537 892,88 рублей (т.2, л.д. 16-17).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.8 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года  требование ФИО5 в размере 50 537 964,71 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 26-27).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

 Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

 В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.  

 16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа  денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 31 мая 2010 года,  оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за  пользование денежными средствами в размере 25% в год.  

 16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа  денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 15 июня 2010 года,  оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за  пользование денежными средствами в размере 25% в год.  

 Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 с  должника в пользу кредитора сумму долга по расписке от 16.04.2010 сроком возврата  до 31.05.2010 в размере 170 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день  исполнения решения суда, проценты в размере 3 412 948, 96 руб., сумму долга по  расписке от 16.04.2010 сроком возврата до 15.06.2010 в размере 170 000,00 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере  5 019 042,60 руб.  

 В настоящее время задолженность перед кредитором должником не погашена.   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями  71, 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

 Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал требование  ФИО5 обоснованным в сумме 50 537 964,71 рублей, удовлетворил при этом  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки  частично в размере 17 662 837,88 рублей, применив срок исковой давности по  заявлению финансового управляющего должника.  

 Обжалуя принятое по делу определение, финансовый управляющий должника в  своей апелляционной жалобе указал на необоснованность заявленного ФИО5  периода начисления процентов за пользование займом, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Также заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана  оценка доводам финансового управляющего о наличии в действиях ФИО5  злоупотребления правом.  

 Арбитражный апелляционный суд признает доводы финансового  управляющего должника относительно необоснованности заявленного кредитором  периода начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованными по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа денежных  средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 31 мая 2010 года,  оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за  пользование денежными средствами в размере 25% в год.  

 16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа  денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 15 июня 2010 года,  оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за  пользование денежными средствами в размере 25% в год.  

 Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 с  должника в пользу кредитора сумму долга по расписке от 16.04.2010 сроком возврата  до 31.05.2010 в размере 170 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день  исполнения решения суда, проценты в размере 3 412 948, 96 руб., сумму долга по  расписке от 16.04.2010 сроком возврата до 15.06.2010 в размере 170 000,00 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере  5 019 042,60 руб.  

 Указанное решение вступило в законную силу, должником исполнено не было. 

 Таким образом, частично требования кредитора основаны на вступившем в  законную силу решением суда.  

 С учетом принятых судом первой инстанции уточнений было заявлено о  включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование  займом по договорам займа в размере 19 533 079,60 рублей. При этом период  начисления указанных процентов кредитором указан с 01 июня 2010 года по 03 мая  2017 года (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов) (т. 2 л.д. 16). При этом в упомянутый расчет были включены, в том числе,  проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканные решением  Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 за период с 01.06.2010 по  03.04.2016.  

 Финансовый управляющий, возражая против заявленной ко включению в  реестр требований должника суммы процентов за пользование займом, представил в  материалы дела расчет процентов за пользование займом с периодом начисления  процентов с 25.05.14 по 03.05.17 (учитывая трехлетний период, предшествующий  

дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также  дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).  

 Согласно расчету финансового управляющего размер подлежащих ко  включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование  займом по спорным договорам составляет 7 037 371,30 рублей (125 054,80 долларов  США * 56,2743 (официальный курс доллара США на 25.05.17 – дату введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина)).  

 При этом финансовый управляющий указал, что расчет процентов составлен с  учетом заявления управляющего о применении срока исковой давности.  

 Апелляционная коллегия признает расчет процентов за пользование займом,  представленный финансовым управляющим обоснованным и арифметически верным.   Учитывая изложенное, включению в реестр требований кредиторов должника  подлежит требование в размере 7 037 371,30 рублей процентов за пользованием  суммой займа по договору в период с 25.05.14 по 03.05.17.  

 Также кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 340 969,68 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  Период начисления указанных процентов кредитором указан с 03 апреля 2013 года  (дата вынесения решения суда) по 03 мая 2017 года (дата введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов).  

 Финансовый управляющий, возражая против заявленной ко включению в  реестр требований должника суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами представил в материалы дела расчет процентов за пользование займом с  периодом начисления процентов с 25.05.14 по 03.05.17 (учитывая трехлетний период,  предшествующий дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов, а также дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов).  

 Согласно расчету финансового управляющему размер подлежащих ко  включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование  чужими денежными средствами по каждому договору составляется 721 239 рублей  (12816,49 долларов США * 56,2743 (официальный курс доллара США на 25.05.17 –  

дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина)). А по обоим  спорным договорам составляет 1 442 478 рублей (721 239 * 2), соответственно.  

 При этом как следует из материалов дела, проценты за период с 01.06.10 по  03.04.13 уже были взысканы решением Щербинского районного суда г. Москвы от  03.04.13 по делу № 2-342/13.  

 Апелляционная коллегия признает расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, представленный финансовым управляющим обоснованным и  арифметически верным.  

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований в размере 1 442 478 рублей.  

 При этом вопреки доводам финансового управляющего апелляционный суд не  усматривает в действиях кредитора злоупотребления своим правом при рассмотрении  Щербинским районным судом г. Москвы требований ФИО5  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Поскольку факт наличия задолженности в части 27 663 843,56 руб. установлен  вступившим в законную силу судебным актом, данная сумма подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника.  

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт наличия  задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом,  апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФИО5 является  обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника ФИО2 в  размере 36 143 692,86 рублей, в том числе 27 663 843,56 – задолженность на  основании решения Щербинского районного суда, 1 442 478 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, 7 037 371,30 рублей процентов за  пользованием суммой займа по договору в период с 25.05.14 по 03.05.17 с учетом  применения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.  

 С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 19 июля 2019  года подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по  делу № А41-19176/17 отменить.  

 Включить требование ФИО5 в реестр требований должника ФИО2  в размере 36 143 692,86 рублей, в том числе 27 663 843,56 – задолженность на  

основании решения Щербинского районного суда, 1 442 478 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, 7 037 371,30 рублей процентов за  пользованием суммой займа по договору в период с 25.05.14 по 03.05.17.  

 В остальной части требования ФИО5 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк