5576/2020-61390(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6456/2020

г. Благовещенск

17 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 17.11.2020. Резолютивная часть решения  объявлена 10.11.2020.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280101600019, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 715 374 руб. 81 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 28АА 0818528 от 26.01.2017, паспорт,  диплом о высшем образовании;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом о высшем  образовании,  

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель Скнарь Ольга Анатольевна (далее – ИП Скнарь О.А., истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная  компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) взыскании неустойки за период с 19.07.2017  по 23.12.2019 в размере 4 715 374 руб. 81 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не было  исполнено принятое на себя обязательство по передачи нежилого помещения, в  отношение которого был заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 15.03.2016 № 2-67.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению.  

В письменном отзыве от 25.09.2020 на исковое заявление ответчик изложил  доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении договором от 15.03.2016   № 2-67 государственной регистрации в порядке установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку только  по итогам данной процедуры договор может порождать свойственные ему правовые  последствия. Указал, что причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого  дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, в  связи с чем застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный  договором. Исходя из того, что в указанный период наблюдалось почти ежедневное  выпадение осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома  были увеличены, в том числе и по причинам, связанным с невозможностью выполнения  строительных работ в указанных метеоусловиях и связанных с ними. Полагая, что  ситуация, сложившаяся на территории Амурской области и, в частности, на территории  города Благовещенска в мае-сентябре 2013 года подпадает под понятия «чрезвычайность»  и «непредотвратимость», указал на отсутствие оснований для применения к ответчику  меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде  начисления неустойки. Представил контррасчет неустойки за период с 01.07.2016 по  23.12.2019, полагая подлежащей взысканию сумму в размере 3 374 822 руб. 75 коп.,  исходя из 1/300 ключевой ставки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс  РФ), о применении к заявленному требованию срока исковой давности в порядке статьи  196 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в  полном объеме.  

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

К судебному заседанию 10.11.2020 от истца поступили возражения на ранее  представленный ответчиком отзыв.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом  заявлении, и возражениях на отзыв настаивал, представил суду документы для  приобщения к материалам дела (договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 №  1/1 и договор аренды нежилого помещения от 02.11.2018 № 01).  

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, приведенную в ранее  представленном отзыве, просил в иске отказать, представил суду документы для  приобщения к материалам дела.  

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При отсутствии у представителей сторон дополнительных документов, дело  рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

15.03.2016 между ООО «Сар-Холдинг» (застройщик) и ФИО2 (участник) были заключены: договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 2-67, по условиям которого застройщик обязался в  предусмотренный срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 3- секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67  квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод его в  эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,  а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1 договоров).  

Объектами долевого строительства по договору № 2-67 являлись: нежилое  помещение (офисная зона 1), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная  площадь 207,8 кв.м., нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 1 этаже  здания дома, общая проектная площадь 242,1 кв.м. (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора № 2-67 стоимость объекта долевого строительства  составила 12 745 200 руб. и определяется из расчета 28 329 руб. за один квадратный метр,  из них 5 886 750 руб. стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте  1.3.1 договора и 6 858 450 руб. – стоимость объекта долевого строительства, указанного в  подпункте 1.3.2 договора.  

Факт полной оплаты стоимости объектов долевого строительства участником  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 04.09.2019 по делу № А04-844/2019, из которого следует, что ИП Скнарь О.А.  по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, № 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 застройщику было выплачено  12 745 200 руб., что было подтверждено в рамках рассмотренного спора представленными  в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 54 от 18.05.2012 на  сумму 5 046 000 руб., № 55 от 18.05.2012 на сумму 1 674 000 руб., № 56 от 18.05.2012 на  сумму 5 050 500 руб., № 57 от 18.05.2012 на сумму 974 700 руб.  

На основании соглашения о взаимозачете платежей, производимых в счет оплаты  по раннее заключенным договорам об участии в долевом строительстве в качестве оплаты  по обязательству, которое возникло в будущем от 15.03.2016 стороны договорились о том,  что денежные средства в сумме 12 745 200 руб., внесенные раннее по договорам №  5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, № 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016, в счет оплаты по обязательствам в  связи с долевым участием в строительстве офисных помещений, после расторжения  указанных договоров, считаются зачтенными в счет оплаты по вновь заключенному  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-67 от 15.03.2016 с  учетом порядка оплаты по договорам об участии в долевом строительстве,  предусмотренного действующим законодательством.  

Положениями раздела 2 договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 2-67 от 06.12.2011 обусловлен порядок передачи объекта  участнику.  

Объект, указанный в пункте 1.1 договора передается участнику и принимается им  после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами,  при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов,  предусмотренных договором.  

Срок передачи объекта – не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в  эксплуатацию.  

Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – I квартал 2016 года.  

Срок начала передачи объектов по актам приема-передачи – июнь 2016 года.  Застройщик вправе досрочно приступить к передаче объектов по актам сразу после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  

15.06.2017 ООО «Сар-Холдинг» зарегистрировало за собой право собственности на  объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж № 1 и № 2, площадь 925,6  

кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение  20002, кадастровый номер 28:01:130067:372.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу № А04- 844/2019 за индивидуальным предпринимателем ФИО5  (ОГРНИП 313280101600050, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 

<

***>) признано  право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение,  назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м., кадастровый номер  28:01:130067:372, расположенное по адресу: 

<

...>, со следующим распределением долей: за  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП  313280101600050, ИНН 

<

***>) – 51,84; за индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 

<

***>) – 48,16.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу А04-844/2019 в  обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСК» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020  решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019 по делу № А04-844/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлены без  изменения, кассационная жалоба ООО «ДСК» – без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта по ранее  рассмотренному делу № А04-844/2019 за ФИО2 зарегистрировано право  собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж  1 и 2, площадью 925,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по  адресу: 

<

...>, о  чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  24.12.2019 внесена запись регистрации № 28:01:130067:372-28/001/2019-8.  

29.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате  неустойки в связи с просрочкой ответчиком передачи объектов долевого строительства.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные в претензионном письме  требования, были оставлены ООО «ДСК» без удовлетворения, ИП ФИО2  обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  

удовлетворению в связи со следующим.  

Суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора на участие  в долевом строительстве и регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В статье 12 Закона № 214-ФЗ закреплено, что обязательства застройщика  считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого  строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных  средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или  иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или  ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне  предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы,  пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Положением пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 15.03.2016 № 2-67 предусмотрено, что в части,  неурегулированной договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  сторонами обязательств, участник и застройщик несут ответственность в соответствии с  Законом № 214-ФЗ.  

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016 № 2-67 ООО «ДСК» было принято на  себя обязательство о передаче объектов недвижимого имущества участнику не позднее 30  июня 2016 года (пункты 2.2, 2.3 договора).  

Вступившим в законную силу судебным по делу № А04-844/2020 установлено, что  в обусловленный договором срок ответчиком принятое на себя обязательство в указанной  части надлежащим образом исполнено не было.  

15.06.2017 ООО «Сар-Холдинг» (ООО «ДСК») зарегистрировало за собой право  собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж № 1 и № 2,  площадь 925,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130067:372.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу № А04- 844/2019 за ИП ФИО5 и ИП Скнарь признано право общей долевой собственности  на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2,  площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу:  

<

...>, со  следующим распределением долей: за ИП ФИО5 – 51,84; за ИП Скнарь – 48,16.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному  делу свидетельствует об обоснованности требования ИП ФИО2 о взыскании  неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении заявленных требований, судом установлено, что истец произвел  расчет неустойки за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 с применением двукратной учетной  ставки Банка России. По итогам произведенных вычислений сумма определенной ко  взысканию неустойки составила 4 715 374 руб. 81 коп.  

Суд полагает представленный расчет неверным, поскольку истцом неправильно  определен период, в который к ООО «ДСК» подлежала применению данная мера  ответственности.  

Из правовой позиции ИП ФИО2, приведенной в исковом заявлении следует,  что при определении периода начисления неустойки истцом был учтен трехгодичный  срок исковой давности и месячный срок рассмотрения претензии.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение  срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Учитывая, что претензия истцом направлялась в пределах срока исковой давности  и была оставлена ответчиком без внимания, принимая во внимание то обстоятельство, что  исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 19.08.2020, а в июле  31 день, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 20.07.2020 по  23.12.2019.  

При рассмотрении дела ООО «ДСК» заявило о пропуске срока исковой давности,  полагая, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 30.06.2016, в то  время как с исковым требованием обратился в суд только 19.08.2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  

отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Поскольку при рассмотрении дела № А04-844/2019 судом было установлено, что  обращение истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности, следовательно, к  заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило  статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что при расчета неустойки произведен  истцом с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, приведенный  ответчиком довод полежит отклонению.  

Судом также установлено, что при осуществлении расчета неустойки за период с  19.07.2017 по 23.12.2019 истец производил начисления на сумму 12 745 200 руб. с учетом  ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период с 19.07.2017  по 17.09.2017 (9%), с 18.09.2017 по 29.10.2017 (8,5 %), с 30.10.2017 по 17.12.2017 (8,25%),  с 18.12.2017 по 11.02.2018 (7,75%), с 12.02.2018 по 25.03.2018 (7,5%), с 26.03.2018 по  16.09.2018 (7,25%), с 17.09.2018 по 16.12.2018 (7,5%), с 17.12.2018 по 16.06.2019 (7,75%), с  17.06.2019 по 28.07.2019 (7,5%), с 29.07.2019 по 08.09.2019 (7,25%), с 09.09.2019 по  27.10.2019 (7%), с 28.10.2019 по 15.12.2019 (6,5%), с 16.12.2019 по 23.12.2019 (6,25%).  Вместе с тем, указанный порядок начисления неустойки противоречит пункту 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ, поскольку в соответствии с данным положением при расчете неустойки  следует исходить их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства.  

Учитывая, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости – нежилого  помещения, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м., кадастровый номер  28:01:130067:372, расположенного по адресу: 

<

...> фактически было исполнено 24.12.2019 по итогам  регистрации за ИП ФИО2 права собственности, следовательно, при начислении  неустойки следует исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действовавшей на указанную дату (Информационное сообщение Банка  России от 13.12.2019 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п.,  до 6,25% годовых»).  

Кроме того, в рассматриваемом случае за взысканием неустойки обратился  участник долевого строительства не как физическое лицо, для которого предусмотрен  

двойной размер неустойки, а как индивидуальный предприниматель, (наличие  соответствующего статуса подтверждается выпиской из ЕГРИП), договор с которым  заключен на строительство нежилых помещений, не предназначенных для использования  в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях. При таких  обстоятельствах, суд полагает, что неустойку за несвоевременную передачу объектов  долевого строительства следует исчислять с применением одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку приведенные ИП  ФИО2 суждения основаны на неверном толковании положений действующего  законодательства.  

Поскольку расчет, произведенный истцом, признан неверным, суд полагает  необходимым самостоятельно рассчитать неустойку за период с 20.07.2017 по 23.12.2019.  По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ООО «ДСК» пользу ИП ФИО2, составляет 2 355 206 руб. 75 коп. = 12 745 200 руб. × 887 дней (с 20.07.2017 по  23.12.2019) × 1/300 × 6.25%.  

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки  передачи объектов долевого строительства с 20.07.2017 по 23.12.2019 в размере 2 355 206  руб. 75 коп. В остальной части иска следует отказать в связи с неверно произведенным  истцом расчетом.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в  обоснование представленной правовой позиции привел довод о том, что истцом в  материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о прохождении договором от 15.03.2016 № 2-67 государственной  регистрации в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости». ООО «ДСК» полагает, что только по  итогам данной процедуры договор может порождать свойственные ему правовые  последствия.  

Приведенный довод был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении  дела № А04-844/2019. Руководствуясь статьей 17 Закона № 214-ФЗ, правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2016 № 35-КГ16-2, пункте 14 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений  в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд не принял во внимание данное  суждение, указав, что Закон № 214-ФЗ обязывает именно застройщика обеспечивать  государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых  помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны  отношений в строительстве – заказчика, что застройщиком, надлежащим образом,  исполнено не было.  

Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы Арбитражного суда Амурской  области, сделанные в решении по делу № А04-844/2019 от 04.09.2019, указав, что  отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 267 от 15.03.2016 не может повлечь отказ истцам в признании права собственности на  основании исполненных договоров.  

При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит судом отклонению на  основании части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В представленном отзыве ответчик также ссылался на то обстоятельство, что  причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие  плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, в связи с чем застройщик по  объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Исходя из того,  что в указанный период наблюдалось почти ежедневное выпадение осадков, сроки  выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены, в том числе  и по причинам, связанным с невозможностью выполнения строительных работ в  указанных метеоусловиях и связанных с ними. Полагая, что ситуация, сложившаяся на  территории Амурской области и, в частности, на территории города Благовещенска в мае -  сентябре 2013 года подпадает под понятия «чрезвычайность» и «непредотвратимость»,  указал на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления неустойки.  

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на заключение экспертной  организации ООО «Стройэкспертсервис», сделанное по результатам обследования  многоквартирного трехсекционного жилого дома с офисными помещениями и подземной  автостоянкой в квартале № 67 г. Благовещенска от 20.01.2017.  

Судом установлено, что распоряжением губернатора Амурской области от  23.07.2013 № 123-р с 22.07.2013 действительно на территории Амурской области был  введен режим чрезвычайной ситуации. В распоряжении от 15.08.2013 № 141-р «О  

внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123- р» было также указано, что количество выпавших в июле и августе 2013 года осадков в  Благовещенском районе в 2-3 раза превысило среднемноголетнюю норму.  

Из состоявшихся судебных актов по делу А04-844/2020 следует, что 06.12.2011  между ООО «Сар-Холдинг» (застройщик) и ФИО2 (участник)  были заключены: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  5/6/7/8/9/10/11/12-2-67 и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома   № 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67, по условиям которых застройщик обязался в  предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить  многоквартирный 3-секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной  автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод  его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1 договоров).  

В связи с получением отказа в проведении государственной регистрации договоров  по причине невозможности заключения договора долевого участия в строительстве в  отношении части нежилого помещения, которым по факту являлись офисные помещения,  описание которых приведено в пунктах 1.3 договоров № № 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, №  9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 после внесения изменений в проектную документацию  на дом в части конфигурации офисный помещений, между ООО «Сар-Холдинг» и ФИО2 были заключены соглашения о расторжении договоров № 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, №  9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 06.12.2016.  

При этом при расторжении указанных договоров стороны договорились  произвести зачет денежных средств, внесенных наличными в кассу согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру № 54 от 18.05.2012, № 55 от 18.05.2012, № 56 от  18.05.2012, № 57 от 18.05.2012 на общую сумму 12 745 200 руб. в качестве оплаты по  договору № 2-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016 на  основании соглашения о взаимозачете встречных требований сторон.  

15.03.2016 между ООО «Сар-Холдинг» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 2-67, по условиям которого застройщик обязался в  предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить  многоквартирный 3-секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной  

автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод  его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1 договоров).  

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи объекта – не позднее 3 (трех)  месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.  

Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – I квартал 2016 года  (пункт 2.3).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок начала передачи объектов по актам  приема-передачи – июнь 2016 года. Застройщик вправе досрочно приступить к передаче  объектов по актам сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса РФ).  

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 2-67 был перезаключен в марте 2016 года,  оснований полагать, что выпадение на территории Амурской области в июле и августе  2013 года большого количества осадков, явилось объективной причиной невозможности  передачи объектов недвижимости в обусловленный договором срок, у суда не имеется.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  421 Гражданского кодекса РФ).  

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса РФ).  

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  2-67 от 15.03.2016 был подготовлен самим истцом, который добровольно принял на себя  

обязательства по передачи объектов недвижимости ответчику и определил срок их  исполнения, суд не усматривает в рамках вновь возникших правоотношений  обстоятельств, объективно указывающих на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем  исполнении условий договора.  

Представленное в обоснование приведенных доводов заключение экспертной  организации ООО «Стройэкспертсервис» по результатам обследования многоквартирного  трехсекционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в  квартале № 67 г. Благовещенска от 20.01.2017 не может быть принято судом в качестве  доказательства достаточного для подтверждения доводов ответчика, поскольку указанный  документ не содержат однозначных выводов о том, что выпадение большого количества  осадков на территории Амурской области с мая по сентябрь 2013 года привело к  увеличению сроков строительства.  

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение не может  исключить того обстоятельства, что ООО «Сар-Холдинг» (ООО «ДСК») фактически с  осени 2016 года имело возможность передать ответчику объекты недвижимости,  обусловленные договором долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016   № 2-67, однако вместо этого 15.06.2017 зарегистрировало право собственности на данное  имущество за собой.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7- О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. По смыслу статей 332, 333  ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие.  

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого  материального положения организации, а также получения кредитором необоснованной  выгоды, либо иные основания для уменьшения пени. Иных доказательств отсутствия  вины ответчиком также не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования судом на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от  04.09.2019 по делу № А04-844/2019 установлено, что ответчик вместо того, чтобы  надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по передаче объектов  недвижимого имущества, обусловленных договором, 15.06.2017 произвел регистрацию за  собой права собственности на нежилое помещение, этаж № 1 и № 2, площадь 925,6 кв.м.,  адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 28:01:130067:372. При этом впоследствии сдал часть помещения в  

аренду иным лицам (Скрябину П.В. и ИП Коршуновой Р.С.) и получал доход в виде  арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В пункте 1 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие факта  неправомерной регистрации права собственности в обход заключенного с ИП ФИО2  договора, суд полагает, что поведение ООО «ДСК» в данном случае нельзя признать  добросовестным.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из  

сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала  или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, учитывая, что  судом размер подлежащей взысканию неустойки определен в соответствии с пунктом 2  статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований (4 715 374 руб. 81 коп.),  составляет 46 577 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 23 264  руб., на истца в сумме 23 313 руб.  

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

При таких обстоятельствах, в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину: с ООО «ДСК» в размере 23 264 руб., с ИП ФИО2 в  размере 23 313 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313280101600019, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 в  размере 2 355 206 руб. 75 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 23 264 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 23 313 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 4:24:44

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич