АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6418/17 

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

Дело № А60-41964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-41964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙПУТЬ» (далее – общество ПКФ «СТРОЙПУТЬ») – Черепанов С.А. (доверенность от 07.11.2017), Швецов А.В. (доверенность от 07.11.2017).

Общество ПКФ «СТРОЙПУТЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Стройком» о взыскании основного долга по договору от 01.06.2010  № 82 в сумме  8 099 901 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 687 976 руб. 24 коп. за период с 01.06.2015 по 02.02.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПКФ «СТРОЙПУТЬ» о взыскании основного долга по договору от 01.06.2010  № 82 в сумме 16 057 548 руб. 74 коп., сформированного в виду невыполнения части работ.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аора-2000», общество с ограниченной ответственностью  «СПК «Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройКом» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, у него не возникла обязанность по оплате выполненных обществом ПКФ «СТРОЙПУТЬ» работ, поскольку субподрядчик не представил полный пакет документов, предусмотренный п. 3.2 договора от 01.06.2010  № 82, что судами не было учтено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «СТРОЙПУТЬ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПКФ «СТРОЙПУТЬ» (субподрядчик)  и обществом «Стройком» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2010  № 82, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, железнодорожные пути на ОРУ-220/500 кВ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ была определена сторонами ориентировочно в размере 8 740 000 руб.

В ст. 5 договора стороны первоначально установили срок производства работ с 01.07.2010 по 20.12.2010.

Порядок оплаты работ определен в ст. 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты окончания представления субподрядчиком комплекта следующих документов: счета-фактуры (1 оригинал и 1 дубликат); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (3 оригинала и 1 копия); акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (1 оригинал и 1 копия); отчета о выполнении тематического плана по форме (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ служат: подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующий журналу учета выполненных работ по форме КС-6а; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В дальнейшем в дополнительных соглашениях от 30.12.2010 № 1, от 30.12.2011 № 2, от 25.12.2012 № 3, от 01.06.2013 № 4, от 12.01.2015 № 6 стороны продлевали срок действия договора, увеличивали объем работ, их стоимость и срок выполнения.

В п. 17.2.1. договора установлена ответственность подрядчика за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ сторонами подписаны в отсутствие возражений по объему и качеству акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ежемесячные реестры выполненных работ, скрепленные печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016 за обществом «Стройком» числится задолженность в сумме 9 299 701 руб. 42 коп. 

Письмом от 14.06.2016 № 10ю общество «Стройком» направило график погашения задолженности с последним сроком оплаты до 15.10.2016.

Претензией от 05.07.2016 № 50 общество ПКФ «СТРОЙПУТЬ» просило произвести оплату в полном объеме.

Общество «Стройком» частично погасило задолженность в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2016 № 527, от 06.07.2016 № 860.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества ПКФ «СТРОЙПУТЬ» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика, общество «Стройком» обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по оплате выполненных работ подрядчиком надлежащим образом не исполнена.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения певоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от  01.06.2010 № 82; акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, ежемесячные реестры выполненных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ и скрепленные печатями организаций; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016, согласно которому задолженность подрядчика за выполненные работы составила 9 299 901 руб. 44 коп.; письмо от 14.06.2016 № 10ю, по которому подрядчик обязался перечислить указанную задолженность в срок до 15.10.2016, принимая во внимание произведенную частичную оплату обществом «СтройКом» выполненных работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных обществом ПКФ «СТРОЙПУТЬ» работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества ПКФ «СТРОЙПУТЬ» задолженности в сумме 8 099 901 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 17.2.1. договора установлена ответственность за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «СтройКом» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом  ПКФ «СТРОЙПУТЬ» расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 687 976 руб. 24 коп. за период с 01.06.2015 по 02.02.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование общества ПКФ «СТРОЙПУТЬ» о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму задолженности, начиная с 03.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя довод общества «СтройКом» о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных обществом ПКФ «СТРОЙПУТЬ» работ, поскольку субподрядчик не представил полный пакет документов, предусмотренный п. 3.2 договора от 01.06.2010  № 82, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствие с требованиями ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем общество «СтройКом» не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации; в силу чего отсутствие такой  документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу              № А60-41964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 А.А. Столяров